Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-21983/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой центр дезинфектологии» (далее – Центр дезинфектологии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо):

- признать незаконным действие при государственной регистрации раздела 4-этажного кирпичного здания Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общей площадью 2299,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Маршрутная, д 5, кадастровый (или условный номер) 59-59-01/011/2012-330, на объекты: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4410240:435, площадь 1151,8 кв.м, этажность (этаж) 3,4, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Маршрутная, д.5 и нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4410240:437, площадь 1138,1 кв.м, этажность (этаж) 1,2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Маршрутная, д.5;

- обязать аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4410240:435, площадь 1151,8 кв.м, этажность (этаж) 3,4, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Маршрутная, д. 5; нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4410240:437, площадь 1138,1 кв.м, этажность (этаж) 1,2, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Маршрутная, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата), Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство).

Решением суда от 23.01.2017 (судья Вавилова Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права Центра дезинфектологии на нежилые помещения возникли на основании решения Управления Росимущества как собственника здания по его разделу на нежилые помещения. В обоснование жалобы Управление Росреестра указало, что в случае государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества с заявлением могут обратиться либо собственник, либо лицо, которому в оперативное управление передано это имущество, заявление от Центра дезинфектологии не являлось в рассматриваемом случае обязательным условием для государственной регистрации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку за Центром дезинфектологии зарегистрировано право оперативного управления его права оспариваемыми действиями не были нарушены, отметив, что нарушение его прав возникло не в результате действий заинтересованного лица как регистрирующего органа, а в результате действий Управления Росимущества, поскольку именно этим органом было принято решение о разделе здания на два нежилых помещения и постановке их на кадастровый учет. Считает, что судебными актами по делу № А50-3854/2015 подтверждено, что право собственности Российской Федерации на все здание сохранено, так как при передаче имущества в собственность Пермского края сторонами не соблюден установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о том что Российская Федерация являлась не единственным собственником здания у судов не имелось. Поскольку собственником здания на момент регистрации являлась Российская Федерация, документы на регистрацию были представлены лицом, уполномоченным на осуществление действий по подаче заявления и получению документов о регистрации прав, препятствий для проведения регистрации на момент принятия решения у государственного регистратора не имелось, в связи с чем действия Управления Росреестра считает законными. Управление Росимущество также указало, что при обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем аннулирования записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на нежилые помещения, суды не учли, что запись о праве собственности Российской Федерации на все здание была погашена, и в случае исполнения оспариваемого решения аанулирование записей в ЕГРП на нежилые помещения приведет к прекращению прав Российской Федерации на те площади, которые принадлежат ей.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 31.12.1999 № 1268-р за Центром дезинфектологии на праве оперативного управления зарегистрировано 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общая площадь 2299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1-Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д. 5, в ЕГРП 07.02.2000 сделана запись (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2012).

По распоряжению Правительства Российской Федерации 05.05.2012 № 751-р субъектам Российской Федерации переданы федеральные бюджетные учреждения здравоохранения, подведомственные Роспотребнадзору, по перечню согласно Приложению.

Пунктом 2 указанного распоряжения Росимуществу предписано осуществить в установленном порядке безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с данным распоряжением учреждений в собственность субъектов Российской Федерации.

В п. 9 Перечня передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Роспотребнадзору, указан Центр дезинфектологии, субъект Российской Федерации - Пермский край.

Приказом Роспотребнадзора от 18.12.2012 № 01/14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации» согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Центром дезинфектологии.

Согласно приложению к приказу в качестве предлагаемого к передаче в собственность Пермского края объекта значится 4-этажное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А) общей площадью 2 299,5 кв. м.

Во исполнение распоряжения № 751-р Правительством Пермского края 23.01.2013 издано распоряжение № 17-рп «О принятии федерального имущества из федеральной собственности в государственную собственность Пермского края», согласно которому в государственную собственность Пермского края из федеральной собственности следует принять имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Центром дезинфектологии, расположенное по адресу: <...>, переданное в ведение Пермского края.

Во исполнение распоряжения № 751-р Управлением Росимущества 16.01.2014 издано распоряжение № 19-р «О безвозмездной передаче федерального бюджетного учреждения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в собственность субъекта Российской Федерации - Пермский край», в соответствии с которым утвержден перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении Центра дезинфектологии, безвозмездно передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации - Пермского края.

Согласно перечню (приложение к распоряжению Управления Росимущества от 16.01.2014 № 19-р) в собственность Пермского края передано 39 объектов недвижимого и движимого имущества, закрепленного за Центром дезинфектологии на праве оперативного управления, в том числе несуществующий (в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота) объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: 614000, <...>, общей площадью 1138,1 кв. м.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 03.05.2012 № 225-р из оперативного управления Центра дезинфектологии изъяты нежилые помещения (лит. А, 3 этаж - номера на поэтажном плане № 1- 26, 4 этаж - номера на поэтажном плане N 1-26), общей площадью 1 151,78 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на Центр дезинфектологии возложена обязанность по передаче федерального имущества, указанного в пункте 1 названного распоряжения, в казну Управления Росимущества в трехдневный срок с момента выхода настоящего распоряжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу № А50-6454/2014 сделка по изъятию из оперативного управления Центра дезинфектологии нежилых помещений площадью 1151,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, оформленная распоряжением Управления Росимущества от 03.05.2012 № 225-р, признана недействительной.

Судом установлено, что 01.03.2013 Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости: 4-этажное кирпичное здание Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общая площадь 2299,5 кв. м, со служебными строениями: 7 гаражей (лит. Г, Г1-Г6), адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5; государственной регистрации права собственности на вновь образованный объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1132,1 кв. м и нежилые помещения общей площадью 1151,8 кв. м, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5; а также государственной регистрации прекращения права оперативного управления на объект: нежилое помещение общей площадью 1151,8 кв. м., расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5.

Письмом от 19.04.2013 Управлением Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о прекращении права оперативного управления Пермского областного центра дезинфектологии на здание.

Указанный отказ в государственной регистрации был предметом судебного обжалования, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу № А50-12227/2013 отказано в удовлетворении требований Управления Росимущества о признании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации незаконным.

Управление Росимущества 21.12.2015 вновь обратилось в Управление Росреестра с заявлениями.

Согласно выписок из ЕГРП от 12.07.2016, осуществлен раздел объекта кадастровый (или условный номер) 59-59-01/011/2012-330 на объекты: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4410240:435, площадь 1151,8 кв. м, этажность (этаж) 3,4, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д.5 и нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4410240:437, площадь 1138,1 кв. м, этажность (этаж) 1,2, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, д. 5.

Центр дезинфектологии, полагая государственную регистрацию указанных объектов незаконной и нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как субъекта права оперативного правления в отношении здания в целом , обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности на дату совершения оспариваемых действий был урегулирован Федеральным законом № 122-ФЗ, согласно п. 1 ст. 16 которого государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно данной норме в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об том всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в п. 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Как указано в п. 2 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – Единый государственный реестр прав).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

По смыслу положений закона о государственной регистрации и кадастровом учете объектов недвижимости в их взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями регистрация объектов недвижимости, образованных из исходного объекта, влечет прекращение права на исходный объект недвижимости. Основанием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости должно являться заявление лиц, в чьей собственности находится объект.

Судами установлено, что в отношении 4-этажного кирпичного здания Пермского областного центра дезинфектологии (лит. А), общей площадью 2299,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Маршрутная, 5 зарегистрировано в установленном законом порядке право оперативного управления Центра дезинфектологии, которое не оспорено и не признано отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-6454/2014 сделка по изъятию из оперативного управления Центр дезинфектологии нежилых помещений площадью 1151,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>, оформленная распоряжением Управления Росимущества от 03.05.2012 № 225-р, признана недействительной, однако на основании распоряжения Управления Росимущества от 16.01.2014 № 19-р объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: 614000, <...>, общей площадью 1 138,1 кв. м передан в собственность Пермского края в числе иных объектов недвижимого и движимого имущества, закрепленного за Центром дезинфектологии на праве оперативного управления.

Принимая во внимание заявительный характер государственной регистрации прав, отсутствие заявления лица, в чьем оперативном управлении находится объект недвижимости, либо согласия Пермского края в лице Министерства как собственника части объекта о разделе здания и введении в гражданский оборот в качестве объектов прав помещений в данном здании, в отношении новых объектов – помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица предусмотренных положениями ст. 16, 18 Федерального закона № 122-ФЗ оснований совершения оспариваемых действий.

Отклоняя довод Управления Росреестра о наличии у Управления Росимущества права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации раздела объекта, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Управление Росимущества, действующее от имени Российской Федерации, на момент раздела и последующей регистрации права оперативного управления Центра дезинфектологии на помещения не являлся единственным собственником объекта недвижимости, передав его в собственность субъекта Российской Федерации.

При этом суд верно отметил, что судебные акты по делу № А50-3854/2015 не подтверждают факт принадлежности всего объекта недвижимости Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении иска был мотивирован избра нием заявителем ненадлежащего способа защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как Центр дезинфектологии занимает только часть здании и с требованием о передаче всего здания в целом для осуществления своих полномочий в порядке ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ не обращался. Поскольку в рамках данного дела предметом спора являлось здание в целом, а не помещение в нем площадью 1138,1 кв.м., выводов в отношении помещений, переданных на основании распоряжения Управления Росимущества от 16.01.2014 № 19-р в собственность Пермского края, указанные судебные акты не содержат.

На основании вышеизложенного арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы Центра дезинфектологии, в связи с чем, удовлетворили заявленное требование, обязав Управление Росреестра в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнения оспариваемого решения в виде аннулирования записей в ЕГРП на нежилые помещения приведет к прекращению прав Российской Федерации на те площади, которые принадлежат ей, подлежит отклонению, поскольку из содержания резолютивной части решения следует, что судом в порядке п. 3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо обязанность аннулировать соответствующие записи в ЕГРП. Совершение указанных действий имеет целью устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и подразумевает аннулирование всех связанных с разделом имущества записей, то есть не только записей о регистрации соответствующих прав заявителя и учреждения на образованные объекты (помещения), но и записей о прекращении соответствующих прав указанных лиц на здание, как единый объект гражданского оборота.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-21983/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.А. Платонова

А.С. Полуяктов