Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Газмет ИНТЭК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-2200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газмет ИНТЭК» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2015).

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – МКУ «Управление строительства города Перми», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Газмет ИНТЭК» о расторжении муниципального контракта на выполнение работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (далее – общество «Мострансбанк») и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия»).

Решением суда от 05.05.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 05.02.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газмет ИНТЭК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество «Газмет ИНТЭК» считает, что внарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит четкой мотивировочной части, в нем не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не приведены мотивированные и связанные с конкретными обстоятельствами дела ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; вывод суда апелляционной инстанции о том, что «проанализировав текст решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом требований закона в отношении структуры и содержания судебного акта» также не может быть признан правомерным с учетом требований ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования п. 4.3 контракта следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта; данное условие не охватывает случаи изначальной недействительности обеспечения, у заказчика имелась возможность удостовериться в действительности банковской гарантии до заключения муниципального контракта; любое расширительное толкование договора в данном случае недопустимо; письма банка о том, что банковская гарантия не выдавалась, не свидетельствуют о ее недействительности; на официальном сайте банка спорная гарантия не значится в разделе «поддельные гарантии»; заключения эксперта не могут быть признаны в качестве доказательства фиктивности банковской гарантии, поскольку они получены не в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявлений о фальсификации представленных в материалы дела договора о выдаче банковской гарантии, самой банковской гарантии не поступало; в суде первой инстанции представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, указав на отсутствие необходимости в ее проведении; ходатайств от истца о назначении судебной экспертизы с целью определения принадлежности проставленных на договоре и банковской гарантии подписей также не поступало; договор о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2013 № Ф-13-1015, заключенный между обществом «Мострансбанк» и ответчиком, истцом не оспаривался, вопрос о недействительности данной сделки истцом не ставился; оплата за выданную банковскую гарантию ответчиком произведена в полном объеме; факт возбуждения уголовного дела, на который ссылаются суды, не является доказательством недействительности спорной банковской гарантии

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период спорных отношений, поскольку это невозможно, а во-вторых, данное обстоятельство судами никак не исследовалось.

Общество «Газмет ИНТЭК» указывает на то, что у суда не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком условий муниципального контракта в части хранения материалов, поскольку договор хранения товарно-материальных ценностей является самостоятельным договором, муниципальный контракт не содержит такой обязанности подрядчика.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2013 по решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2013 № 616ЭА/1/2) между МКУ «Управление строительства города Перми» (заказчик) и обществом «Газмет ИНТЭК» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).

Перечень и объём работ согласованы сторонами в техническом задании.

Цена контракта составляет 194 550 221 руб. 67 коп.

Цена контракта включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки (п. 3.2 контракта).

Срок выполнения работ с 05.02.2013 по 29.07.2014 (п. 2.1 контракта). График производства работ согласован в приложении № 4 к контракту.

Согласно п.4.1 контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 58 658 358 руб. 29 коп. в виде банковской гарантии от 01.02.2013 № Ф-13-1015.

Поскольку в период выполнения работ у заказчика возникли сомнения в подлинности банковской гарантии, в письме от 23.10.2013 МКУ «Управление строительства города Перми» обратилось к председателю правления общества «Мострансбанк» ФИО2 с просьбой подтвердить выдачу указанной банковской гарантии.

В письмах от 03.10.2013 и от 24.10.2013 банк сообщил, что такая банковская гарантия не выдавалась.

Руководствуясь п. 4.3 контракта, заказчик в письме от 06.11.2013 уведомил подрядчика о нарушении существенных условий муниципального контракта и потребовал заменить банковскую гарантию до 20.02.2013, поскольку она является недействительной с даты ее выдачи и предоставления заказчику.

Поскольку требование заказчика было оставлено без удовлетворения, МКУ «Управление строительства города Перми» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта на выполнение работ, исходили из того, что отсутствие банковской гарантии или иного обеспечения являются существенным нарушением контракта, достаточным для его расторжения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего в период спорных отношений, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

На основании ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 указанного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период спорных отношений, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установив, что банковская гарантия обществом «Мострансбанк» подрядчику не выдавалась; отсутствие на сайте банка сведений о спорной банковской гарантии в перечне поддельных банковских гарантий не является доказательством ее действительности; согласно заключениям эксперта от 10.04.2014 № 328 и от 10.04.2014 № 329, представленным истцом, подписи в спорной банковской гарантии, а также в информационном письме, выполнены не председателем правления банка ФИО2, а оттиск печати не соответствует оттискам печати общества «Мострансбанк»; непредставление подрядчиком банковской гарантии является существенным нарушением муниципального контракта от 05.02.2013 № 2, сделали правомерный вывод о наличии оснований для расторжения указанного контракта.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Заключения эксперта от 10.04.2014 № 328 и от 10.04.2014 № 329, представленные МКУ «Управление строительства города Перми», правомерно рассмотрены судами в качестве доказательств по делу наряду с другими, так как они соответствуют требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана оценка в соответствии со ст. 71 названного Кодекса.

Иные доводы, изложенные обществом «Газмет ИНТЭК» в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-2200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Е.А.Поротникова

Т.П.Ященок