Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛ-БИЗНЕС» (далее - общество «АЛ-БИЗНЕС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А50-22028/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее - учреждение «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «АЛ-БИЗНЕС» о взыскании неустойки в сумме 1 125 481 руб. 54 коп., из которых 256 383 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 434 548 руб. 86 коп. - неустойка в виде штрафа за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме, 434 548 руб. 86 коп. - неустойка в виде штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ надлежащего качества, по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» по адресу: г. Пермь, переулок Бетонный, 5 (с учетом изменений иска, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «АЛ-БИЗНЕС» в пользу учреждения «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» взыскана неустойка в размере 57 360 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 02.03.2015 изменено; с общества «АЛ-БИЗНЕС» в пользу учреждения «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» взыскана неустойка в сумме 154 970 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АЛ-БИЗНЕС» просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 02.03.2015 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу № А50-5987/2013, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно установил период просрочки с 26.12.2012 по 12.02.2013; ответчик доказал обоснованность снижения неустойки с учетом всех установленных обстоятельств. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на заключение строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела № А50-5987/2013 некорректна. Заявитель считает, что взыскание неустойки за невыполненные и некачественно выполненные работы необоснованно, так как в здание проводился капитальный ремонт, а не отделка вновь возведенного здания. Кроме того, заявитель обращает внимание, что ответчиком за свой счет при исполнении договора выполнены работы сверх установленной сметы. При этом заявитель указывает, что ответчик не предъявлял к оплате невыполненные и некачественно выполненные работы; деньги, предусмотренные для выполнения данных работ, оставались в бюджете истца. Таким образом, неустойка взыскана апелляционным судом без учета фактических и ранее установленных обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» (заказчик) и обществом «АЛ-БИЗНЕС» (подрядчик) 02.11.2012 заключен договор № 0356300141812000123-0144108-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» по адресу: г. Пермь, переулок Бетонный, 5, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» по адресу: г. Пермь, переулок Бетонный, 5, согласно Приложению № 1 «Локальный сметный расчет», являющийся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012) цена договора составляет 4 345 488 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены с момента передачи объекта в работу подрядчику по акту приема-передачи по 15.12.2012.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. За невыполнение всех работ, предусмотренных договором, в полном объеме, а также за выполнение работ, не соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия согласованного сторонами условия о начислении неустойки в случае их нарушения. При этом, установив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству ответчика снизил размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, признал их правильными и обоснованными.

В силу п. 10 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В п. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу № А50-5987/2013, которым установлено, что фактически работы по спорному договору были выполнены ответчиком 12.02.2013; установив, что начало периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с учетом необходимости первоочередного выполнения дополнительных работ - 26.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен исчисляться с 26.12.2012 по 12.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ, суды правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества «АЛ-БИЗНЕС» договорной неустойки.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истец не подтвердил наличие причиненных или возможных убытков, вызванных с нарушением срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили взыскиваемую неустойку до 54 970 руб. 43 коп. (0,1% от договора).

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании неустойки в виде штрафа за невыполнение всех работ, предусмотренных договором, в полном объеме, а также за выполнение работ, не соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным договором, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А50-5987/2013 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что ответчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный договором, а также некачественно выполнил работы, определена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 578 742 руб. 01 коп., пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества, требование истца о применении ответственности за указанные нарушения в соответствии с договором, является правомерным.

Суд первой инстанции указал, что с учетом согласованного сторонами пункта 10.2 договора и наличии факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ не в полном объеме и выполнение работ не соответствующих качеству, исковые требования удовлетворил, уменьшив размер неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме до 1 195 руб. 01 коп. и неустойку в виде штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ надлежащего качества до 1 195 руб. 01 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судом первой инстанции произведено чрезмерное снижение неустойки; установив, что условиями договора за выполнение неполного объема работ, а также некачественное выполнение работ установлен другой вид неустойки (не в виде пени, начисляемой за каждый день нарушения, а однократно уплачиваемый за каждое нарушение штраф), пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Учитывая стоимость невыполненных ответчиком работ (около 500 000 руб., размер расходов на устранение недостатков работ (578 742 руб. 01 коп. по заключению экспертизы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за выполнение работ не в полном объеме подлежит снижению до 50 000 руб., за некачественное выполнение работ - до 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А50-22028/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛ-БИЗНЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

О.В. Рогожина