Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж» (ОГРН: 1055905924315, ИНН: 5918017215; далее – общество «Лысьвастроймонтаж») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Лысьвастроймонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Капитал-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лысьвастроймонтаж» о взыскании задолженности за оказанные в период с февраля 2012 года по январь 2013 года услуги теплоснабжения в размере 81 621 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 22.10.2014 в размере 7 725 руб. 11 коп.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьиЯринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лысьвастроймонтаж» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что перерасчет платы за горячую воду, поставленную в период с 01.02.2012 по 31.01.2013, произведенный на основании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края) от 08.12.2011 № 216‑вг, неправомерен, поскольку данное постановление признано утратившим силу согласно постановлению РЭК Пермского края от 26.01.2012 № 3-вг и обратной силы не имеет. Со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), заявитель полагает неправомерным предъявление населению перерасчета стоимости горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик полагает, что не должен покрывать предпринимательские риски по межтарифной разнице, вызванной изменением тарифа государственным органом - Региональной энергетической комиссией. Ответчик считает, что истец понес убытки в результате незаконных действий РЭК Пермского края, выразившихся в вынесении не соответствующего закону постановления от 26.01.2012 № 3-вг, в связи с чем такие убытки должны возмещаться за счет субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Капитал-Энергия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Капитал-Энергия» является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в г. Лысьва Пермского края. В управлении общества «Лысьвастроймонтаж» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Лысьва.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды сторонами не подписан, однако истец производил поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик принимал и оплачивал поставленные коммунальные ресурсы.

Факт и объем поставки не оспаривался ответчиком, кроме того, как установлено судами, объем услуг был признан подтвержденным и оплачен ответчиком в соответствии с выставленными к оплате счетами по тарифам, установленным Постановлением РЭК Пермского края от 31.05.2012 № 81-вг.

Истец, полагая, что к правоотношениям сторон в период с февраля 2012 года по январь 2013 года должны применяться тарифы, установленные постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг, пересчитал стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды и выставил к оплате счет от 31.07.2013 № 554. Неоплата ответчиком указанного счета явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в спорный период действовали тарифы, установленные постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Впункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг были установлены тарифы на горячую воду на период с 01.02.2012 по 31.01.2013.

Пунктом 1.10 постановления РЭК Пермского края № 3-вг от 26.01.2012 постановление РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг было признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу № А50-16900/2012 пункт 1.10 постановления РЭК Пермского края № 3-вг от 26.01.2012 признан недействующим.

Постановлением РЭК Пермского края от 31.05.2012 № 81-вг были установлены тарифы на ГВС для общества «Капитал-Энергия» на период действия с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Постановлением ФАС Уральского округа по делу № А50-5772/2012 от 25.02.2013 вышеуказанное постановление РЭК Пермского края признано не действующим полностью.

Судами двух инстанций установлено, что в спорный период - с февраля 2012 года по январь 2013 года действовали тарифы, установленные постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг, которые были признаны утратившими силу только в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 07.05.2013 № 48-вг. Постановление РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг в установленном законом порядке недействующим не признано, следовательно, подлежало применению при расчете стоимости поставленного энергоресурса за период с февраля 2012 года по январь 2013 года.

Постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг были установлены следующие тарифы: на период с 01.02.2012 по 30.06.2012 в размере 83,16 руб./куб.м; на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 88,15 руб./куб.м; на период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 93,08 руб./куб.м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 81 621 руб. 27 коп. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 216-вг.

При этом отклонен довод ответчика о необходимости отнесения такой разницы на публично-правовое образование исходя из того, что ресурс потреблен именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обществом «Лысьвастроймонтаж» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Капитал-Энергия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма иска является межтарифной разницей и, в качестве убытков, подлежит взысканию за счет субъекта Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

Стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежит определению на основании размеров платы, утвержденных для населения.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Иски о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, следует отличать от споров о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и потребителями энергоресурса (исполнители коммунальных услуг, управляющие организации, товарищества собственников жилья).

Основанием для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом споре послужил расчет долга на основании действующего в спорный период тарифа для населения, отсутствие доказательств признания его экономически необоснованным применительно к спорному периоду.

Доводы о том, что население жилых домов рассчиталось с управляющей организацией по иным действующим тарифам, не подтверждаются доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50‑22030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева