Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус+» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>; далее – общество «Оптимус+») на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 о прекращении производства по делу № А50-22049/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус+» об отмене решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимус+» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Орион»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ТК «Орион»)
о взыскании неустойки в сумме 516 149 руб. 20 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Оптимус+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 07.06.2017 по делу № ТС- 59/01/32/05/2017 по исковому заявлению общества «Оптимус+» к обществу «ТК «Орион» о взыскании неустойки по договору от 01.09.2013
№ ВМ-П-33/13 в размере 1%, начисленной по акту от 30.04.2014 № 400
на сумму 47 180 руб., за период с 21.05.2014 по 18.05.2017 в размере
516 149 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017
(судья Истомина Ю.В.) производство по заявлению общества «Оптимус+» об отмене решения Третейского суда Пермского края от 07.06.2017 по делу
№ ТС- 59/01/32/05/2017 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Оптимус+» просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы общества «Оптимус+» о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в частности принципа состязательности, выразившегося в воспрепятствовании истцу в представлении доказательств. Заявитель полагает также, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ТК «Орион» и обществом «Оптимус+» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № ВМ-П-33/13, в соответствии с пунктом 4.2 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края (www.TretSudPerm.ru). Сторонами известен регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Общество «Оптимус+» обратилось в Третейский суд Пермского края с иском кобществу «ТК «Орион» о взыскании договорной неустойки
по договору от 01.09.2013 № ВМ-П-33/13 в размере 1%, начисленной по акту
от 30.04.2014 № 400 на сумму 47 180 руб., за период с 21.05.2014 по 18.05.2017 в размере 516 149 руб. 20 коп.

Решением Третейского суда Пермского края от 07.06.2017 по делу
№ ТС-59/01/32/05/2017 в удовлетворении исковых требований общества «Оптимус+» отказано.

Ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, в частности принципа состязательности сторон в связи с отказом удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей присутствующих в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, принципа добросовестности в связи с тем, что третейский суд не дал оценку добросовестности действий ответчика, а также неправильное применение третейским судом норм материального права в части вывода об отсутствии соглашения о договорной неустойке, общество «Оптимус+» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 07.06.2017 по делу № ТС-59/01/32/05/2017.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по условиям третейского соглашения, имеющегося в договоре от 01.09.2013 № ВМ-П-33/13, стороны пришли к соглашению об окончательности решения третейского суда, что свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для оспаривания принятого третейским судом решения. Суд также пришел к выводу, что основополагающие принципы российского права оспариваемым третейским решением не нарушены (пункт 1 части 1 статьи 150, статьи 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В силу ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Статьей 230 названного Кодекса и ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 01.09.2013 № ВМ-П-33/13, содержит условие об окончательности решения третейского суда (пункт 4.2 договора), равно как и оспариваемое решение содержит указание на то, что является окончательным, обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной,
и, с учетом отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права при принятии третейского решения, а также противоречия публичному порядку, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 754-О-О.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная позиция изложена
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая изложенное доводы заявителя кассационной жалобы
о нарушении третейским судом принципа состязательности, выразившемся
в отклонении ходатайства истца о вызове свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что принцип состязательности
не обусловлен гарантированным удовлетворением со стороны суда соответствующих процессуальных ходатайств сторон.

Доводы общества «Оптимус+» о неправильном применении третейским судом норм материального права в данном случае направлены на пересмотр выводов третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.

Несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права в рассматриваемом случае не свидетельствует
о противоречии принятого третейским судом решения публичному порядку Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оптимус+» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017
о прекращении производства по делу № А50-22049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

С.Н. Соловцов