Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ИНН 5902292632, ОГРН 1025900536133; далее - инспекция, государственный орган надзора (контроля)) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) - ФИО1 (доверенность от 29.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании п. 1, 2, 5, 6 предписания от 25.04.2014 недействительным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: п. 1 предписания в части, касающейся стоянки автотранспорта; п. 2 в части, предписывающей определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых; п. 5 предписания, п. 6 предписания, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить в части, признать законными п. 5, 6 предписания от 25.04.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вскрышная порода является отходом производства и потребления, которая складируется обществом в отвалы горных пород и согласно действующему законодательству является объектом размещения отходов.

По мнению инспекции, суды пришли к неверному выводу о том, что керамические изделия, потерявшие свои потребительские свойства, не являются отходами, не могут являться несортированным щебнем, реализуемым третьим лицам, а также использоваться при производстве строительных работ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2014 № СЭД-36-01-05-48 инспекцией проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами, в ходе которой установлено, что обществом при осуществлении деятельности не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников: автостоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); не получены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники, так же обществом не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения); не определен класс опасности для прочих коммунальных отходов (смет с территории); не организован сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества, допускается сброс стоков на соседние земельные участки; информация об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, не направлена в управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

По результатам проверки государственным органом надзора (контроля)) установлены нарушения обществом требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), Законом № 7-ФЗ, иных нормативных актов, о чем составлен акт от 25.04.2014 № 37.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией предписания от 25.04.2014, в котором обществу указано устранить ряд нарушений, а именно: включить в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы от источников: стоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); получить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники (п. 1 предписания); определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смет по территории) (п. 2 предписания); организовать сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества, не допускать сброс данных стоков на соседние земельные участки (п. 5 предписания); направить информацию об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (п. 6 предписания).

Полагая, что указанное предписание инспекции в части п. 1, 2, 5, 6 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов (п. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст. 22 Закона № 96-ФЗ).

Согласно абз. 2,7 ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Также условия и требования в области охраны окружающей среды предусмотрены в «Правилах инвентаризации объектов размещения отходов», утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, «Порядке учета в области обращения с отходами», утвержденном приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и других нормах.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются производство строительных материалов, конструкций и изделий; добыча глины; торгово-закупочная деятельность; перевозочная деятельность; деятельность по оказанию услуг и выполнению работ, имеется лицензия на право пользования недрами и разработку Березниковского месторождения кирпичных глин.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что извлекаемая обществом в результате производственной деятельности вскрышная порода является растительным грунтом - плодородным слоем, скрывающим залежи глины, используемой при изготовлении кирпича; вскрышные породы (пластообразная залежь глин) имеют иные свойства (почвенный слой) нежели вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых; в данном конкретном случае не образуются глинистые вскрышные породы в результате хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых, то есть отходы; производится добыча глины со вскрытием почвенного слоя в виде пластообразной залежи глины, обоснованно посчитав, что спорные вскрышные породы не удаляются и не подлежат удалению, а подлежат рекультивации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, «Положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67, суды правомерно пришли к выводу о том, что данный слой почвы не является отходом.

Приняв во внимание доводы общества о том, что под прочими коммунальными отходами принимаются керамические изделия, потерявшие потребительские свойства (битый кирпич), которые фактически не являются отходами, а учитываются как несортированный щебень и реализуется третьим лицам, а также используемый самим обществом для отсыпки дорог, строительных работ и д.т., и, руководствуясь при этом определением отходов, данных в Законе № 89-ФЗ, суды установили, что бой кирпича является побочной продукцией в кирпичном производстве, оценивается по стоимости возможной продажи, реализации.

Судами верно отмечено, что доказательств образования и отнесения боя кирпича (керамического) в качестве отходов производства, подлежащей утилизации (удалению), государственным органом надзора (контроля) в материалы дела, суду не представлено; кроме того, инспекцией не устанавливались и исследовались обстоятельства того, является ли бой кирпича (керамического) отходом, а не готовой продукцией, учет данной продукции.

При установленных обстоятельствах судами верно отклонена ссылка инспекции на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014№ 445, в соответствии с которым битый кирпич, бой керамики относятся к отходам, последующее использование или реализация которых не исключает их из категории отходов.

Судами также обоснованно отклонен довод инспекции об отнесении керамических изделий, потерявших свои потребительские свойства, к щебню, а также необходимость проведения физико-механических испытаний, правомерно указав на ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний» распространяется на щебень и гравий из плотных горных пород (в том числе попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород и некондиционных отходов горных предприятий) и отходов промышленного производства (в том числе из шлаков черной и цветной металлургии и тепловых электростанций) со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3, применяемых в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также дорожных и других видов строительных работ.

Областью применения физико-механических испытаний являются приемочный контроль на предприятии (карьере) - изготовителе, определение свойств горных пород и получаемых из них щебня и гравия при геологической разведке, входной контроль на предприятии - потребителе.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что из п. 2 предписания четко не прослеживается, что в прочие коммунальные отходы включен битый кирпич (керамические изделия, утратившие свои потребительские свойства).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и ценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном, объективном установлении и исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Данные выводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по дела и оценки доказательств, представленных сторонами принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы государственного органа надзора (контроля) проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи О.Г.Гусев

С.Н.Василенко