Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парковый 45Г» (далее – товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу
№ А50-22263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – общество «ТеплоСервис», ответчик) – Лобанов Р.А. (доверенность от 01.10.2015).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТеплоСервис» о возложении обязанности в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 34,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410980:862, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г; передать истцу по акту приема-передачи данное помещение и расположенное в нем оборудование, относящееся к общему имуществу жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 45Г – энергоустановку «Крышная блочно-модульная котельная «Рационал 1500
МК-2-01500-21-W-N-ПС», состоящую из блока из двух котлов с горелками, блока из двух насосов котлового контура, блока из двух насосов сетевого контура, блока из двух насосов греющего контура ГВС, циркуляционного насоса ГВС, блочной водоподготовительной установки, блока из двух пластинчатых теплообменников, мембранных расширительных баков, газоходов, дымовых труб; взыскании 56 225 руб. в счет платы за фактическое пользование помещением площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410980:862 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент).

Решением суда от 21.12.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что спорное помещение котельной относится к общей долевой собственности в силу закона (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» и «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорное оборудование котельной не расположено в принадлежащем жильцам дома помещении котельной площадью 34,6 кв. м, является необоснованным, опровергается письмом Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 11.12.2015 № СЭД-45-11-10-1036, техническим заключением общества «Универсалстройинвест». Товарищество также считает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что помещение котельной с кадастровым номером 59:01:4410980:862 не существует со ссылкой на ответ кадастровой палаты от 30.12.2015.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам, при рассмотрении которых суды пришли к выводу о том, что факт финансирования приобретения и монтажа общедомового имущества какими-либо третьими лицами (инвесторами) не лишает данное имущество статуса общедомового и не предполагает его передачу в единоличную собственность инвестора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12).

По мнению товарищества, условия договора инвестирования строительства от 03.07.2012, договора уступки права от 12.11.2012, п. 2.11 проектной декларации жилого дома по пр. Парковый, 45Г являются ничтожными в связи с нарушением положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; суды необоснованно сослались в качестве преюдиции на судебные акты по делам № А50-25364/2015, А50-11041/2014, так как они не содержат выводов о принадлежности спорной котельной ответчику.

Товарищество также указало на то, что отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов не может служить основанием для отказа в иске, с учетом наличия права на заключение соответствующего договора на обслуживание оборудования котельной.

Таким образом, по мнению заявителя, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного помещения, также являются правомерными требования о взыскании с ответчика платы за пользование данным объектом на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТеплоСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» 16.06.2011 было выдано разрешение № RU90303000-114/2010/2 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, пр. Парковый, 45Г.

Департаментом 21.10.2013 выдано разрешение № 114/2010 на ввод в эксплуатацию законченного строительством 16-этажного 239 квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 зарегистрировано право собственности жильцов дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, пр. Парковый, 45Г, на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410980:862, находящееся на техническом этаже указанного здания.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, товарищество указало на то, что управляет 16-ти этажным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Перми, пр. Парковый. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование котельной как движимое имущество, предназначенное для теплоснабжения указанного жилого дома, а также помещение площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410980:862 на техническом этаже, на отметке +47,600, в котором расположено названное отопительное оборудование.

Товарищество, ссылаясь на невозможность использования названного помещения и расположенного в нем котельного оборудования, в связи с его самовольным занятием обществом «ТеплоСервис», обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-25364/2014 общество «ТеплоСервис» признано теплоснабжающей организацией, обладающей правом на имущество и ресурс, из которого производится тепловая энергия, и получившей лицензию на эксплуатацию спорной котельной. Суды также указали на то, что блочно-модульная котельная была приобретена и смонтирована за счет общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» по договору инвестирования строительства от 03.07.2012. На основании договора уступки права от 12.11.2012 общество «ТеплоСервис» приобрело право на указанную котельную. В соответствии с п. 2.11 проектной декларации в отношении вышеназванного жилого дома блочно-модульная котельная с оборудованием и сетью газопровода не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 2.12 проектной декларации указано, что к общему имуществу относятся только внутриплощадочные сети теплоснабжения. Таким образом, суды, с учетом положений ст. 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2.11 проектной декларации вышеназванного жилого дома, пришли к выводу о том, что спорная котельная не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорное котельное оборудование не находится в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410980:862, находящемся на техническом этаже указанного здания, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за жильцами дома по адресу г. Пермь, Дзержинский р-н, пр. Парковый, 45Г.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, в связи с тем, что суды не учли особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу положении ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников.

Таким образом, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности собственников данных помещений в силу закона.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылалось на то, что шестнадцатиэтажный жилой дом, находящийся под его управлением, проектировался и вводился в эксплуатацию с крышной котельной, предназначенной исключительно для обслуживания (отопления) помещений данного дома. Иного источника теплоснабжения в доме не предусмотрено.

В подтверждение указанных обстоятельств, товариществом в материалы дела были представлены соответствующие документы.

Так, согласно проекту крышной блочно-модульной котельной для теплоснабжения жилого дома, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Антал», данная котельная расположена на крыше (отметка +47 600) шестнадцати этажного жилого дома (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 25.08.2010 № 59-1-2-0284-10, выполненным Краевым государственным автономным учреждением управления государственной экспертизы Пермского края (т. 1 л.д. 21) по проектной документации «Жилой дом по проспекту Парковый, 45г в Дзержинском районе г. Перми», данным проектом предусматривается строительство шестнадцатиэтажного жилого дома в сборно-монолитном каркасе разработки закрытого акционерного общества «Рекон» с техподпольем и теплым техническим чердаком. На крыше запроектирована блочно-модульная газовая котельная, обеспечивающая нужды отопления и горячего водоснабжения проектируемого жилого дома. Отопление здания водяное. Источником теплоснабжения для системы отопления служит крышная газовая котельная. Проектное решение по размещению блочно-модульной автоматизированной газовой котельной на кровле жилого дома согласовано Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Пермскому краю (письмо от 01.10.2008 № 954-2-28).

Согласно разрешению на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 45Г от 16.06.2011 предусматривалось строительство блочно-модульной котельной площадью 33 кв. м. (т. 1 л.д. 29)

Из разрешения на ввод названного жилого дома в эксплуатацию также следует, что в его состав входит блочно-модульная котельная площадью по проекту 33 кв. м., фактической площадью 34, 6 кв. м. (т. 1 л.д. 60).

В техническом паспорте вышеназванного здания, составленного муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации Чердынского района» содержится информация о наличии помещения блочно-модульной котельной на отметке + 47,80 площадью 34,6 кв. м. (т. 2 л.д. 45).

Согласно техническому заключению о месте расположения и схеме подключения оборудования блочно-модульной котельной 16-ти этажного многоквартирного жилого дома в г. Перми, пр. Парковый, 45 Г, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройнивест», шестнадцатиэтажный многоквартирный дом в г. Перми, пр. Парковый, 45Г имеет единственный источник теплоснабжения – блочно-модульную котельную, расположенную в границах помещения площадью 34,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410980:862 на техническом этаже (т. 2 л.д. 120).

В нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод о принадлежности ответчику спорного оборудования котельной как самостоятельного объекта права собственности, суды не исследовали вопрос о том, является ли спорное имущество общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с учетом его функционального назначения как части инженерной инфраструктуры, предназначенной для жизнеобеспечения жилого дома.

Вопрос о том, предназначено ли спорное котельное оборудование для теплоснабжения исключительно многоквартирного жилого дома, в котором оно находится, либо данный объект создавался с целью обеспечения теплом и горячей водой и других объектов, в связи с чем он обладает самостоятельным назначением, судами не исследован. Вместе с тем названные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора с учетом вышеизложенного.

То обстоятельство, что финансирование строительства спорной котельной было осуществлено за счет третьего лица, на что ссылаются суды, делая вывод о принадлежности его ответчику, не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса об отнесении спорного имущества к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, судами не дана оценка доводам товарищества о несоответствии требованиям закона договора инвестирования строительства от 03.07.2012, договора уступки права от 12.11.2012, п. 2.11 проектной декларации жилого дома по пр. Парковый, 45Г в г. Перми.

Вывод судов о том, что котельная строилась не на деньги участников долевого строительства, что следует из договоров участия в долевом строительстве, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты по делам № А50-25364/2015, А50-11041/2014, при рассмотрении которых общество «ТеплоСервис» признано теплоснабжающей организацией, является необоснованной, так как указанное обстоятельство не является значимым при разрешении вопроса о праве на спорное имущество. Вывод, сделанный судами при рассмотрении названных дел о том, что спорное помещение котельной не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не является преюдициальным для настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является правовым выводом, являющимся результатом оценки фактических обстоятельств, а не установленным судами фактическим обстоятельством, которое бы могло иметь преюдициальное значение.

Выводы судов о том, что котельная не расположена в принадлежащем истцу помещении с кадастровым номером 59:01:4410980:862, находящемся на техническом этаже указанного здания, мотивирован ссылкой на акт обследования от 27.11.2014, выполненный инженером муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Чердынского района». При этом судами отклонена ссылка товарищества на техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройнивест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю от 30.12.2015 № 01-08/3937. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно данному письму включение помещения котельной в общее количество этажей, является кадастровой ошибкой. Вместе с тем указанное утверждение не соответствует содержанию данного письма, в котором кадастровый орган указал, что в соответствии с информацией, изложенной в заявлении общества «ТеплоСервис», включение помещения котельной в общее количество этажей является кадастровой ошибкой. Поэтому филиал кадастровой палаты рекомендовал обществу «ТеплоСервис» обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Таким образом, названное письмо утверждения о наличии кадастровой ошибки не содержит.

Акт обследования от 27.11.2014, на который ссылаются суды, изготовлен по заказу ответчика – общества «ТеплоСервис», в то время как истцом в материалы дела также были представлены и иные доказательства в подтверждение нахождения принадлежащего ему помещения и котельной на техническом этаже жилого дома (технический паспорт здания, заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.09.2013, письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11.12.2015, техническое заключение ООО «Универсалстройинвест», проектная и разрешающая документация), которые судами в совокупности не оценены, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела и значимых для него обстоятельств.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не исследованы значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу
№ А50-22263/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

Е.А. Платонова