АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8617/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоГраф" (ИНН: 5902165056, ОГРН: 1085902005738; далее – общество "Гео Граф", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А50-222/2017 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "ГеоГраф" – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Минприроды  Пермского края, Министерство) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), ФИО3 (доверенность от 29.01.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Гео Граф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минприроды Пермского края о взыскании 568 500 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 21.11.2016 № 0156200002516000084-0155980 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 03.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Гео Граф" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ему был передан весь пакет документов, предусмотренный п. 10.1 технического задания к контракту, указывает, что в силу п. 10.1.3 технического задания Министерство должно было предоставить ему результаты инженерно-геодезических изысканий на весь объект протяженностью 37 237 м, в то время как фактически предоставило изыскания на часть объекта протяженностью 9690,02 м. Заявитель жалобы указывает, что он незамедлительно сообщил об этом Министерству, потребовал предоставления соответствующих документов в полном объеме, принимал меры к разрешению данного вопроса посредством личной встречи, однако указанные действия Министерством проигнорированы. Общество "Гео Граф" также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в п. 8.3 технического задания к контракту сторонами согласована его обязанность по выполнению инженерно-геодезических изысканий для территории дамбы, не обследованной обществом с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (далее – общество "Институт Гипроводхоз") в 2016 г., полагает, что в указанном пункте технического задания речь идет об изысканиях, необходимых исключительно для подготовки межевых планов земельных участков, которые были изготовлены и переданы Министерству по накладной от 15.12.2016 № 04/16СП. Кассатор настаивает на том, что инженерно-геодезические изыскания на всю территорию объекта должны были быть переданы ему Министерством, не усматривает оснований для двоякого толкования п. 10.1 технического задания к контракту, ссылается на то, что при отсутствии указанного условия не заключил бы контракт, поскольку выполнение инженерно-геодезических изысканий требует значительно большего времени, чем срок выполнения контракта, и значительно больших расходов, чем его цена. Заявитель жалобы считает, что Министерством неправомерно заявлен отказ от исполнения контракта со ссылкой на неустранение замечаний, изложенных в письме от 19.12.2016, указывает, что порядок расторжения контракта Министерством не соблюден, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А50-6970/2017. Общество полагает, что выполненные по контракту работы фактически приняты Министерством и используются им.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом "Гео Граф" (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.11.2016 № 0156200002516000084-0155980, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект документации по планировке территории противопаводковой дамбы "Красава" собственными или привлеченными силами и материально техническими средствами в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 4 технического задания к контракту цель работы – разработать проект планировки территории, включая проект межевания территории линейного объекта регионального значения "Противопаводковая дамба "Красава", установление границ земельных участков, на которых расположен объект, приведение границ земельных участков, на которых расположена дамба, в соответствии с ее параметрами и назначением, выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, на которых расположена дамба, для последующего оформления правоустанавливающих документов.

В силу п. 8 технического задания исполнитель обязался разработать проект планировки, включая проект межевания территории дамбы; выполнить в отношении проектируемых и занятых дамбой земельных участков кадастровые работы по уточнению местоположения их границ на местности; выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме, необходимом для выполнения работ; в составе документации по планировке территории дамбы отдельным томом выделить проект планировки объекта "Капитальный ремонт противопаводковой дамбы "Красава" в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком.

Согласно п. 10.1 технического задания заказчик по запросу исполнителя предоставляет для ознакомления: технический паспорт дамбы, копии свидетельств о государственной регистрации права краевой собственности на два земельных участка под дамбой, результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту и проектные решения месторасположения дамбы с ее параметрами, выполненными в 2016 г. обществом "Институт Гипроводхоз" (г. Кострома) в рамках разработки проектной документации на капитальный ремонт противопаводковой дамбы "Красава".

В п. 2.1 контракта определена цена работ – 568 500 руб., в п. 9.2 контракта согласованы сроки их выполнения – с момента заключения контракта до 15.12.2016.

Общество "Гео Граф" направило Министерству письмо от 01.12.2016 № 123 с просьбой продлить сроки выполнения работ по контракту в связи с задержкой предоставления исходной информации.

В ответ на данное письмо Министерство сообщило, что документы, предусмотренные п. 10.1 технического задания, переданы 24.11.2016, просило обеспечить выполнение работ в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом (письмо от 08.12.2016 № СЭД-30-01-25.2-1896).

Письмом от 15.12.2016 № 136 общество сообщило Министерству о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением полного объема исходной документации.

Письмом от 15.12.2016 № 137 общество направило Министерству материалы выполненных работ, в письме от 15.12.2016 № 139 повторно просило предоставить актуальную проектно-изыскательскую документацию.

Министерство отклонило представленные обществом материалы по причине их несоответствия техническому заданию, о чем сообщило в письме от 19.12.2016 № СЭД-30-01-25.1-2102 с указанием конкретных замечаний и срока на их устранение – до 23.12.2016.

В письме от 21.12.2016 № СЭД-30-01-25.2-1991 общество указало, что одним из требований к содержанию работ является выполнение инженерно-геодезических изысканий в отношении всей территории проектирования (37 237 м), в связи с чем инженерно-геодезические изыскания в той части, в которой они не были выполнены в 2016 г. обществом "Институт Гипроводхоз", подлежали выполнению в рамках контракта обществом "Гео Граф".

Письмом от 21.12.2016 № 143 общество уведомило Министерство об окончании работ по контракту, направило в адрес последнего акты приема-передачи выполненных работ.

Министерство письмом от 22.12.2016 № СЭД-30-01-25.2.1998 акты возвратило без подписания, сославшись на предоставление отчетных материалов, не соответствующих требованиям технического задания, а впоследствии 29.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая работы по контракту выполненными и подлежащими оплате в полном объеме, общество "Гео Граф" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Министерства 568 500 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа Министерства от исполнения контракта цель его заключения была достигнута, результата работ передан, в связи с чем подлежал оплате в полном объеме – в сумме 568 500 руб. При этом суд установил, что выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта было невозможно по вине Министерства, не предоставившего обществу в полном объеме исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения обществом "Гео Граф" согласованных сторонами работ, правомерности отказа Министерства от исполнения контракта, в связи с чем не установил достаточных оснований для взыскания с последнего в пользу общества денежных средств в оплату работ по контракту.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Проанализировав условия контракта от 21.11.2016 № 0156200002516000084-0155980 и технического задания к нему (в частности, п. 8.3, 10.1), апелляционный суд установил, что Министерство обязалось предоставить обществу для выполнения работ исходные данные, в том числе результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту и проектные решения месторасположения дамбы с ее параметрами, выполненные в 2016 г. обществом "Институт Гипроводхоз" в рамках разработки проектной документации на капитальный ремонт противопаводковой дамбы "Красава", а общество обязалось в оставшейся части (в отношении не обследованной обществом "Институт Гипроводхоз" части дамбы) выполнить инженерно-геодезические работы, необходимые для достижения основной цели заключения контракта – разработки проекта документации по планировке территории противопаводковой дамбы "Красава".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения контракта от 21.11.2016 № 0156200002516000084-0155980 Министерством исполнена обязанность по представлению подрядчику оговоренных в нем исходных данных, предусмотренный п. 10.1 технического задания к контракту пакет документов передан обществу "Гео Граф" 24.11.2016, общество в свою очередь обязанность по разработке проекта документации по планировке всей территории противопаводковой дамбы "Красава" протяженностью 37 237 м в установленный контрактом срок не исполнило, заявленные Министерством замечаний к переданному результату работ не устранило, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что Министерство правомерно отказалось от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке и от оплаты работ по контракту, результат которых не имеет для него потребительской ценности ввиду их выполнения не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание, что в связи с проведением государственной закупки в форме аукциона в электронной форме техническое задание, предусматривающее объем работ, было размещено заблаговременно и общество "Гео Граф" имело реальную возможность ознакомиться с ним, оценить объем работ и требования, предъявляемые к их выполнению, а при необходимости – направить запрос о разъяснении положений аукционной документации, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем самостоятельно несет соответствующие риски. 

Переданные обществом "Гео Граф" Министерству 15.12.2016 отчетные материалы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по контракту, поскольку представляют собой результат выполнения работ не в отношении всей протяженности дамбы (37 237 м), а только в отношении 9690,02 м. Кроме того, обществом не выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, занятых дамбой, на местности, а также инженерно-геодезические изыскания на участках дамбы, не входящих в состав изысканий, ранее выполненных обществом "Институт Гипроводхоз".

Проанализировав переписку сторон и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ Министерства от контракта в связи с неустранением обществом замечаний к выполненным работам, указанных в письме от 19.12.2016 № СЭД-30-01-25.1-2102.

Ссылки общества "Гео Граф" в обоснование обратного на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу № А50-6970/2017 отклоняются, поскольку указанное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями контракта потребительскую ценность для Министерства представляет результат работ, выполненных в полном объеме – разработанный проект документации по планировке территории противопаводковой дамбы "Красава". При этом суд принял во внимание, что в разделе 9 контракта, который определяет сроки выполнения работ, сторонами не предусмотрено выполнение работ поэтапно, не указаны сроки выполнения каждого из этапов, а в разделе 2 контракта, устанавливающем его цену, не содержится условия о стоимости отдельных этапов работ, в связи с чем оснований полагать, что на стороне Министерства возникла обязанность по приемке и оплате части работ по контракту, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа Министерства от принятия и оплаты выполненных обществом "Гео Граф" работ являются обоснованными, правомерно оставил исковые требования общества без удовлетворения.

Доводы общества "Гео Граф", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора жалобы относительно некорректного определения судом апелляционной инстанции круга обязательств, принятых сторонами по спорному контракту, по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного контракта, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки контракта, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А50-222/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоГраф" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.