Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А50-22318/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель государственного бюджетного учреждения «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ? ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (далее - ответчик, ГБУ «Управление общежитиями СПО ПК») о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии, в размере 120 964 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 117 964 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Указывает на то, что истец и не отрицал того факта, что не приступил к оказанию услуг по договору, но даже в таком случае у истца всё равно имеется право и основания для снижения неустойки (штрафов) начисленных ответчиком. Апелляционная инстанция не опровергла обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, а лишь указала в своем постановлении, что истцом якобы не приведено ни одного основания для снижения правомерно начисленного штрафа, с чем нельзя согласиться с учетом имеющихся в материалах дела доводов истца и доказательств.

Ответчик получил по банковской гарантии сумму неустойки (штрафов) в размере 152 964,24 рублей, которая в связи с вышеизложенным явно является несоразмерной нарушенному обязательству и привела к неосновательному обогащению со стороны ответчика. Неосновательное обогащение подтверждается также тем, что получив сумму неустойки (штрафов) по банковской гарантии, ответчик фактически не потратил ни копейки за два месяца полученных услуг по уборке помещений привлеченными физическими лицами. Более того, ответчик даже остался с прибылью в 1 027,05 рублей (разница суммы полученной по банковской гарантии и суммы уплаченной физическим лицам за оказание услуг по уборке за два месяца).

В представленном отзыве ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Управление общежитиями СПО ПК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) в электронном виде на торговой площадке http://www.tektorg.ru/ был заключен контракт № 1056500001021000049 от 18.10.2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (Западное территориальное отделение г. Пермь) (далее - контракт).

Согласно п. 1.3 контракта срок начала оказания услуг 01.12.2021.

Цена контракта составляет 1 019 761 руб. 60 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от цены контракта, что составляет 101 976 руб. 16 коп.

ИП ФИО1 предоставила банковскую гарантию № 535543 от 08.10.2021 на общую сумму 152 964 руб. 24 коп. (далее - банковская гарантия).

В силу п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

30.11.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление № 116 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторону, основанием расторжения контракта исполнитель просил считать «низкую себестоимость оказания услуг, предусмотренная контрактом, которая не позволит качественно и своевременно оказывать услуги».

30.11.2021 заказчик письменно отказался от расторжения контракта по соглашению сторон и настаивал на его исполнении.

В связи с тем, что 01.12.2021 ИП ФИО1 не приступила к исполнению своих обязательств по контракту, заказчик начислил штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств по контракту на общую сумму 170 000 руб. 00 коп. и в последующем предъявил требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии в полной сумме.

07.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 10.01.2022.

21.06.2022 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от бенефициара исх. № 01-12-311-Н от 08.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 152 964 руб. 24 коп. по банковской гарантии, 08.07.2022 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 152 964 руб. 24 коп.

В адрес ИП ФИО1 поступило требование банка исх. № 12220/13 от 08.07.2022 о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии. 01.09.2022 исполнитель возместил банку суммы уплаченные последним по банковской гарантии.

Полагая, что заказчиком необоснованно предъявлено требование по банковской гарантии, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия № 1/08 от 10.08.2022 с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии в размере 120 964 руб. 24 коп.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 330, 333, 368, 370, 375.1, 376, 401, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ и исходил из правомерности начисления заказчиком штрафных санкций в связи с нарушением исполнителем условий контракта. Вместе с тем, судом первой инстанции счел возможным снижение начисленного штрафа до 35 000 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция учла следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются главой 30 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление Правительства РФ № 1042).

Заказчиком начислен штраф в порядке п. 6.5 договора, условия которого соответствуют п. 4 Постановлению Правительства № 1042.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в соответствии с Законом № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона со сроком начала оказания услуг - 01.12.2021 (п. 1.3 контракта), окончания - 31.10.2022 (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 1 019 761 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе).

А также в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки не подано ценовое предложение, минимальным ценовым предложением такого участника закупки признается начальная (максимальная) цена контракта.

В силу п. 7.2 договора контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, письмо исполнителя от 30.11.2021 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с низкой себестоимостью оказания услуг не может быть принято судом как основание для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с неправомерным отказом ИП ФИО1 от исполнения контракта, решением Пермского управления Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2022 сведения об исполнителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком начислены штрафные санкции в порядке п. 6.5 контракта, согласно которому штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит начислению за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 Технического задания предусмотрено оказание услуг ежедневно с понедельника по субботу, начиная с 01.12.2021, при этом контракт был расторгнут 10.01.2022, общее количество дней, в которые услуги должны были быть оказаны исполнителем, но истец не приступил к исполнению контракта, составило 34 дня. На основании изложенного, заказчиком правомерно произведен расчет штрафных санкций исходя из количества фактов неисполнения условий контракта истцом и размера штрафа, предусмотренного п. 6.5 контракта.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не усматривается.

Вопреки выводу суда первой инстанции истцом не приведено ни одного основания для снижения правомерно начисленного заказчиком штрафа.

Более того, согласно абз. 6 стр. 8 решения суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ указал на незначительную просрочку поставщика и предпринятые меры истца по поставке товара, тогда как предметом контракта являлись услуги по комплексной уборке помещений общежитий и прилегающей территории, к исполнению которых истец не приступил, сославшись на низкую себестоимость.

Из материалов дела следует, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных заказчиком штрафных санкций не имеется, поскольку исполнитель с 30.11.2021 не планировал приступать к оказанию услуг, доказательств принятия истцом каких-либо мер к исполнению контракта в материалы не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А50-22318/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок