Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее – общество «Гараж», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу № А50-22325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «Гараж» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2017).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – общество «СпецТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Гараж» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 (далее – договор от 10.11.2014) в сумме 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 27.06.2017, в сумме 185 541 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Гараж» о признании договора от 10.11.2014 недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс»), общество с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» (далее – общество «ЕТК»).

Решением суда от 14.07.2017 (судья Вихнина М.А.) первоначальный иск удовлетворен: с общества «Гараж» в пользу общества «СпецТрансАвто» взысканы долг в сумме 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 27.06.2017 в сумме 185 541 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 112 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Гараж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «СпецТрансАвто». Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта заключения между обществом «СпецТрансАвто» и обществом «Гараж» договора купли-продажи от 20.04.2012, на основании которого спорное транспортное средство FordTransit «Автолайн 32361» (VIN: X9N32361070001561, г/н <***>) было передано обществу «Гараж». Обстоятельства заключения названного договора, по мнению заявителя, подтверждаются, в частности, оплатой, произведенной обществом «Гараж» за данное транспортное средство в сумме 250 000 руб.; обращением в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные; внесением обществом «Гараж» в кассу общества «ЕТК» денежных средств в сумме 16 647 руб. для оплаты транспортного налога, начисленного обществу «СпецТрансАвто» за автомобиль FordTransit. Кроме того, общество «Гараж» в подтверждение своей позиции ссылается на представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства FordTransit «Автолайн 32361», заключенные обществом «Гараж» в качестве арендодателя и иными лицами, а также на путевые листы, подтверждающие фактическое исполнение договоров аренды спорного транспортного средства. Общество «Гараж» также указывает, что договор от 10.11.2014, послуживший основанием для обращения общества «СпецТрансАвто» с первоначальным иском, является недействительным (мнимым), заключенным только в связи с утерей договора купли-продажи от 20.04.2012. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что формально общество «СпецТрансАвто» потребовало оплаты по договору от 10.11.2014 только спустя два годапосле его заключения, до указанной даты общество «СпецТрансАвто» с досудебной претензией не обращалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СпецТрансАвто», обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, сослалось на факт заключения сторонами договора от 10.11.2014, согласно условиям п. 1 которого общество «СпецТрансАвто» (продавец) обязалось передать в собственность общества «Гараж» (покупатель), а последний обязался принять и оплатить транспортное средство - 32361 АВТОЛАЙН, идентификационный номер X9N32361070001561, год выпуска 2007 г., категория D, модель, № двигателя JXFA6B64569, кузов (прицеп) WFOXXXTTFX6B64569, цвет кузова - белый, ПТС 52 МН 317627.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 780 000 руб.

Право собственности возникает с момента полной оплаты (п. 3 договора от 10.11.2014).

Названное транспортное средство было передано продавцом покупателю, в связи с чем между сторонами был составлен акт приема-передачи к договору от 10.11.2014.

Неисполнение обществом «Гараж» обязательств по оплате автомобиля марки 32361 АВТОЛАЙН, послужило обществу «СпецТрансАвто» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга в сумме 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 541 руб. 01 коп.

Общество «Гараж» полагая, что договор от 10.11.2014 является недействительной (мнимой) сделкой, заключенной только в связи с утратой договора купли-продажи от 20.04.2012, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факты возникновения у ответчика задолженности по оплате транспортного средства, переданного по договору от 10.11.2014, и отсутствия ее оплаты, в связи с чем на основании норм ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества «СпецТрансАвто» по первоначальному иску в полном объеме.

При этом, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор от 10.11.2014 был заключен сторонами для вида, для создания видимости возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство, арбитражный суд не установив оснований для признания названного договора недействительным (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал обществу «Гараж» в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 458 данного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения покупателем транспортного средства и наличия у него обязательств по его оплате на основании условий заключенного сторонами договора от 10.11.2014.

Доводы заявителя о мнимости названного договора, его заключении сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчик, заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что в имеющемся в материалах дела паспорте транспортного средства марки 32361 АВТОЛАЙН содержится информация о регистрации транспортного средства за ответчиком со ссылкой на договор от 10.11.2014.

При этом общество «СпецТрансАвто» получение платы за указанное транспортное средство в сумме 250 000 руб. на основании выставленного счета от 20.04.2012 № 1 отрицает, указывает на то, что ссылка на договор от 20.04.2012 в платежном документе отсутствует, счет в материалы дела ответчиком не представлен.

Помимо этого судами установлено, что представленные обществом «Гараж» в материалы дела договоры аренды транспортного средства от 20.05.2012, о проведении технического осмотра от 20.02.2013, от 12.08.2013, 19.08.2014, не свидетельствуют о наличии у данного общества права собственности на транспортное средство марки 32361 АВТОЛАЙН.

Кроме того, суды указали, что из запрошенных у страховых организаций, ГИБДД сведений также не следует факт заключения между обществом «СпецТрансАвто» и обществом «Гараж» договора от 20.04.2012. Каких-либо сведений о привлечении общества «Гараж» за период с 2012 по 2014 годы к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством марки 32361 АВТОЛАЙН материалы дела не содержат.

Помимо этого суды оценили довод общества «Гараж», касающийся произведенной им оплаты за общество «СпецТрансАвто» транспортного налога по квитанции к приходному кассовому ордеру обществу «ЕТК» от 24.02.2016 и отклонили с учетом того, что взаимосвязь между внесением обществом «Гараж» денежных средств в сумме 16 647 руб. и оплатой обществом «СпецТрансАвто» транспортного налога за транспортное средство марки 32361 АВТОЛАЙН из материалов дела не следует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что основания для вывода о том, что договор от 10.11.2014 был заключен для вида, лишь для создания видимости возникновения у общества «Гараж» права собственности на транспортное средство марки 32361 АВТОЛАЙН отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Гараж» о признании договора от 10.11.2014 мнимой сделкой на основании норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по отчуждению транспортного средства по указанному договору, заявителем не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора общества «СпецТрансАвто» ФИО2, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость его допроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала.

На основании изложенного, при отсутствии в деле доказательств оплаты транспортного средства марки 32361 АВТОЛАЙН, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении обществом «Гараж» своих обязательств по договору от 10.11.2014 являются правильными.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций на основании норм ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «СпецТрансАвто» о взыскании долга по договору от 10.11.2014 в сумме 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 27.06.2017, в сумме 185 541 руб. 01 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гараж» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу № А50-22325/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева