Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – заявитель, Общество, общество «Сода-хлорат» ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу № A50-22356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сода-хлорат» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2014 № 23-72), ФИО2 (доверенность от 08.04.2014 № 23-61); общества с ограниченной ответственностью «Промстоки» (далее – общество «Промстоки» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 01/14).

Общество «Промстоки» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сода-хлорат» о взыскании 557 638 руб.47 коп. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2013 (судья Пугин И.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Риб Л.Х., Васеева Е.Е., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общество «Сода-хлорат» не является собственником промышленного канала, в который сбрасываются сточные воды предприятий – абонентов. Общество «Промстоки» не вправе взимать с общества «Сода-хлорат» плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку сброс сточных вод производится обществом «Сода-хлорат» не в водный объект, а в собственную часть промканала, следовательно у него отсутствует обязанность по внесению платежей за сброс загрязняющих веществ. Также заявитель считает, что Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, утвержденные Постановлением главы местного самоуправления г. Березники от 04.06.2004, не подлежат применению при рассмотрении спора, поскольку данный акт не опубликован в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промстоки» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Промстоки»

является владельцем выпускной части промканала в Камское водохранилище и перекачивающей (насосной) станции, используемых для сброса промышленными предприятиями города Березники сточных вод, и ливневой канализации.

С 02.07.2011 общество «Промстоки» оказывает услуги по приему и перекачке в р. Кама сточных вод и загрязняющих веществ от предприятий-абонентов в связи с прекращением деятельности прежнего оператора по предоставлению вышеназванных услуг.

Поскольку общество «Промстоки» является единственным предприятием на территории г.Березники, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама из промышленного канала и разрешение на водопользование, то оно производит оплату за негативное воздействие на окружающую среду(плату за сброс со сточными водами загрязняющих веществ). При этом в данный размер платы для общества «Промстоки» включена плата иных лиц, сбрасывающих сточные воды в промканал, в том числе и общества «Сода-хлорат».

Расчет нормативов и доли общества «Сода-хлорат» в сбросах произведены Уральским проектно-научным исследовательским институтом экологии и водного хозяйства на основании Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов.

Общество «Сода-хлорат», в свою очередь, осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения общества «Промстоки» в водный объект р. Кама, но оплату за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества не производит, в связи с чем общество «Промстоки» обратилось в суд с требованием о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия правовых оснований для взыскания с общества «Сода-хлорат» предъявленной к взысканию задолженности за сброс загрязняющих веществ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Уставом г. Березники, Постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 № 534 утверждены Правила приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, которые содержат условия приема сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в промканал и на станцию перекачки, требования к организации сброса сточных вод абонентов, порядок контроля и оплаты сбросов.

Прием сточных вод в промканал производится на договорной основе с учетом технических возможностей промканала и станции перекачки и разрешений государственных природоохранных органов на сброс сточных вод и загрязняющих веществ со станции перекачки в реку Кама.

Согласно п. 3.1. Правил в промканал принимаются сточные воды (СВ) хозяйствующих субъектов, ливневые СВ с территории водосборного бассейна ПК, дренажные СВ, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными отношениями владельца станции перекачки (СП) с Абонентами.

Требования к СВ, сбрасываемым хозяйствующими субъектами в ПК, определяются исходя из условий: соблюдения лимита водоотведения на СП в реку Каму, соблюдения нормативов ПДС загрязняющих веществ на СП в реку Каму (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил № 534).

В силу п. 4.1 Правил № 534 объем СВ, состав и количество ЗВ, допускаемых к сбросу в ПК, устанавливаются на основании лицензии на водоотведение с СП в реку Кама. Размер квоты определяется Владельцем СП на планируемый период на основе лицензии на водоотведение, данных инвентаризации, производственного контроля, мониторинга и заявок промышленных предприятий, а затем утверждается договором на оказание услуг по приему СВ в ПК с учетом действующего законодательства.

Таким образом, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия в соответствии с п. 61 Правил № 167, передали данное полномочие участникам договорных отношений.

Объем сбросов и размер оплаты за превышение нормативно-допустимых сбросов (НДС), между обществом «Промстоки» и обществом «Сода-хлорат» согласован, обязанность общества «Сода-хлорат» по оплате, предусмотрена договором приема сточных вод, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-21794/2012.

Факт сброса обществом «Сода-хлорат» сточных вод с загрязняющими веществами установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом, в связи с чем при отсутствии доказательств внесения обществом «Сода-хлорат» платежей за сброс загрязняющих веществ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Промстоки» в заявленной сумме.

Поскольку общество «Промстоки» осуществляет деятельность по приему сточных вод в промканал с 02.07.2011 и с указанной даты производит оплату за сброс загрязняющих веществ в реку Кама, представленный обществом «Сода-хлорат» контррасчет за спорный период, правомерно отклонен судами, так как объемы сбрасываемых вод стороны согласовали.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что поскольку общество «Сода-хлорат» не относится к субъектам, несущим данную обязанность, судом кассационной инстанции отклоняются. Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела с общества «Сода-хлорат» взыскиваются не платежи за негативное воздействие на окружающую среду, а задолженность по оплате услуг по перекачке сточных вод с загрязняющими веществами.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу № A50-22356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кравцова

Судьи Г.В.Анненкова

Д.В.Жаворонков