Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2023 по делу № А50-22429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2024.

В судебном заседании до перерыва (17.01.2024) посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, № 59 АА3884407)

После перерыва (24.01.2024) рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, при участии представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, № 59 АА3884407).

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка ФИО3 на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям со стороны суда округа предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 258, почтовый адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, а/я 15), член САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд Пермского края 18.05.2023 от ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника, истец просит признать недействительной (ничтожной) справку ГСК "Энергетик" от 02.11.2022, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гаражного бокса № 124, назначение: нежилое, кадастровый номер 59:01:0000000:84420, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Ардатовская, ГСК "Энергетик", бокс 124. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 126 рублей почтовых расходов; Взыскать с ГСК "Энергетик" в пользу ФИО1 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 126 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2023 и постановление от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель полагает, что из содержания обжалуемого определения следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора не в соответствии с его предметом и основанием, так как кредитор просил признать недействительной (ничтожной) справку ГСК "Энергетик" от 02.11.2022 года по одним фактическим и правовым основаниям, в то время как арбитражный суд по существу рассмотрел другую сделку - договор купли-продажи гаража от 06.05.2007 года, исходя из других фактических и правовых оснований. По мнению заявителя, поскольку спорный гараж находился в собственности ФИО3 (на ранее возникшем праве) и был им отчужден по договору купли-продажи, в качестве правоустанавливающего документа в целях регистрации перехода права собственности к ФИО6 мог быть использован только указанный договор, а не справка ГСК «Энергетик». Заявитель считает, что ФИО7, ГСК «Энергетик», при содействии должника, действовали в обход закона с противоправной целью, имеющей направленностью на исключение имущества из конкурной массы.

ФИО3, ФИО5, ГСК «Энергетик» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся членом ГСК "Энергетик", образованным по ходатайству рабочих и служащих и на основании решения исполнительного комитета Кировского района от 27.07.76 г. "Об отводе земельного участка кооперативу "Энергетик" под строительство гаражей для личного транспорта граждан ТЭЦ-14".

Гаражный бокс каждый член ГСК "Энергетик" строил собственными силами и из собственных средств без привлечения подрядных организаций.

При завершении строительства второй очереди в 1988 году все построенные гаражи второй очереди перешли в коллективное пользование ГСК "Энергетик", а каждый член ГСК "Энергетик", застройщик второй очереди, стал владельцем пая в ГСК "Энергетик" в виде самостоятельно построенного гаражного бокса.

ФИО3 полностью выплатил паевой взнос в 1987 году в виде самостоятельно построенного гаражного бокса и денежный взнос в сумме 50 рублей (квитанцией к приходному ордеру № 47 от 31.08.1987).

06.05.2007 г. между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продает покупателю гараж, общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу 614042, г. Пермь, ГСК Энергетик (Кир.), блок № 1, бокс № 124.

В связи с заключением указанного договора ФИО3 попросил исключить его из членов ГСК "Энергетик" как владельца гаража, в связи с его отчуждением (заявление от 06.05.2007 года), а ФИО5 попросил принять его в члены ГСК "Энергетик" как владельца гаража, в связи с его приобретением (заявление от 06.05.2007 года).

Ранее возникшее право собственности ФИО3 и переход права собственности к ФИО5 на основании договора купли-продажи гаража от 06.05.2007 года в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Исходя из указанных обстоятельств, 29.09.2022 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать спорный гараж в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2022 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, поскольку 15.11.2022 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорный объект (основание возникновения права: справка ГСК "Энергетик" от 02.11.2022 года). В соответствии с указанной справкой ФИО5 является членом ГСК "Энергетик" и полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка не может нарушать прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку отсутствует факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, нацеленность действий сторон на причинение такого вреда.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Исходя из заявленных требований, ФИО1 просил признать недействительной (ничтожной) справку ГСК "Энергетик" от 02.11.2022 г., поскольку она была использована ФИО5 в целях государственной регистрации возникновения права собственности на гараж, усматривая в действиях ответчика, третьего лица и должника злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, принимая во внимание, что общим собранием ГСК "Энергетик" от 18.06.2007 ФИО3 исключен из членов ГСК "Энергетик" в связи с продажей пая в виде гаражного бокса N 124, а ФИО5 принят в члены ГСК "Энергетик" в связи с покупкой пая в виде гаражного бокса N 124, учитывая, что ФИО5 приобрел пай в ГСК "Энергетик" в виде гаражного бокса N 124, за который паевой взнос был полностью выплачен; с 2007 года ФИО5 находится в списках членов ГСК "Энергетик"; с 2007 года ФИО5 регулярно оплачивал членские взносы и вносил оплату за пользование электроэнергией, что подтверждается членской книжкой; исходя из недоказанности заинтересованности должника и ФИО5, а также обстоятельств направленности действий должника и ответчика, совершенных в 2007 году на вывод имущества должника, не установив факт злоупотребления правом, а также нацеленности действий ФИО5, ГСК "Энергетик", ФИО3 на причинение вреда кредиторам, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, отказывая удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2023 по делу № А50-22429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.А. Артемьева