Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А50-22551/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном – с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «ПЭСК») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПЭСК» о взыскании пеней, начисленных на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») за период с 26.07.2016 по 31.08.2016 в связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2008 № 143-134/08 в сумме 21 436 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, установив наличие оснований, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.01.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 436 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 214 (семь тысяч двести четырнадцать) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А50-22551/2016 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по тому же делу оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения штрафных санкций по правилам абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» является неправомерным, поскольку стоимость услуг по введению сетевыми организациями ограничения режима потребления электрической энергии не включена в тариф на передачу электрической энергии и определена сторонами в договоре самостоятельно.

В обоснование своей позиции кассатор, ссылаясь на нормы абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», п. 4, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), п. 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), указывает, что действия сетевой компании по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его возобновлению входят в состав оказываемых ею услуг по передаче электрической энергии и не рассматриваются в качестве самостоятельных услуг, оказываемых сетевыми организациями.

Ззаявитель жалобы обращает внимание на то, что аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А50-14494/2016.

Таким образом, по мнению общества «МРСК Урала», выполненные истцом работы по введению ограничения режима потребления электрической энергии непосредственно связаны с функцией по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» о неустойке не подлежат применению ко всем услугам, оказываемым сетевой организацией, стоимость которых не включена в тариф на услугу по передаче электрической энергии, поскольку судом не принята во внимание судебная практика, подтверждающая безусловность применения законной неустойки в том числе в отношении юридических лиц, деятельность которых не подлежит тарифному регулированию. Таким образом, по мнению кассатора, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции связал возможность начисления законной неустойки с фактом включения/невключения в тариф какой-либо вид услуг, оказываемых в рамках договора.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в своей деятельности императивно руководствуется Законом «Об электроэнергетике», в связи с чем применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных соответствующими статьями названного закона, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЭСК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между отрытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время – публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания») и отрытым акционерным обществом «Пермэнерго» (исполнитель, правопреемником которого является общество «МРСК Урала») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключаемые исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги (работы) на условиях названного договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

15.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.01.2008 № 143-134/08, предметом которого является установление порядка возмещения заказчиком расходов исполнителя, понесенных в связи с введением исполнителем полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика на основании заявки заказчика в случае нарушения потребителями обязательств по оплате электрической энергии, а также расходов, понесенных исполнителем в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии потребителей после устранения последними нарушений, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления (п. 1).

Размер расходов (затрат) исполнителя на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии/возобновления режима потребления электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 «Калькуляция № 1 на введение режима ограничения (возобновления) потребления электрической энергии юридического лица, присоединенного к сетям 0,4 кВ и выше, за каждую точку присоединения» и приложении № 2 «Калькуляция № 2 на введение режима ограничения (возобновления) потребления электрической энергии физического лица, за каждую точку присоединения» к указанному дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2 названного дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения денежные средства, подлежащие возмещению заказчику за расчетный период в счет оплаты расходов исполнителя по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии/возобновлению режима потребления электрической энергии, подлежат перечислению заказчиком исполнителю не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что исполнитель и заказчик ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оформляют акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения за расчетный период.

В июне 2016 года на основании заявок заказчика исполнитель оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на общую сумму 7 17 307 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным без замечаний представителями сторон актом от 30.06.2016 № 6.

Предъявленные истцом счета-фактуры в срок, установленный договором, обществом «ПЭСК» не были оплачены.

29.08.2016 общество «МРСК Урала» направило обществу «ПЭСК» претензию с требованием о погашении задолженности.

Оплата оказанных обществом «МРСК Урала» услуг произведена ответчиком в полном объеме 31.08.2016 платежным поручением № 46971.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании пеней, начисленных за период с 26.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 21 436 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, объема и стоимости услуг; несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг; правомерности требования о взыскании пеней, предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, признал решение подлежащим изменению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу п. 4 названных правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Пунктом 5 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 названных правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Судами установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что факт оказания в июне 2016 года истцом ответчику услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, их объем и стоимость удостоверены актом от 30.06.2016 № 6 и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Закона «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

По расчету истца за период с 26.07.2016 по 31.08.2016 размер неустойки составляет 21 436 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильно выводу о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства (оплаты стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, по возобновлению электроснабжения), предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, государственное регулирование стоимости услуги по введению сетевыми организациями ограничения режима потребления электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено, стоимость таких услуг не включена в тариф на передачу электрической энергии, утвержденный уполномоченным органом для общества «МРСК Урала», определен сторонами в договоре самостоятельно.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что основания для расширительного толкования нормы абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» о неустойке, применения данной ответственности ко всем услугам, оказываемым сетевой организацией, стоимость которых не включена в тариф на услугу по передаче электрической энергии, отсутствуют, поскольку из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абз. 5 п. 2 ст. 26 названного закона, следует, что указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем верно заключил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, возобновлению электроснабжения, предусмотренных абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», является ошибочным.

Кроме того, разъяснения Федеральной антимонопольной службы России (письмо от 12.01.2016 № ВК/463/16) о том, что мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются технологически связанными действиями, обеспечивающими передачу электрической энергии, изложенный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку, как правильно отмечено судом второй инстанции, даны в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не содержат выводов о возможности применения предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» меры ответственности в случае несвоевременной оплаты выполненных сетевой организацией мероприятий, стоимость которых не включена в тариф на услуги по передаче электрической энергии. Между тем названные разъяснения относительно применимости данной нормы права к спорным правоотношениям в письме Федеральной антимонопольной службы России отсутствуют.

Обществом «МРСК Урала» заявлены требования о взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условие о неустойке за нарушение денежного обязательства отсутствует. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что обществом «ПЭСК» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества «МРСК Урала» о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 31.08.2016 составляет 7 214 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за нарушение денежного обязательства в сумме 7 214 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что основаны на неправильном толковании норм материального права и судебно-арбитражной практики применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А50-22551/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов