Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-22558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Акционерное общество «Гознак» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – общество «Новый мир», ответчик) неустойки в размере 7 563 евро 30 евроцентов.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Новый мир» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки. Кассатор указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по договору. Так ответчик указывает на несвоевременное получение оборудование от своих партнеров, временную остановку завода в Германии, значительное увеличение сроков поставок оборудования и компонентов, а также увеличения времени прохождения таможенного контроля материалов, поставляемых в Россию, в связи с действиями ограничительных мер, направленных для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, общество «Новый мир» считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем лишил общество «Новый мир» возможности подготовить возражения и представить дополнительные доказательства в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между акционерным обществом «Гознак» (Покупатель) и обществом «Новый мир» (Поставщик) заключен договор поставки № ОКэ_1_0000 от 18.06.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является приобретение (поставка) гальванованны для никелирования (оборудование) в комплектации, соответствующей спецификации согласно приложению №1 к договору, с описанием и техническими характеристиками, согласно приложению №2 к договору, доставка оборудования производится до склада Грузополучателя с проведением монтажа оборудования и инструктажа персонала Грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 126 055 евро, в том числе НДС 20%, что составляет 21 009 евро 17 евроцентов. Согласно пункту 2.2 договора от 18.06.2020 стоимость оборудования составляет 98 322,90 евро, в том числе НДС 20%, что составляет 16 387,15 евро. Стоимость монтажа составляет 18 908,24 евро, с НДС 20%, стоимость инструктажа составляет 8 823,86 евро с НДС 20%.

В силу пункта 3.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику банковским переводом 100% общей суммы договора, в том числе НДС 20% в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Грузополучателем и Поставщиком акта ввода Оборудования в эксплуатацию, акта проведения инструктажа при условии получения Покупателем счет-фактур на суммы актов и оригинала счета от Поставщика на сумму платежа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено от грузополучателя комплектно в течении 115 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно акту - приема передачи от 09.11.2020 оборудование передано Поставщиком Покупателю, упаковка не имеет повреждений.

Далее, произведен монтаж оборудования и инструктаж персонала Грузополучателя, 28.12.2020 составлен акт ввода в промышленную эксплуатацию комплекта оборудования, согласно которому ответчик приступил к работам – 01.12.2020, завершил работы – 28.12.2020.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке, монтажу оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, суды не усмотрели оснований для снижения ее размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктами 10.1, 10.3 договора предусмотрена неустойка 1 % от суммы договора за каждую полную календарную неделю нарушения срока поставки, монтажа оборудования.

Учитывая, что обществом «Новый мир» не исполнено обязательство по своевременной поставке товара, поставка и монтаж оборудования произведены с нарушением установленного срока, принимая во внимание вышеуказанные пункты договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. При этом, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела отмечено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды обоснованно не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что распространение новой коронавирусной инфекции являлось для него обстоятельством непреодолимой силы, а равно не представлено доказательств того, что введенные ограничительные меры препятствовали надлежащему исполнению обществом «Новый мир» своих договорных обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судами, отраслевая деятельность ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 № 657).

Довод общества «Новый мир» о необоснованном отказе судов в применении норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению кассационным судом на основании следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены судами правомерно, оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Новый мир» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-22558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова