Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовна на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-22572/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

руководитель Муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее - предприятие)- ФИО2 В;

представитель предприятия – ФИО3 (доверенность от 28.09.2015 № 16).

Индивидуальный предприниматель Лузина Марина Робертовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 153 123 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 5 649 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24.02.2015 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как полагает предприниматель все дополнения и изменения в договор аренды должны оформляться дополнительными соглашениями с последующей их государственной регистрацией, однако как указывает заявитель, спорное дополнительные соглашения по увеличению арендной платы государственную регистрацию не прошли. Предприниматель считает, что дополнительные соглашения не могут носить уведомительный характер, так как по своей текстовой структуре и смыслу носят обязательный характер по исполнению обязанностей сторон. Заявитель также указывает, что при ознакомлении с материалами дела им было установлено, что в одном из спорных дополнительных соглашений предприятием была подделана подпись заявителя, однако апелляционным судом указанный довод был отклонен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2009 № 29-2009 (далее - договор).

Согласно условиям названного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение) площадью 114,6 кв. м. в одноэтажном кирпичном здании,расположенное по адресу: <...>, сроком до 19.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в августе 2009 года регистрационным органом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма подлежащей ежемесячному внесению арендной платы определена в размере 12 743,14 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрено, что все дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями с последующей их государственной регистрацией.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года арендодатель увеличил размер арендной платы до 16 798 руб. 08 коп., в феврале 2012 года до 18 342 руб. 88 коп.

Оплата арендных платежей произведена предпринимателем в полном объеме в соответствии с выставленными счетами.

Ссылаясь на то, что при изменении арендной платы предприятием не было соблюдено условие п. 8.1 договора, предусматривающее, что все дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями с последующей их государственной регистрацией, предприниматель пришел к выводу о неосновательном обогащении предприятия за счет образовавшейся переплаты, что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суды отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условиекорректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в следующих случаях: при изменении методики (внесении изменений в методику) определения арендной платы, утвержденной решением Соликамской городской Думы; изменения базовой ставки арендной платы, утверждаемой постановлением главы города; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что первое повышение арендной платы состоялось в сентябре 2011 года, на основании утвержденной методики и Решения Соликамской городской Думы от 27.10.2010 № 918, размер ежемесячной арендной платы по договору составил 16 798, 07 руб. Второе повышение состоялось в марте 2012 года, расчет производился на основании утвержденной методики и Решения Соликамской городской Думы от 21.12.2011 № 167, размер ежемесячной арендной платы по договору составил 18 342,88 рублей.

Таким образом, изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации у предприятия отсутствовала в силу пункта 3.3 договора.

Таким образом, судами правомерно определено, что что уплаченные предпринимателем предприятию 154 668 руб. 41 коп. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации дополнительного соглашения от 29.02.2012, не обращался.

Поскольку договор содержит условия предусмотренные пунктом 3.3, дополнительные соглашения о повышении арендной платы не подлежали государственной регистрации. Соглашения, которыми изменен размер арендной платы в сентябре 2011 года и марте 2012 года, носили уведомительный характер для предпринимателя, неосновательное обогащение на стороне предприятия отсутствует.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом предприниматель фактически ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, и выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит принять новый судебный акт, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу

№ А50-22572/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО4

Судьи З.ФИО5

А.А.Столяров