ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Пермской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пермь
«5 » мая 2006 года № дела А50-2258\2006-А4
Арбитражный суд Пермской области в составе:
Председательствующего Савельевой Н.М.
Судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Честиковой И.М.
при участии
от заявителя: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу – заявителя ИФНС РФ по г.Чайковскому
на решение от 6.03.2006г. по делу А50-2258\2006-А4
Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей
ФИО1
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
по заявлению: ИФНС РФ по г.Чайковскому
к ответчику: предпринимателю ФИО2
о взыскании 3 435руб.27коп.
установил:
Инспекция ФНС РФ по г.Чайковскому обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005г. в сумме 2 862руб., пени в сумме 87руб.48коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 572руб.40коп.
Решением арбитражного суда Пермской области от 6.03.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что предприниматель обязан уплачивать единый налог на вмененный доход независимо от полученного дохода за 2 квартал 2005г.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005г., представленной в инспекцию 15.07.2005г. предпринимателем ФИО2 По результатам проверки вынесено решение от 4.10.2005г. о доначислении ЕНВД за 2 квартал 2005г. в сумме 2862руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Основанием для доначисления налога послужила информация, поступившая от ООО «Центральный рынок» о факте заключения с предпринимателем ФИО2 договора аренды торгового места на территории центрального рынка.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании налога, пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта осуществления ответчиком розничной торговли во 2 квартале 2005г.,и, как следствие, о недоказанности наличия обязанности по уплате ЕНВД.
Указанный вывод суда является правильным.
Из содержания ст.346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 246.28 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в определенном налоговом периоде.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть о факте осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности в спорном периоде – розничной торговле с арендуемого места, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 АПК РФ. Согласно понятию, содержащемуся в ст.346.27 НК РФ, под розничной торговлей в целях применения ЕНВД, понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В нарушение указанных правовых норм, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что предприниматель ФИО2 в спорном налоговом периоде фактически осуществляла облагаемую указанным налогом предпринимательскую деятельность. Представленное в материалы дела письма ООО «Центральный рынок» от 11.08.2005г., от 22.06.06г. также не подтверждают указанные обстоятельства, в них лишь содержится информация о предпринимателях, заключивших договора аренды на торговые точки на 2 квартал 2005г. и подтверждается факт оплаты ФИО2 торгового места. Как следует из письменных пояснений ФИО2, в спорный период (2 квартал 2005г.) она находилась в г.Йошкар-Ола, розничную торговлю не осуществляла, аренду торговой точки и ее оплату осуществляла с целью сохранить в дальнейшем свое рабочее место.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.176,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Пермской области от 13 марта 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М.Савельева
Судьи: Л.Х.Риб