Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Леонидовны (далее – предприниматель Митрофанова Г.Л.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу № А50-2258/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предпринимателя Митрофановой Г.Л. – Рудаков К.П. (доверенность от 07.02.2022, полномочия указанного лица проверены обеспечивающим судом);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие «Теплоэнергоремонт») – Карпачева К.В. (доверенность от 10.12.2021 № 80).

Предприятие «Теплоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Митрофоновой Г.Л. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 56705 руб. 52 коп за период с марта по май 2021 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Митрофанова Г.Л., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию «Теплоэнергоремонт» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций неверно определен ключевой исходный момент, имеющий существенное значение для определения существа правоотношений между сторонами и применения норм действующего законодательства, а именно то, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва,
ул. Мира, 14 имеются две самостоятельные независимые системы теплоснабжения, и подаваемый теплоноситель поступает в многоквартирный дом по этим двум системам и учитывается отдельно, независимо в каждой из них соответствующими приборами учета.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на технический паспорт на тепловую сеть, из которого следует, что в доме имеется один тепловой ввод, указывает, что после ввода трубы в дом она раздваивается, при этом один трубопровод идет до общедомового прибора учета (ОДПУ) и далее в многоквартирный дом, другой трубопровод идет до узла учета ответчика и осуществляет теплоснабжение помещений ответчика, при этом врезка и прокладка отдельного (от учитываемой ОДПУ системы теплоснабжения) трубопровода теплоснабжения к помещениям ответчика была произведена силами предпринимателя Митрофановой Г.Л. на основании согласованной технической документации.

Таким образом, как полагает заявитель, поскольку из технического паспорта на тепловую трассу и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного истцом и ответчиком, письма № 94 от 09.06.2020, а также указанных технических условий и рабочих проектов, теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения осуществляется по независимой от остальных помещений жилого дома схеме: - подключено к централизованной системе теплоснабжения до общедомового прибора учета в многоквартирном доме и независимо от него, - подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен тепловой узел с установкой индивидуального прибора учета тепловой энергии (ИПУ), предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) формула 3 не может быть применена в случае, когда в многоквартирном доме имеются независимые друг от друга системы отопления.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, формула 3 Правил № 354 математически и юридически является верной только в случае, когда общедомовым прибором учета учитывается также и объем предусмотренных формулой показаний индивидуальных приборов учета (то есть когда индивидуальные приборы учета являются частью общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположены после узла учета дома и включаются в состав общего объема потребляемых многоквартирным домом теплоресурсов).

Кроме того, кассатор ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на то, что в Правилах № 354 отсутствует отдельный порядок расчета платы за отопление (отдельная формула) при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии, с учетом тех обстоятельств, что помещения ответчика являются частью многоквартирного дома и имеют самостоятельную независимую систему теплоснабжения, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе отопительной системы помещений ответчика, и площадь помещений данной части дома, принадлежащих ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 между предприятием «Теплоэнергоремонт» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Митрофановой Г.Л. (потребитель) заключен договор оказания коммунальных услуг № 339-15/100, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего потребителю нежилого помещения путем подачи тепловой энергии и горячей воды через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, к которым присоединены внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома.

Из пункта 8.3 договора следует, что при наличии или отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и при наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии размер потребленной коммунальной услуги по отоплению в нежилом помещении определяется по индивидуальному прибору учета.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Митрофанова Г.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 731,4 кв.м, 1 этаж, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 14, при этом в договоре значится размер отапливаемых помещений – 485,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до декабря 2019 года он предъявлял к оплате потребителю объем тепловой энергии на отопление, исходя из показаний индивидуального прибора учета, а впоследствии (в счете за март 2020) произвел корректировку платы за тепловую энергию в соответствии с абз. 4 пункта 42 (1) за январь, февраль 2020 года, а также выставил счета за апрель, май 2020 года, которые были оплачены частично.

По уточненным данным предприятия «Теплоэнергоремонт», задолженность потребителя составляет 56 705 руб. 52 коп.

При этом, как следует из пояснений сторон и не оспаривается лицами, участвующими в деле, разногласия по определению объема горячей воды отсутствуют, спор между ними касается порядка определения объема потребленной предпринимателем тепловой энергии.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на то, что поскольку индивидуальный прибор учета, установленный в помещении, расположен до ОДПУ жилого дома, следовательно, объем тепловой энергии следует определять на основании показаний данного ИПУ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и правильности представленного им расчета.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку в многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 14, в котором расположены нежилые помещения ответчика, имеется ОДПУ, помещения истца оборудованы самостоятельным прибором учета тепловой энергии, объем обязательств предпринимателя подлежит расчету с применением формулы 3(1) Правил № 354, при этом, поскольку принадлежащий ответчику ИПУ установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил № 354.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению Правила № 354, в соответствии с пунктом 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013, технический паспорт от 26.12.2006 на тепловую трассу от котельной общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго», из которого следует, что в жилом доме по ул. Мира, 14 имеется один тепловой ввод от ТК-51 до МКД, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, технический паспорт тепловой сети к дому, из которых следует, что тепловой ввод в МКД один, ИПУ установлен непосредственно в помещении ответчика, от врезки в тепловую сеть до помещения протяженность трубопровода составляет 28,9 м и проходят по помещениям ответчика, которые не учитываются ИПУ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что трубопроводы от врезки в тепловую сеть на вводе в жилой дом проходят через помещения ответчика, не оборудованные ИПУ, и принимая во внимание, что помимо расходов на потребление тепловой энергии собственными помещениями, ответчик должен участвовать в расходах на отопление, потребляемое при содержании общего имущества МКД, которое его ИПУ не учитывает, пришли к обоснованному выводу, что поскольку нежилое помещение предпринимателя находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, вопреки доводам ответчика при расчетах истец обоснованно применил вышеуказанную формулу 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При этом, проверяя расчет истца и отклоняя аналогичные приведенным в кассационной жалобе возражения ответчика, апелляционной коллегией было верно отмечено, что несмотря на то, что общее количество тепловой энергии, поставляемое в многоквартирный дом, фактически учитывается не одним ОДПУ, а двумя приборами учета: ОДПУ (на жилую часть) и ИПУ ответчика, подключенный до ОДПУ (совокупностью приборов учета), в формуле предприятие учитывает не суммарный объем потребления дома, а только объем по ОДПУ, что свидетельствует о расчете в меньшую сторону, чем можно было рассчитать, следовательно, определение истцом количества тепловой энергии закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

При этом доказательств того, что при расчете платы за отопление по показаниям ИПУ ответчика и при начислении платы за общедомовое потребление тепловой энергии, общая сумма задолженности предпринимателя Митрофановой Г.Л. будет меньше начисленной истцом, ответчиком не представлено; контррасчет суммы такой платы не произведен.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения предпринимателя Митрофановой Г.Л., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу
№ А50-2258/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота