Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А50-22595/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2017), ФИО2 (доверенность от 27.08.2017);

Министерства транспорта Пермского края – ФИО3.(доверенность от 24.10.2017), ФИО4 (доверенность от 18.10.2017 № СЭД-44-01-19-19).

От муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района», администрации Пермского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (далее – истец, общество, общество «ВТБ-Авто») обратилось с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - Минтранс) о взыскании убытков в размере 133 041 руб. 05 коп., возникших в связи с предоставлением в период с 11 по 30 июня 2016 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по маршруту регулярных перевозок № 106 сообщением «г. Пермь - д. Кондратово» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – предприятие «Автовокзал»); муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее -учреждение «Управление благоустройства») и администрация Пермского муниципального района.

Решением суда от 10.03.2017 (судья Герасименко Т.С.) вудовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, исковые требовании удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества «ВТБ-Авто» взыскано 129 600 руб. 50 коп. убытков и 7 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Минтранс просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным ссылку апелляционного суда в обоснование своей позиции о том, что используемая перевозчиком по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Прокарт» (далее – общество «Прокарт») система учета аналогична системе учета, используемой оператором электронных социальных проездных документов (далее - ЭСПД), и может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЭСПД с целью получения истцом доходов от распределения пополнения месячного транспортного ресурса, на судебные акты по делам № А50-25356/2016 и 3а-8/2016 без указания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанных дел, на основании которых суд пришел к таким выводам. Минтранс указал, что законность применения системы общества «Прокарт» и ее аналогичность с системой, используемой предприятием «Автовокзал» не могла быть исследована краевым судом в рамках дела № 3а-8/2016, поскольку система, используемая предприятием «Автовокзал» в период рассмотрения дела не была введена в эксплуатацию, кроме того по результатам данного дела заявителям было отказано в признании незаконными п. 2.1, 2.2 постановления Правительства Пермского края принято от 11.09.2015 № 626-п «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края» (далее – Постановление № 626-п). По мнению ответчика, сумма, убытков определена истцом с нарушением положений постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края» (далее - Постановление № 739-п), принятием которого субъект реализовал право на определение размера компенсации транспортным предприятиям их расходов на перевозку льготной категории пассажиров, и который является действующим. На основании вышеизложенного Минтранс полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению, в том числе и положения бюджетного законодательства, регулирующие порядок предоставления субсидий. Ответчик считает, что при определении объема недополученных доходов обществом была использована система, не предусмотренная действующим Порядком определения объема недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием ЭСПД; им не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) Минтранса, в связи с чем у него отсутствует обязанность по перечислению иных межбюджетных трансфертов. По мнению Минтранса, убытки истца возникли в результате неисполнения им требований Постановления № 739-п.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ВТБ-Авто» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, предприятие «Автовокзал» – считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2016 году общество «ВТБ-Авто» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок №106 «г. Пермь - д. Кондратово» на основании паспорта маршрута регулярных перевозок.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 11 по 30 июня 2016 года им были предоставлены отдельным категориям граждан установленные законами Пермского края льготы по оплате проезда, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного с обществом «Прокарт» договора.

Согласно отчету истца за период с 11 по 30 июня 2016 держателями ЭСПД совершено 6416 поездок по маршруту № 106 на общую сумму 133 346 рублей.

Указанный отчет был направлен истцом в адрес третьего лица - оператора ЭСПД предприятия «Автовокзал» письмом от 04.07.2016 № 045/16, а также письмом от 04.07.2016 № 046/16 - в учреждение «Управление благоустройством».

По результатам рассмотрения заявки истцу было отказано в возмещении недополученных доходов как за счет сумм пополнения месячного транспортного ресурса, так и за счет средств бюджета Пермского края (письмо от 09.08.2016 № 898, письмо учреждение «Управление благоустройства» от 07.07.2016 № 692).

Дополнительно в указанном ответе учреждение «Управление благоустройства» было указано на несоответствие отчета формам 1 и 2 приложения 3 к Порядку распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.

Истец, полагая, что в возмещении недополученных доходов ему было отказано в связи с отсутствием в отчете персональных данных держателей ЭСПД, а также информации о номере документа льготника, подтверждающего его право на льготы, а также не разделением льготных категорий на федеральных и региональных, 09.08.2016 обратился в адрес Минтранса с запросом № 054/16 о предоставлении информации для оформления заявки в органы местного самоуправления на получение возмещения за счет средств бюджета Пермского края за предоставленный отдельным категориям граждан льготный проезд.

В ответе от 09.09.2016 г. № СЭД-44-04-05-832 Минтранс указывает, что ведение хозяйствующими субъектами самостоятельного учета фактического числа перевезенных пассажиров-держателей ЭСПД Постановлением № 739-п не предусмотрено, а также на невозможность направить в адрес истца запрашиваемые данные держателей ЭСПД.

Полагая незаконной ситуацию, при которой законодательно установленной обязанности перевозчика предоставлять льготный проезд отдельным категориям граждан не корреспондирует обязанность органов государственной власти Пермского края возместить недополученные перевозчиками доходы, 09.08.2016 истец обратился с соответствующей претензией (№ 055/16) в Министерство финансов и Минтранс.

Ответом Министерства финансов Пермского края от 07.09.2016 г. №СЭД-39-01-14-278 истцу отказано в возмещении недополученных доходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда отдельным категориям граждан с использованием электронных СПД.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств факта осуществления им перевозки в спорный период держателей ЭСПД и регистрации фактов перевозки в системе учета оператора ЭСПД.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации Законов Пермской области от 02.10.2000 № 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Закона Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК «О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» на граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации», а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Постановлением № 739-п утверждены: Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов; Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок № 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок № 3).

Главным распорядителем межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (п. 3 Порядка № 3).

В целях повышения эффективности социальной поддержки и обслуживания населения Правительством Пермского края принято постановление от 11.09.2015 № 626-п, которым были внесены изменения в Постановление № 739-п.

Пунктами 2.1 и 2.2 Постановления № 626-п на Минтранс возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу указанного Постановления утвердить Порядок по проведению отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае; в течение 30 дней со дня утверждения Порядка по проведению отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае провести отбор организации на осуществление функций оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае и заключить с оператором электронных социальных проездных документов соглашение.

Во исполнение Постановления № 626-п Минтрансом издан Приказ от 05.10.2015 № СЭД-44-01-02-219 «Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае».

В соответствии с указанным Приказом 06.10.2015 на сайте Минтранса www.mintrans.permkrai.ru опубликовано извещение о проведении отбора оператора ЭСПД в Пермском крае, по результатам которого победителем было признано предприятие «Автовокзал» (протокол № 1 от 16.10.2015), с которым 28.10.2015 заключено соответствующее соглашение № СЭД-44-01-19-35.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2010 № 1075-п утвержден Порядок приобретения социальных проездных документов для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края, в том числе порядок приобретения ЭСПД (далее – Постановление №1075-п).

Минтрансом в соответствии с Постановлением № 1075-п издан Приказ от 05.02.2016 № СЭД-44-01-02-20, которым утверждена Инструкция о порядке получения ЭСПД, использования ЭСПД и проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) с использованием ЭСПД.

Согласно п. 2 Порядка № 3 иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов, реализованных отдельным категориям граждан.

Распределение доходов, полученных от пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД, осуществляется ежемесячно оператором ЭСПД на основании заключенных с хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки держателей ЭСПД на всех видах транспорта, договоров о предоставлении информации, распределении средств, полученных от пополнения месячных транспортных ресурсов (п. 3 Порядка № 2).

Оператор ЭСПД заключает договор с хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки держателей ЭСПД на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края (п. 9 Порядка № 2).

Согласно п. 10 Порядка № 2 доходы, полученные от пополнения месячного транспортного ресурса, причитающиеся хозяйствующим субъектам, распределяются между ними оператором ЭСПД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, по формуле, которая включает в себя в том числе, количество транзакций за отчетный период, полученных через валидаторы в транспортных средствах данного хозяйствующего субъекта с использованием ЭСПД. Оператор ЭСПД производит перечисление денежных средств, полученных от пополнения месячного транспортного ресурса за предыдущий месяц, хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки держателей ЭСПД, пропорционально транспортной работе (ТРсх) за вычетом суммы стоимости услуг оператора ЭСПД. Оставшаяся сумма денежных средств, полученных от пополнения месячных транспортных ресурсов, превышающая сумму, подлежащую распределению хозяйствующим субъектам за отчетный период, перечисляется в бюджет Пермского края.

С учетом вышеизложенных правовых норм, с учетом п.2.7.2. Приказа Минтранса от 05.02.2016 № СЭД-44-01-02-21 «Об утверждении Регламента регистрации факта проезда держателей электронных социальных проездных документов (электронных социальных карт)», согласно которому признаком, подтверждающим факт проезда держателя ЭСПД на транспортном средстве с подтверждением права льготы с использованием ЭСПД, является его успешная регистрация на валидаторе и формирование транзакции в валидаторе и передача в реестр транзакций автоматизированной системы оператора ЭСПД; для получения средств от пополнения месячного ресурса ЭСПД перевозчик должен подтвердить факт перевозки держателей ЭСПД путем регистрация на валидаторе и формирование транзакции в валидаторе и передача в реестр транзакций автоматизированной системы оператора ЭСПД.

Судом установлено, что в феврале 2016 года на общедоступном ресурсе в сети интернет на официальном сайте предприятия «Автовокзал» (av.perm.ru) была размещена публичная оферта о том, что «предприятие «Автовокзал», являясь победителем отбора оператора электронного социального проездного документа в Пермском крае, проводившегося в соответствии с Порядком проведения отбора оператора ЭСПД в Пермском крае, действующий на основании заключенного с Министерством транспорта Пермского края Соглашения №СЭД-44-01-19-35 от 28.10.2015г. и в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. № 739-п утвердил организационную структуру электронной системы учета оператора ЭСПД, организованной на базе Автоматизированной системы учета и оплаты проезда во всех видах общественного транспорта с использованием технологии смарт-карт «Автоматизированная система оплаты проезда «АСОП: Ехать Быстро» и технические требования для присоединения к ней».

С февраля 2016 года на официальном сайте оператора ЭСПД «проездной-прикамье.рф» были размещены единые для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку держателей ЭСПД, технические требования и комплект документов, необходимых для заключения соответствующих договоров и типовые формы договоров.

Как установлено судом, истец в июне 2016 года осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №106 на основании паспорта маршрута регулярных перевозок; в период с 11 по 30 июня 2016 года им были предоставлены отдельным категориям граждан установленные законами Пермского края льготы по оплате проезда, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного с обществом «Прокарт» договора.

Суд также принял во внимание наличие в материалах доказательств проведения регистрации (акты проверок) и формирование транзакций в валидаторе (отчет), а так же переписку истца с оператором ЭСПД о направлении отчетов истца в бумажном, так и в электронном виде (письма от 04.04.2016 № 045/16 и 046/16).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что используемая перевозчиком по договору с обществом «Прокарт» система учета аналогична системе учета, используемой оператором ЭСПД, в связи с чем может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЭСПД с целью получения истцом доходов от распределения пополнения месячного транспортного ресурса.

При этом судом учтены, в том числе выводы Пермского Краевого суда, изложенные в решении от 02.03.2016 по административному делу № 3а-8/2016, относительно определения понятия валидатора, технических требований к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов в частности и к используемому ими программному комплексу в целом, с учетом изменений внесенных оспариваемым Постановлением № 626-п в Постановление № 739-п.

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении указанного дела об оспаривании нормативного акта (Постановления № 626-п) краевой суд отклонил доводы о том, что в определении понятия «валидатор» содержится требование о его согласовании с электронной системой учета оператора ЭСПД, указав, что в Постановлении № 626-п лишь дано понятие «валидатора» как электронного или механическо-электронного устройства, согласованного с электронной системой учета оператора ЭСПД, обеспечивающего передачу данных обо всех транзакциях в базу данных оператора ЭСПД с возможностью выдачи (распечатки) билета или кассового чека.

При этом в решении краевой суд отметил, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены ограничения технических требований к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, соответственно, хозяйствующие субъекты обладают правом иметь в пользовании программный комплекс, как и его отдельные элементы (валидаторы), различной модификации и формы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что объективный и достоверный учет транзакций на оборудовании перевозчиков возможен только при наличии программного обеспечения, согласованного с электронной системой учета оператора ЭСПД для обмена информацией валидатора с электронной системой учета оператора ЭСПД, поскольку возможность использования перевозчиком системы учета, приобретенной по договору с обществом «Прокарт», и правомерность такого использования установлена при рассмотрении Пермским Краевым судом при рассмотрении административного дела № 3а-8/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела № 3а-8/2016 судом не исследовалась аналогичность системы общества «Прокарт» с системой, используемой предприятием «Автовокзал», подлежит отклонению, поскольку выводы апелляционного суда по настоящему делу, в том числе о правомерности использования истцом системы общества «Прокарт» для целей учета количества поездок, основаны на исследовании и оценке имеющимся в материалах дела доказательств, с учетом выводов суда общей юрисдикции о праве хозяйствующих субъектов иметь в пользовании программный комплекс, как и его отдельные элементы (валидаторы) различной модификации и формы. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Суд апелляционный инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А50-25356/2016 и административного дела № 3а-8/2016 свидетельствуют о законности использования истцом системы учета, приобретенной по договору с обществом «Прокарт», а также о соответствии сведений о количестве поездок, предоставленных в материалы дела, установленным нормативными актами Пермского Края требованиям.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт проезда держателей ЭСПД в соответствии с действующими на территории Пермского края нормативными актами.

Суд также принял во внимание, что преддоговорной спор о согласовании системы, используемой истцом с системой учета оператора ЭСПД был передан на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-684/2017), в рамках которого с учетом согласования условий и заключения договора со стороны пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» был заявлен отказ от исковых требований в связи с фактическим заключением договора, что свидетельствует о соответствии используемой истцом системы учета предъявляемым (в том числе техническим) требованиям.

Кроме того, судом учтено, что в целях обеспечения соответствия информации, использованной для расчета убытков за период, в течение которого Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» не заключало договор о предоставлении информации и распределении средств пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов (ЭСПД), истец обратился в Арбитражный суд с требованием о предоставлении данных о держателях ЭСПД, номерах документов, дающих право на приобретение ЭСПД, категории держателей ЭСПД (дело № А50-25356/2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25356/2016, вступившим в законную силу, требования удовлетворены, соответствующая информация предоставлена, на основании которой истцом уточнены требования в части исключения из расчета 15-ти поездок по 5-ти незарегистрированным в системе оператора ЭСПД картам, и взыскании с ответчика 133 041 руб. 50 коп.

Согласившись с позицией истца в отношении отсутствия оснований для взыскания суммы по упомянутым картам в размере 304 руб. 50 коп, суд апелляционной инстанции, с учетом представленной информации также пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания стоимости поездок по 40 картам, которые не были пополнены, и необходимости исключения из суммы заявленных убытков стоимости поездок по пяти незарегистрированным и сорока не пополненным картам в размере 3 745 руб. 50 коп.

При этом суд отметил, что истец использовал надлежащую систему учета, а недостаток информации о незарегистрированных и непополненных в системе ЭСПД картах, возникший за спорный период в связи с действиями предприятия «Автовокзал» по отказу в согласовании условий договора, которые истец пытался урегулировать, в том числе в судебном порядке в рамках дела № А50-684/2017, восполнен в рамках исполнения ответчиком решения по делу № А60-А50-25356/2016. В материалах дела содержится надлежащая образом полученная информация о количестве и категории использованных карт, количестве совершенных операции и поездок, достоверность которой подтверждена предприятием «Автовокзал» и проверена судом.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в соответствии с п. 15 Порядка № 3, в случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов СПДр и СПДф в бумажной форме, определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме или ЭСПДр, ЭСПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме и ЭСПДр, ЭСПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД, подтвержденной отчетом оператора ЭСПД в соответствии с формами 1, 2 приложения 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: - фамилия и инициалы лица, использовавшего при проезде СПДр и СПДф в бумажной форме, или держателя ЭСПД; - номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф в бумажной форме или ЭСПДр, ЭСПДф; - дата и время отправления; - номер маршрута; - пункт отправления; - пункт назначения; - номер билета; - стоимость проезда по установленному тарифу; - недополученные доходы хозяйствующих субъектов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Судом установлено, что истцом не применялся расчетный способ определения размера убытков, а расчет убытков выполнен по формуле, утвержденной постановлением Правительства Пермского Края в Постановлении № 739-п (Порядок №2), количество поездок зарегистрировано с использованием надлежащей системы фиксации и откорректировано с учетом предоставленной из системы информации по незарегистрированным и неоплаченным картам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,с учетом выводов по ранее рассмотренным делам и предоставленной в рамках исполнения принятых Арбитражным судом Пермского края решений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела всей информации, необходимой для расчета размера убытков в соответствии с положениями Постановления № 626-п.

На основании вышеизложенного суд правомерно указал, что истец имеет право на получение возмещения вне зависимости от отображения учетных записей в системе оператора ЭСПД в спорный период, в течение которого с ним не был в отсутствие законных оснований заключен договор о предоставлении информации и распределении средств пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов (ЭСПД) с учетом того, что фиксация произведена надлежащей системой, недостаток информации восполнен в рамках рассмотрения отдельного дела, а расчет произведен в соответствии с закрепленной нормативными актами формулой и откорректирован судом с учетом количества поездок по незарегистрированным и неоплаченным картам.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не имел права на получение возмещения, т.к. в спорный период между истцом и оператором ЭСПД не был заключен договор о предоставлении информации, распределении средств, полученных от пополнения месячных транспортных ресурсов в соответствии с п. 3 Порядка № 2.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков судом первой инстанции, суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования и взыскав с ответчика убытки, возникшие в связи с предоставлением в период с 11 по 30 июня 2016 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по маршруту регулярных перевозок № 106 сообщением «г. Пермь - д. Кондратово», в размере 129 600 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что размер убытков определен истцом с нарушением Постановления № 739-П подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и установленных судом обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции применил Постановление № 739-П, установив факт применения истцом персонифицированной системы учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием надлежащей системы учета, аналогичной применяемой оператором ЭСПД, и достоверность сведений о фактическом количестве перевезенных по ЭСПД пассажиров. Использование иной системы учета, аналогичной системе оператора ЭСПД, и позволяющей получить достоверные данные о фактическом количестве перевозок пассажиров по ЭСПД, не противоречит Постановлению № 739-п и не препятствует его применению, в том числе в части положений об определении объема недополученных доходов на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А50-22595/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова