Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайтбанк» (далее – общество Коммерческий Банк «Лайтбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее - общество «Вега-М») общество Коммерческий Банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 683 500 руб., просило взыскать с него в пользу конкурсной массы убытки в размере 12 683 500 руб.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении жалобы общества Коммерческий Банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Коммерческий Банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Коммерческий Банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что управляющим ФИО1 неправомерно не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – общество «РПК») в размере 12 683 500 руб., кредиторам предоставлена заведомо недостоверная информация относительно принимаемых мер. Кроме того, судами не применены подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы по оспариванию действий арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО1 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 должник - общество
«Вега-М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 17.11.2021 № 7691330 конкурсным управляющим ФИО1 выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами») в размере 4 688 150 руб.; общества «РПК» в размере 12 683 500 руб.; общества «Управление Активами» в размере 5 689 859 руб.; общества «РПК» в размере
2 938 050 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «РПК» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 14.09.2016 № 17-ЮО в размере
12 683 500 руб. 26 коп. и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по делу №А50-26700/21 исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца.

Согласно сообщению в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 01.03.2023 № 10897957 кредиторами принято решение о списании дебиторской задолженности общества «Управление Активами» и общества «РПК» в размере 2 938 050 руб.

Определением суда от 23.03.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что в отношении задолженности общества «РПК» в размере 12 683 500 руб. 26 коп., конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанная задолженность является безнадежной и подлежит списанию, в связи с чем общество Коммерческий Банк «Лайтбанк» проголосовало против списания дебиторской задолженности на собрании кредиторов, полагая, что в результате непринятия ФИО1 надлежащих мер по взысканию данной дебиторской задолженности, обнаруженной в ходе проведения инвентаризации, конкурсной массе должника причинены убытки в размере 12 683 500 руб., на которые могли рассчитывать кредиторы для погашения своих требований, общество Коммерческий Банк «Лайтбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании с него убытков в размере 12 683 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что договор об уступке прав требования от 14.09.2016 № 17-ЮО конкурсному управляющему не передавался.

В отсутствие договора уступки права требования от 14.09.2016
№ 17-ЮО общество «Вега-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 14.09.2016 № 17-ЮО с общества «РПК» в размере 12 683 500 руб. 26 коп., а также процентов в размере 4 600 970 руб. 27 коп., полагая, что обществом «РПК» не выполнены денежные обязательства по договору уступки права требования от 14.09.2016 № 17-ЮО.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А50-26700/21 конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о том, что согласно пункту 3.2 договора уступки права требования от 14.09.2016
№ 17-ЮО цессионарий (общество «РПК») обязуется перечислить цеденту (должник) сумму, указанную в пункте 3.1. договора, в течение десяти рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НовКат» (далее – общество «Торговый дом НовКат»), либо от любого 3-го лица за должника не менее суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора уступки цессионарий не имеет права досрочно выполнить установленную в пункте 3.2 указанного договора обязанность.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 по делу №А44-3919/2016 общество «Торговый Дом НовКат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2017 по делу №А44-3919/2016 требования общества «РПК» в размере
13 538 830 руб. 56 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом НовКат».

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества «Торговый дом НовКат», выявлено разрушенное здание 1982 года постройки, рыночной стоимостью 79 800 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 по делу №А44-3919/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый дом НовКат» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом «РПК» денежные средства от общества «Торговый дом НовКат» не получены, обязательство общество «РПК» по оплате приобретаемого права требования в соответствии с положениями пункта 3.2 договора уступки не наступило, следовательно, основания полагать, что исковые требования конкурсного управляющего к обществу «РПК» будут удовлетворены, отсутствуют, при этом в рамках дела №А44-3919/2016 общество «Торговый дом НовКат» было признано банкротом (решение от 22.11.2016), а затем производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства (определение от 22.02.2018), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по делу
№А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов