Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,
с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - заявитель, общество,
ООО «ММСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 по делу № А50-22653/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шапирова Е.П. (доверенность от 08.07.2021), Абдрафигин В.В. (доверенность от 13.08.2021, диплом);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) – Неприн В.О. (доверенность от 31.05.2022).

ООО «ММСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростехнадзора по согласованию выводов акта
от 09.06.2021 технического расследования причин аварии в ООО «ММСК», произошедшей 24.04.2021, выразившихся в принятии протокола совета от 15.06.2021 № 5.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что незаконность действий заинтересованного лица выражена в работе комиссии, которая не может быть признана уполномоченной, поскольку состав комиссии сформирован с нарушением требований Приказа № 503. В составе комиссии по техническому расследованию причин аварии отсутствовали представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагаемся опасный производственный объект. У ряда членов комиссии (Абуркиной Т.В., Жукова К.А., Кулаковой ЕЛО.), участвовавших в техническом расследовании причин аварии, отсутствовали необходимые на то полномочия, что следует из представленных в материалы дела приказов ГКУ «ЦЗН г. Медногорска» от 26.04.2021 № 25, Оренбургской областной организации ГМПР от 26.04.2021 № 81, ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ от 26.04.2021 № б/н. В результате чего число уполномоченных членов комиссии, вопреки выводам судов, оказывается чётным, что является нарушением абз. 10 п. 3 Порядка № 503. В нарушение требований ст. 71, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций неправильно определили предмет доказывания по делу, неправильно распределили бремя доказывания, а также сделали выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, при рассмотрении дела общество оспаривало наличие полномочий на участие в работе комиссии по техническому расследованию причин аварии двух других представителей - Косолапова В.В. и Акульшиной К.В. Для подтверждения своей позиции ООО «ММСК» заявляло ходатайство об истребовании у Управления приказов о направлении перечисленных представителей для участия в работе комиссии, так как самостоятельно получить данные доказательства общество не имело возможности.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства общества, сославшись на нормы ст. 66, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на достаточность имеющихся в деле материалов для принятия решения по существу спора, а также на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие негативное влияние состава комиссии на результаты расследования причин аварии. Вместе с тем, нарушения, допущенные при формировании состава комиссии, в конечном итоге повлияли на права и охраняемые законом интересы общества.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на территории медеплавильного цеха ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в здании участка сократительной плавки и конвертирования 24.04.2021 произошло обрушение 17 флюсовых и промежуточных бункеров загрузки шахтных печей № 1 и № 2, расположенных над загрузочными колоколами, с отметки +17,460 м на отметку +12,000 м, в результате чего погиб работник предприятия - загрузчик шихты Отвалов Д.С., 1996 года рождения.

На основании приказа от 26.04.2021 № Пр-283-594-О Управлением создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в ООО «Медногорский медно-серный комбинат». В период с 26.04.2021 по 09.06.2021 года проведено расследование аварии и несчастного случая со смертельным исходом, произошедшей 24.04.2021 в 09 ч. 47 мин на опасном производственном объекте «Цех плавильный (медеплавильный цех), регистрационный № А49-00036-0001, расположенный: 462270 Оренбургская область г. Медногорск ул. Заводская, 1.

По результатам расследования аварии составлен Акт технического расследования аварии от 09.06.2021, который содержит выводы об обстоятельствах и причинах произошедшей аварии, сведения о допущенных нарушениях требований законодательства, а также заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

Впоследствии, Управление протоколом от 15.06.2021 № 5 согласовало выводы, изложенные в Акте технического расследования.

Полагая, что действия Управления по согласованию выводов Акта технического расследования причин аварии, произошедшей 24.04.2021, выразившихся в принятии протокола совета от 15.06.2021 № 5 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным действий Управления.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей полномочия в установленной сфере деятельности.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 250 (далее - Положение об Управлении), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Пермского края.

В соответствии с пунктом 4.14 Положения об Управлении - Управление осуществляет расследование (техническое расследование) причин аварий на опасном производственном объекте (далее - ОПО) в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее Порядок № 503), определяющий требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, устанавливающий требования для работников, включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пункту 3, требования Порядка обязательны при осуществлении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, в отношении которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору или иные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контрольно-надзорные функции.

Из содержания пункта 7 Порядка № 503 следует, что техническое расследование причин аварии направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 8 Порядка № 503 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа.

В состав комиссии по техническому расследованию включаются представители: субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение; организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии); страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии); профсоюзных организаций; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав комиссии по техническому расследованию должно входить нечетное число членов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленном порядке с целью технического расследования причин аварии, произошедшей 24.04.2021 в 07 час. 27 мин. (МСК) при обрушении флюсовых и промежуточных бункеров загрузки шахтных печей на ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в соответствии с Приказом Управления от 26.04.2021 № Пр-283-595-О создана комиссия.

Отклоняя доводы общества о нарушении требований Порядка № 503 в связи с отсутствием в составе комиссии уполномоченного на участие в техническом расследовании аварии представителя субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых расположен опасный производственный объект, суды правомерно исходили из следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом негативно повлияло на результаты расследования причин аварий и, соответственно, нарушило права и законные интересы заявителя, обществом не представлено.

При наличии несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом), происшедшего в результате аварии, установление причин несчастного случая (тяжелого, группового, со смертельным исходом) осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Перечень лиц, необходимых для включения в состав комиссии определяется Управлением и не является исчерпывающим.

При этом перечень лиц, включение которых необходимо в состав комиссии определяется Управлением, исходя из произошедшей аварии и ее последствий. Иного Порядок № 503 и статья 12 Закона № 116-ФЗ не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что Управлением при формировании комиссии указанные выше требовании соблюдены, число членов является нечетным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у членов комиссии полномочий, законных оснований на участие в комиссии, сформированной для проведения технического расследовании аварии, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 503 территориальный орган Ростехнадзора не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расследования направляет в центральный аппарат Ростехнадзора по электронной почте акт технического расследования причин аварии. Территориальный орган Ростехнадзора в двухнедельный срок направляет в электронном виде материалы технического расследования в центральный аппарат Ростехнадзора.

Согласно пункту 27 Порядка № 503 материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе Ростехнадзора, проводившем расследование.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования в территориальном органе Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения: о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию; о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Решение территориального органа Ростехнадзора по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования.

По результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения: о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Таким образом, оценка действиям комиссии, согласование выводов комиссии производится, как территориальным органом в лице Управления, так и непосредственно Ростехнадзором.

Следовательно, акты проверки технического расследования причин аварии носят информативный, рекомендательный характер в отношении результатов проведенного расследования причин и обстоятельств аварии, определения лиц, ответственных за указанные происшествия, разработки мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий.

Из протокола Совета Управления от 15.06.2021 № 5 следует, что на заседании были рассмотрены материалы технического расследования аварии, принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии.

Отклоняя доводы заявителя о противоречиях при определении причин аварии, отраженных в акте технического расследования причин аварии от 24.04.2021, суды правомерно указали на то, что указанный акт не является предметом спора.

На основании вышеизложенного судом первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях Управлениях нарушения норм законодательства Российской Федерации, как при формировании состава комиссии, так и в период ее действия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания протокола недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 по делу
№ А50-22653/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко