Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО», истец)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу
№ А50-22693/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «ПРО ТКО» – Пьянкова Е.Л. (доверенность
от 23.05.2022 № 90).

Общество «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиценна» (далее – товарищество «Авиценна», ответчик) о взыскании задолженности
за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 40 978 руб. 64 коп.,
пеней за период с 01.01.2019 по 17.12.2022 по договору на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 18.07.2022
№ 205423432-2022/ТКО в сумме 39 718 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 23 771 руб. 24 коп., неустойка в сумме 3807 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 28 362 руб. 12 коп., в остальной части оставить судебные аткы без изменения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обязательства по оплате оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения услуги.

Как указывает общество «ПРО ТКО», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в рамках данного спора не распространяют свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Авиценна» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания законной неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПКГУП «Теплоэнерго» (региональный оператор) (правопреемник – общество «ПРО ТКО») оформлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО
от 18.07.2022 № 205423432-2022/ТКО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в указанном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (товарищество) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 18 договора стороны согласовали порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате названного договора.

Способ расчета объема услуг по обращению с ТКО региональным оператором определен по нормативу; единица расчета норматива для категории «садоводческие некоммерческие товарищества» – количество членов –
99 членов.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с января 2019 года по июнь 2022 года товариществу «Авиценна» оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 153 507 руб. 72 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформили соглашение о признании обстоятельств, согласно которому истец и ответчик признали количество членов (участников) товарищества за периоды: 2019 год – 65 участников, 2020 год – 68 участников, 2021 год – 75 участников, 1-е полугодие 2022 года – 76 участников.

С учетом признания обстоятельств относительно количества участников товарищества в соответствующие периоды региональным оператором произведена корректировка расчета, согласно которой стоимость услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июнь 2022 года составила 118 518 руб. 54 коп.

Приняв во внимание размер произведенных потребителем 31.10.2022 оплат на сумму 77 539 руб. 90 коп., региональным оператором цена иска уменьшена до 40 978 руб. 64 коп. задолженности и 39 718 руб. 83 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 202, 204, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за период с января 2019 года по июнь 2019 года; с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 23 771 руб. 24 коп. за период с июня 2019 года по июнь 2022 года.

В отношении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до 01.10.2022 с учетом того, что корректировка расчетов произведена истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и товарищество не могло самостоятельно определить стоимость оказанных истцом услуг по причине оспаривания установленных региональному оператору тарифов.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика о взыскании 3807 руб. 49 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 18 договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,
от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме
39 718 руб. 83 коп. за период с 01.01.2019 по 17.12.2022.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных по договору услуг доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что в расчете неустойки, произведенном истцом на сумму 39 718 руб. 83 коп. за период с 01.01.2019 по 17.12.2022,
не учтено действие моратория по начислению неустойки в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, утвержденного Постановлением № 424, а также что в спорный период оказания услуг в судебном порядке производилось оспаривание тарифов и нормативов накопления ТКО, установленных в Пермском крае,
в результате этого с 2019 года по 30.06.2022 тариф изменялся с 4906 руб. 24 коп. до 6198 руб. 49 коп. Позднее тариф на 2019 год был увеличен до
7197 руб. 65 коп.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет пеней, суды указали, что начисление неустойки (пени) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении товарищества «Авиценна» недопустимо в связи с введением в действие моратория.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением № 424, принятым в рамках полномочий, предоставленных согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусмотрены следующие специальные меры: приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 1 Постановления № 424).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Мораторий, установленный Постановлением № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно частично удовлетворили заявленные обществом «ПРО ТКО» требования.

Доводы общества «ПРО ТКО», изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу
№ А50-22693/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко