Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма «Декор» (далее – общество СМПКФ «Декор», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А50-22706/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СМПКФ «Декор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество «Аквилон», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 890 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 169 658 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт плюс» (далее – общество «СК «Комфорт плюс»).

Решением суда от 06.02.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество СМПКФ «Декор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения; в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано «за материалы», однако доказательств исполнения поставки материалов общество «Аквилон» в дело не представило.

Ссылаясь на п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что в основу искового заявления положены нормы, регулирующие неосновательное обогащение, исключающие какие-либо договорные отношения, предусматривающие встречное исполнение обязательства. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договоры не предусматривают встречное исполнение обязательств.

Кроме того, согласно условиям заключенных договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, между тем суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учел, что претензий или каких-либо иных требований относительно подрядных отношений к обществу СМПКФ «Декор» ответчик не предъявлял. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7367/16, которым с истца по заключенному договору были взысканы 100 000 руб.

Помимо этого, истец отмечает, что договорные отношения относительно выполнения работ по изготовлению и установке противопожарных дверей между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.02.2015 № 69191802 на сумму 230 000 руб., от 20.02.2015
№ 71622164 на сумму 201 180 руб. 90 коп., от 20.02.2015 № 71850002 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2015 № 194785 на сумму 70 000 руб., от 23.03.2015
№ 12396286 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2015 № 14469785 на сумму 800 000 руб., от 07.05.2015 № 24318422 на сумму 300 000 руб., от 08.05.2015
№ 26165697 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2015 № 59107127 на сумму 45 000 руб., от 02.09.2015 № 85637442 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2015 № 6077504 на сумму 160 000 руб. общество СМПКФ «Декор» перечислило обществу «Аквилон» денежные средства, указав в назначении платежа «оплата за материалы в т. ч. НДС».

Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу № А50-6788/2016 установлен факт заключения 14.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «Аквилон» договора на поставку нефтепродуктов, согласно которому общество «Аквилон» обязуется поставлять, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от 14.01.2014 в сумме
2 248 891 руб. 31 коп. Задолженность возникла по товарным накладным
от 14.01.2014 № 4, от 16.04.2014 № 36, от 03.06.2014 № 47, от 26.08.2014 № 67, от 03.09.2014 № 70, от 16.01.2015 № 2, от 22.01.2015 № 4.

По данным общества СМПКФ «Декор», индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся одновременно директором истца (общества СМПКФ «Декор») по настоящему делу, с директором общества «Аквилон» у них складывались доверительные деловые отношения, поэтому поставляемый товар в рамках договора поставки нефтепродуктов от 14.01.2014 оплачивался по платежным поручениям, где плательщиком выступало общество СМПКФ «Декор», а в назначении платежа указывалось «за материалы в т.ч. НДС»; при этом поставки осуществлялись регулярно, без нарушения сроков, несмотря на то, что согласно п. 3.3 договора поставки, продукция оплачивается покупателем предварительно в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией или заявкой покупателя, а в случае поставки продукции при недостаточности суммы предоплаты покупатель должен доплатить поставщику недостающую сумму в течение 3-х календарных дней с даты поставки продукции, поставляемой на условиях предварительной оплаты, что свидетельствует о действительности оплаты.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А50-6788/2016 суд не принял в качестве доказательств оплаты вышеуказанные платежные поручения ввиду того, что в графе плательщик указано «общество СМПКФ «Декор» и взыскал задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что ответчик, получив спорные денежные средства в сумме
1 890 261 руб., неосновательно обогатился за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что зачет за использованные материалы и выполненные работы между сторонами не производился, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия встречного предоставления со стороны общества «Аквилон» на указанную сумму, признал требования истца обоснованными как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества «Аквилон» и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления последним обществу СМПКФ «Декор» встречного исполнения в виде выполненных работ и поставки товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Принимая во внимание особенности оснований заявленного обществом СМПКФ «Декор» требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения спорных денежных средств) на ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения общества «Аквилон» за счет общества СМПКФ «Декор» материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела договоров установлено, что на момент перечисления обществом СМПКФ «Декор» ответчику денежных средств велись подрядные работы на двух объектах: здание колокольни Богоявленского монастыря (работы по устройству штукатурного и мокрого фасада здания) (договор подряда от 13.05.2015 № 210); здание «отделенческой клинической больницы на станции Пермь-2 ОАО «РЖД», кроме того, на объект «отделенческой клинической больницы» ответчиком поставлены материалы, при этом договоры на выполнение работ и на поставку материалов в отношении отделенческой клинической больницы между сторонами не заключались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.04.2015 между обществом «Аквилон» (заказчик) и обществом «СК «Комфорт плюс» (подрядчик) заключен договор № 3003-01/2015, согласно которому общество «Аквилон» поручило обществу «СК «Комфорт плюс» в установленный срок выполнить работы и осуществить поставку и монтаж оборудования системы дымоудаления и автоматизации дымоудаления на объекте «отделенческая клиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД».

По указанному договору общество «СК «Комфорт плюс» поставило на указанный объект строительства товарно-материальные ценности, перечисленные в универсальном передаточном документе – счете-фактуре от 17.06.2015 № 41, на общую сумму 892 550 руб.

Указанный товар принят обществом «Аквилон» и передан обществу
«СК «Комфорт плюс», что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2015 № 41.

Помимо этого суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-7367/2016, из которого следует, что обществом «СК «Комфорт плюс» на указанную сумму передан товар обществу «Аквилон»; 22.06.2015 между обществом СМПКФ «Декор», обществом «СК «Комфорт плюс» и обществом «Аквилон» было заключено соглашение к договору от 21.04.2015 № 3003-01/2015, согласно п. 1 которого общество «Аквилон» передает все свои обязательства перед обществом «СК «Комфорт плюс» обществу СМПКФ «Декор» в размере 892 550 руб., в т. ч. НДС 18 % - 136 151 руб. 69 коп.

Общество «Аквилон» произвело обществу «СК «Комфорт плюс» оплату по договору от 21.04.2015 № 3003-01/2015 в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74, 81, 112.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, общество «Аквилон» приняло от общества «СК «Комфорт плюс» товар на сумму 892 550 руб., который в дальнейшем передало обществу СМПКФ «Декор» по соглашению от 22.06.2015.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, согласно которым ответчик поставил истцу товар на общую сумму 353 679 руб. 08 коп.; универсальный передаточный документ от 04.06.2015 № 36 на сумму 215 480 руб. 02 коп., согласно которому общество «Аквилон» осуществило на объекте строительства изготовление и установку противопожарных дверей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество «Аквилон» передало, а общество СМПКФ «Декор» приняло от ответчика встречное исполнение на сумму 892 550 руб. и 353 679 руб. 08 коп. (в том числе соответствующий НДС).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара и выполнению подрядных работ, пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия между сторонами взаимных обязательств, в рамках которых обществом СМПКФ «Декор» перечислены денежные средства в счет выполнения строительно-монтажных работ, а также поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание истцом в назначении платежа «оплата за материалы» во всех платежных поручениях само по себе не является доказательством того, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения иных обязательств либо являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены излишне или ошибочно, обществом СМПКФ «Декор» в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя опровержения о наличии встречного предоставления и отсутствия задолженности возлагается в данном случае на истца, что последнем не было сделано.

Более того, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам произвести сверку расчетов, от которой представитель истца категорически отказался. Ответчиком же со своей стороны в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.12.2016, из которого следует, что в указанный период у общества СМПКФ «Декор» перед обществом «Аквилон» сформировалась задолженность в размере
697 341 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорные денежные средства неосновательно полученными обществом «Аквилон» и об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, отказ в удовлетворении исковых требований – законным и обоснованным.

Возражения заявителя об обратном судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат отклонению с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

При отсутствии неосновательного обогащения со стороны общества «Аквилон» оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку денежные средства получены ответчиком за поставленный в пользу истца товар, а также выполненные работы, как до заключения договоров, так и в период их действия, доводы кассационной жалобы об отсутствии встречного предоставления по перечисленным денежным суммам не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подрядных договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы общества СМПКФ «Декор», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А50-22706/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СМПКФ "Декор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.В. Сидорова

Н.С. Васильченко