Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Чайковский завод метизов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2021 года

по делу № А50-22710/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромиго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод

метизов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромиго» (далее – истец, ООО «Ромиго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» (далее – ответчик, ООО «Чайковский завод метизов») предоплаты по договору поставки в размере 1 122 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394,21 руб., убытков в сумме 615 093,62 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 29 900 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в размере 1 088 555,50 руб. и произведена ее оплата по платежному поручению № 1947 от 03.11.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы долга до 33 642,50 руб., и увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами за счет периода с 03.08.2021 по 06.12.2021 до 19 443,84 руб., размер требований о взыскании убытков и судебных расходов оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Чайковский завод метизов» в пользу ООО «Ромиго» взыскан аванс в сумме 33 642,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 06.12.2021 в сумме 19 443,84 руб., убытки в сумме 615 093,62 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 900 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 23 529,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание и не учтено обстоятельство, при котором было допущено смещениесроков поставки товара. Согласно условий договора и пункта 2 спецификации сумма подлежащая внесению на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты - 60 % от суммы договора, что составляет 5 481 870 руб. должна быть перечислена в течении 3-х календарных дней с момента подписания спецификации. Таким образом, при фактическом подписании договора 23.06.2021 крайний срок оплаты составляет 25.06.2021. 23.06.2021 поступила предоплата 2 010 000 руб., и далее частично несколькими суммами. Полностью сумма, оговоренная в качестве 60 % предоплаты, поступила 05.07.2021, таким образом, истцом была допущена просрочка внесения предоплаты в количестве 6 рабочих дней (10 календарных). В пункте 4 спецификации были оговорены сроки отгрузки партий товара при условии соблюдения пункта 2 спецификации; условия договора истцом не соблюдены. Таким образом, исходя из принципов разумности совершения сделок срок поставки сдвигается пропорционально просрочке предоплаты за поставляемые ТМЦ. С учетом этого обстоятельства новый срок поставки 1 партии – 16.07.2021, 2 и 3 партии 26.07.2021. Фактически 1 партия была отгружена 9 и 10 июля 2021 года. 2 партия 20.07.2021 – т.е. раньше оговоренных сроков поставки с учетом просрочки внесения предоплаты. В связи с изложенным, полагает, что ООО «Чайковский завод метизов» условия договора полностью соблюдены; противоправные действия в виде неисполнения условий спецификации, в части внесения оговоренной предоплаты, возникли со стороны истца; вина ответчика перед истцом в возникновении дополнительных расходов отсутствует. Заявитель отмечает, что истец самостоятельно принял решение расторгнуть договор и поручить изготовление товара, другой организации. Указывает на то, что на закупку тары было затрачено 147 285 руб., по обоюдному согласию (данный факт подтверждается приложенной к материалам дела перепиской из мессенджера WhatsApp) в устной форме с директором ООО «Ромиго» ФИО2, было оговорено нести данные расходы совместно в равных долях по 73642,5 руб., из которых ООО «Ромиго» было оплачено п/п. № 31 от 13.07.2021 (в назначении платежа так и указано - оплата тары по счету) в сумме 40 000 руб. что так же доказывает намерение сторон нести расходы по закупке тары совместно; в акте взаимных расчетов данная сумма отражена, таким образом остаток суммы компенсации расходов по закупке тары, которая подлежит компенсации со стороны истца составляет 33 642,50 руб., в связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между ООО «Ромиго» (покупатель) и ООО «Чайковский завод метизов» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности (шпильки с гайками) по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

23.06.2021 между сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 9 136 450 руб. (в том числе НДС 1 522 741, 67 руб.).

Пунктами 5, 6 спецификации предусмотрена, что упаковка ТМЦ и доставка до г. Санкт-Петербурга включена в стоимость товара.

Согласно пункту 2 спецификации, покупатель обязуется перечислить предоплату в размере 60% от суммы, указанной в спецификации в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации сторонами, 20% от суммы стоимости товара покупатель перечисляет после уведомления о готовности товара, оставшиеся 20 % от стоимости товара покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с даты передачи ТМЦ покупателю. Спецификацией установлен срок поставки товара: 1 партия до 06.07.2021, партии 2 и 3 до 16.07.2021.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 23.06.2021 №81, от 30.06.2021 №85, от 01.07.2021 №92, от 02.07.2021 №93, от 05.07.2021 №94, от 16.07.2021 № 32, от 21.07.2021 № 34 произвел оплату товара на общую сумму 6 571 788 руб.

Ответчик же в нарушение условий договора по срокам поставки ТМЦ, передал покупателю товар на общую сумму 5 449 590 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.07.2021 №165, от 10.07.2021 №166, от 20.07.2021 № 173.

Таким образом, ответчик не поставил предварительно оплаченный товар на сумму 1 122 198 руб.

23.07.2021 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №102-П с требованием в срок до 28.07.2021 поставить оставшуюся часть товара, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, содержащее требование возвратить в течение 5 календарных дней сумму предоплаты за недопоставленный товар, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судом решения, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 1 088 555,50 руб., в связи с чем, просил взыскать 33642 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.08.2021 по 06.12.2021 в размере 19 443 руб. 84 коп., убытки в виде реального ущерба в сумме 615 093,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат истцу в полном объеме предварительной оплаты за не поставленный товар, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и доказанности несения убытков по вине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ, пункт 1 статья 457 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 23.06.2021 №81, от 30.06.2021 №85, от 01.07.2021 №92, от 02.07.2021 №93, от 05.07.2021 №94, от 16.07.2021 № 32, от 21.07.2021 № 34 произвел оплату товара на общую сумму 6 571 788 руб.

Ответчик в нарушение условий договора по срокам поставки ТМЦ, передал покупателю товар на общую сумму 5 449 590 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.07.2021 №165, от 10.07.2021 №166, от 20.07.2021 № 173.

Ответчик не поставил предварительно оплаченный товар на сумму 1 122 198 руб. и после обращения истца в арбитражный суд с иском произвел возврат истцу предоплаты в размере 1 088 555,50 руб.

Вместе с тем ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании предоплаты в размере 33 642,50 руб., ссылаясь на то, что продавец и покупатель устно договаривались, что стоимость тары, в которой будет поставляться товар, будет оплачиваться покупателем и поставщиком в равных долях, так как тара приобреталась у третьего лица, в силу того что у продавца тара необходимого размера отсутствовала.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика и признавая требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктом 8.4 договора установлено что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктами 5, 6 спецификации прямо предусмотрено, что упаковка ТМЦ и доставка до г. Санкт-Петербурга включены в стоимость товара.

Доказательств составления и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо к спецификации с согласованными условиями о цене, количестве и сроке дополнительной закупки тары, ответчиком не представлено.

Из акта сверки, а также товарных накладных не следует возникновения у ООО «Ромиго» обязательств по оплате тары, полученной ООО «Чайковский завод метизов». Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку поставка товара на сумму 1 088 555, 50 руб. покупателю не производилась, соответственно тара также в адрес истца не поступала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате уплаченной суммы в размере 33 642,50 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 19 443,84 руб. за период с 03.08.2021 по 06.12.2021.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела установлено, что первая часть предоплаты ООО «Ромиго» внесена в срок, вся предоплата полностью внесена к 05.07.2021, в свою очередь ООО «Чайковский завод метизов», в нарушение требований статьи 328 ГК РФ уведомление о намерении поставщика приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара или отказаться от его исполнения в связи с получением от покупателя предварительной оплаты в меньшем размере, истцу не направил, требований о доплате для начала изготовления продукции и поставки не предъявило, следовательно у ответчика отсутствовали основания для нарушения срока поставки товара

Довод апеллянта в соответствующей части отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В подтверждение факта наличия убытков и причинной связи между поведением ответчика и убытками истца ОООР «Ромиго» ссылается на то, что в соответствии с договором поставки от 23.06.2021 ООО «Чайковский завод метизов» взял на себя обязательство по поставке истцу в срок до 16.07.2021 ТМЦ, а именно: шпилька М64х460 с 2 гайками в количестве 2 320 шт.; шпилька М64х610 с 2 гайками в количестве 915 шт. на общую сумму 9 136 450 руб. (в том числе НДС 1 522 741, 67 руб.).

Вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, ООО «Чайковский завод метизов» предоставило ООО «Ромиго» ТМЦ в меньшем количестве, а именно: шпилька М64х460 с 2 гайками в количестве 1080 шт.; шпилька М64х610 с 2 гайками в количестве 801 шт. на сумму 5 449 590 руб.

Таким образом, истец рассчитывал, но не получил от ответчика ТМЦ: шпилька М64х460 с 2 гайками в количестве 1240 шт.; шпилька М64х610 с 2 гайками в количестве 114 шт. на сумму 3 686 860 руб.

Имея обязательство с определенным сроком перед третьим лицом, ООО «Ромиго» было вынуждено заключить договор от 20.07.2021 № 28-21 с ООО «Поволжский завод метизов «Айрон», договор от 27.07.2021 № 665 с ООО ПКФ «Каттер» на поставку аналогичных товаров на невыгодных для себя условиях на общую сумму 4 101 727,62 руб. (т.е. на 414 867, 62 руб. дороже, чем предполагалось по договору поставки с ответчиком), что подтверждается счет-фактурами от 26.08.2021, от 25.08.2021, от 05.08.2021.

Кроме того, истец был вынужден приобрести у ООО «Спецтара» ящики для упаковки приобретенного товара на общую сумму 95 226 руб., что подтверждается счет-фактурами от 05.08.2021, от 13.08.2021, и транспортные услуги у ООО «Мастер Трейд» на сумму 105 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 01.09.2021 №570, счет-фактурой от 01.09.2021 №553.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Расчет размера убытков произведен истцом верно.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки цене, предусмотренной спорным договором.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 615 093,62 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом так же заявлены и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда в данной части ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20 декабря 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-22710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев