Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горское» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023 по делу № А50-22813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 общество
с ограниченной ответственностью «Шляпники» (далее – общество «Шляпники», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 23.06.2022 арбитражный управляющий
ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Горское»
(далее – общество «Горское», заявитель) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 542 201 руб. 39 коп., из которых: 5 442 165 руб. 74 коп. – основной долг, 1 100 035 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», «Другое дело»,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о мнимости договоров аренды
и их заключении в целях перераспределения активов внутри группы компаний и сокрытия имущества от внешних кредиторов, настаивает на реальности правоотношений сторон, на что, по мнению кассатора, указывают документы
о передаче техники и документы об ее использовании должником. Заявитель жалобы также указывает, что аффилированность не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр или их понижения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа отзывы конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа
на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе
не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В просительной части отзыва конкурсного управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «Горское» без его участия. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь
с требованием о включении в реестр кредиторов должника 6 542 201 руб. 39 коп., заявитель указывал, что указанная задолженность возникла из договора аренды техники от 01.06.2026 № 57-2016-7.

Заявителем представлен договор аренды техники от 01.06.2026 № 57-2016-7, заключенный между обществами «Горское»(арендодатель) и «Шляпники» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование технику: комбайн РСМ-100 «Дон 680М»
с металлодетектором Агрегат измельчающий, 2016 г.в., платформу подборщика МСМ-100.72, 2016 г.в., жатку для уборки трав РСМ 100.70.000 ПР, 2016 г.в.

В силу пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику согласно графику платежей.

В подтверждение факта передачи техники представлена копия передаточного акта от 01.06.2016.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества «Горское»
в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 542 201 руб. 39 коп.,
в том числе 5 442 165 руб. 74 коп. – основной долг, 1 100 035 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 14.09.2021.

В подтверждение наличия арендных отношений кредитором представлены копии договора аренды, дополнительного соглашения к нему, графика платежей, передаточного акта, актов сверок взаимных расчетов.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы (уполномоченный орган и публичное акционерное общество «Сбербанк России») возражали против признания требований общества «Горское» обоснованными, указывали на аффилированность заявителя по отношению к должнику, мнимость сделки
и ее оформление в целях создания искусственной задолженности, наличие признаков внутригруппового перераспределения активов.

Рассматривая заявленные требований и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон
о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга
и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения
в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,
на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что участвующими
в деле лицами не оспаривается. Аффилированность обществ «Горское»
и «Шляпники» установлена через факт их вхождения в одну группу компаний - в агрохолдинг «Ашатли».

При этом, суды обоснованно отметили, что аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, при рассмотрении требований суды приняли во внимание, что ранее в рамках дел о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Ашатли-Молоко» (№ А50-22800/2021) и общества с ограниченной ответственности «Пихтовское» (№ А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли», установлено активное использование механизма свободного перемещения денежных средств, позволяющего компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Судами установлено, что техника, являющаяся предметом договоров аренды, приобреталась обществом «Горское» у общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» по договорам лизинга, платежи
по которым произведены обществом «Другое дело», обществом «Наше дело», которые также являются заинтересованными по отношению к должнику
и кредитору лицами.

Суды также приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии в составе конкурсной массы техники, указанной в договоре аренды, и об отсутствии у него сведений и доказательств использования данной техники в деятельности должника.

Арендная плата должником не вносилась ни разу с даты подписания договоров аренды, в то же время кредитор с июня 2016 года по июль 2022 года, то есть более шести лет, не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, о возврате предмета договоров аренды.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование техники должником, ее доставку до места нахождения должника, приобретение горюче-смазочных материалов и т.п. в материалы дела не представлено
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные
в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные обществом «Горское» документы (копии договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, графиков платежей, передаточных актов, актов сверок взаимных расчетов, универсальных передаточных документов) не подтверждают возникновение между ним
и должником реальных правоотношений, основанных на передаче техники
в аренду, и предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, при этом доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, кредиторов, конкурсного управляющего
и обоснованные сомнения в реальности арендных правоотношений
в материалы дела не представлено, учитывая длительное бездействие кредитора, отметив, что общество «Горское», являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», в которую также входит должник, использовало механизм свободного перемещения внутри группы активов, в том числе денежных средств и техники
для беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний, в результате которого наращивалась формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц, констатировав мнимость арендных правоотношений, направленных на создание формальной (искусственной) задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок по аренде техники, суды пришли к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной
от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,
в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2023 по делу
№ А50-22813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

К.А. Савицкая