Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (далее – общество «Очерский машиностроительный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-22814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, принял участие представитель акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество ХК «Новотранс», истец) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2015).

Общество ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Очерский машиностроительный завод» убытков в размере 222 441 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Очерский машиностроительный завод» просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 182 626 руб. 18 коп. (по отцепкам, указанным в исковом заявлении под № 2,3,4,5,6,7,9), в данной части в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

В частности, согласно п. 2.14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, ВЧДЭ (эксплуатационные вагонные депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»)) передает владельцу вагона (истцу) рекламационные документы в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт. Между тем, об отцепках вагонов, произошедших в октябре и ноябре 2015 года, ответчик узнал только в марте, мае 2016 года при предъявлении обществом ХК «Новотранс» требований о возмещении убытков и лишь тогда ответчик получил акты рекламации, направленные истцом с претензиями. В этой связи имеет место нарушение прав ответчика на его участие в расследовании, проведении экспертизы, на обжалование результатов и документов расследования.

По мнению заявителя жалобы, неверным является также вывод судов о том, что в соответствии с регламентом ответчик обязан самостоятельно
контролировать отцепки вагонов в период их эксплуатации, поскольку в регламенте данное положение касается лишь собственников вагона и отследить отцепку возможно только по номеру вагона. Общество «Очерский машиностроительный завод» не является собственником вагонов, а ремонтирует только колесные пары и не может знать, под какой из вагонов подкатят отремонтированную им колесную пару.

Заявитель жалобы также считает, что общество «РЖД», как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, данное лицо не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, в связи с чем акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Таким образом, заявитель считает, что обществом ХК «Новотранс» не доказаны вина общества «Очерский машиностроительный завод» в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика.

Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам о том, что по претензиям от 18.02.2016 № 481ХК/02 и от 02.03.2016
№ 810 ХК/03 размер убытков указывался в меньшем размере по сравнению с предъявленным в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество ХК «Новотранс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Очерский машиностроительный завод» (исполнитель) и
ХК «Новотранс» (заказчик) заключен договор на ремонт колесных пар от 08.09.2014 № 43/2014-ХД (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту колесных пар грузовых вагонов заказчика.

Доставка колесных пар в ремонт и из ремонта производится согласно спецификациям (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что отправка отремонтированных колесных пар заказчика ж/д транспортом производится по письменной заявке и за счет последнего.

Гарантийный срок на ремонт колесных пар определяется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества Протоколом Заседания № 57 от 16 -17 октября 2012, Указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора, рекламационно-претензионная работа по данному договору ведется в порядке, установленном обществом «РЖД».

На основании договора ответчиком произведен ремонт колесных пар грузовых вагонов истца, в частности: 22.10.2014 – ремонт колесной пары № 4609, 29.10.2014 – ремонт колесной пары № 91160, 31.08.2015 – ремонт колесной пары № 407231, 06.03.2014 – ремонт колесной пары № 237423, 13.10.2014 – ремонт колесной пары № 49723, 22.10.2014 – ремонт колесной пары № 104353, 27.08.2014 – ремонт колесной пары № 91258, 29.10.2014 – ремонт колесной пары № 378427, 08.08.2014 – ремонт колесной пары № 39040.

В ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока было выявлено 9 случаев отцепки грузовых вагонов заказчика в текущий ремонт в связи с наличием скрытых недостатков в ремонтных работах, выполненных ответчиком (технологическая неисправность – грение узлов колесных пар (буксовых узлов)).

Направленные истцом претензии с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество ХК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом ХК «Новотранс» как размера убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 08.09.2014, так и того, что дефекты колесных пар возникли в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 1.3, 1.6, 1.7, 2.1 ранее действовавшего регламента сама по себе не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку названные положения не противоречат Регламенту от 14.03.2014.

Законность выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков на сумму 39 815 руб. 44 коп. (по отцепке вагона с колесной парой № 4609 на сумму 17 925 руб. 20 коп., а также по отцепке вагона с колесной парой № 378427 на сумму 21 890 руб. 24 коп.) в порядке кассационного производства не обжалуется.

Из содержания кассационной жалобы общества «Очерский машиностроительный завод» следует, что возражения ответчика касаются выводов судебных инстанций только в части взыскания убытков в размере 182 626 руб. 18 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены.

Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного спора, правильно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как подрядные, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении деятельности по ремонту грузовых железнодорожных вагонов, их узлов и деталей, предприятия железнодорожного транспорта обязаны руководствоваться нормативными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности грузового вагона и его узлов.

Виды работ и сроки проведения полной и промежуточной ревизии буксового узла определены Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 01.04.2001 № 3-ЦВРК, указанием Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.11.1998№ К-1316у, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм),утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 17.10.2012 № 357).

В соответствии с нормативными указаниями гарантийный срок на работы, выполненные при полном освидетельствовании буксового узла, составляет 5 (пять) лет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гарантийный срок на колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком, до отцепки спорных вагонов не истек, что обществом «Очерский машиностроительный завод» при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Исходя из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела акты-рекламации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик был извещен надлежащим образом об отцепке вагонов, о вывозе для расследования причин возникновения неисправностей и составления рекламационных актов, так, по вагону № 52217189 в акте рекламации от 27.10.2015 № 1702 указано на вызов представителя общества «Очерский машиностроительный завод», а также на направление телеграммы от 19.10.20154 № 89; по вагону № 56890130 в акте-рекламации от 27.10.2015 № 9 содержится указание на вызов представителя ответчика телеграммой от 13.10.2015 № 398; по вагону № 53463147 в акте-рекламации от 05.11.2015 № 41 указано на вызов представителя телеграммой от 02.11.2015 № 41; по вагону № 56559495 в акте-рекламации от 18.12.2015 № 3140 указано на вызов представителя телеграммой от 12.12.2015 № 5606; по вагону № 62674601 в рекламационном акте от 17.10.2015 № 11 указано на вызов представителя телеграммой от 12.10.2015 № 377; по вагону № 57902017 в акте-рекламации от 16.11.2015 № 55 указано на вызов представителя телеграммой от 09.11.2015 № 1/398; по вагону № 59406215 в рекламационном акте от 01.03.2016 № 17 указано на вызов представителя телеграммой от 15.02.2016 № 81; по вагону № 55023923 в акте-рекламации от 04.03.2016 № 1403 указано на вызов представителя телеграммой от 26.02.2017 № 109; по вагону № 60368248 в рекламационном акте от 22.04.2016 № 127-2016 указано на вызов представителя телеграммой от 20.04.2016 № 1/959.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела акты-рекламации содержат отметку о вызове обществом «РЖД» представителя подрядчика со ссылкой на номер и дату телеграммы, которыми был вызван представитель.

Содержание указанных доказательств обществом «Очерский машиностроительный завод» не опровергнуто, ходатайств об истребовании доказательств ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялось (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество «Очерский машиностроительный завод» имело возможность обеспечить участие своего представителя в расследовании причин грения буксового узла либо уведомить о переносе указанного в телеграмме срока.

Вместе с тем ответчик не обеспечил участие уполномоченного представителя для расследования причин возникновения неисправностей, что является его предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что после направления телеграмм в адрес ответчика и неполучения сообщения от ответчика об участии в расследовании причин возникновения дефектов эксплуатационное депо обоснованно приступило к расследованию причин возникновения дефектов.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание актов-рекламаций, планов расследования, актов выполненных работ по устранению неисправностей, принимая во внимание, что в указанных актах-рекламациях формы ВУ-41М и планах расследования причины возникновения дефектов спорных вагонов определены с указанием кода неисправности и кода причины неисправности в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), а также Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24.08.2006, выявление неисправностей в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество ХК «Новотранс» вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Поскольку факт несения обществом ХК «Новотранс» расходов на ремонт спорных колесных пар в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, суды правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Очерский машиностроительный завод» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов; соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (пункты 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2033 № 585, общество «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Очерский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу
№ А50-22814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОМЗ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова