Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-КАМА» (далее – общество, общество «АСКОН-КАМА», плательщик страховых взносов, страхователь) на решение Арбитражного суд Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-22827/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 01.09.2016 № АК-01.09); ФИО2 (доверенность от 16.05.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АСКОН-КАМА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (далее – пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 27.02.2016 (судья Торопицин С.В.) требования общества удовлетворены частично. Решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ, Закон о страховых взносах) в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушенияправ и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судами дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на правомерное применение им в спорный период пониженного тарифа и неверное толкование судом п. 2 ч. 2.1 ст. 57 и п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ. Общество считает, что является лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, то есть соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ. В п. 2 ч. 2.1 ст. 57 Закона № 212-ФЗ отсутствует условие о продаже программ для ЭВМ, разработанных исключительно самой организацией; ч. 2.1 ст. 57 Закона № 212-ФЗ не разграничивает организации по видам деятельности, таким образом, все условия применения пониженного тарифа страховых взносов в равной степени действуют как для лиц, осуществляющих реализацию программ, так и для лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы) в соответствующей сфере.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела общество также считает необоснованными, указывая, что не «перепродавало», а использовало для разработки, внедрения, модификации и сопровождения автоматизированных систем необходимое программное обеспечение (далее - ПО); для таких услуг (работ) создавались рабочие группы, которые осуществляли комплексную услугу, предполагающую не только поставку ПО, но и изучение функциональных условий конкретного заказчика, установку и внедрение программного продукта, его тестирование, техническое сопровождение (устранение ошибок, сбоев, консультирование и обучение пользователей, ведение базы данных, резервное копирование баз данных, постоянный мониторинг), доработку разработанных систем, сопровождение и модификацию с учетом особенностей, сферы и специфики деятельности, необходимостей и возможностей каждого клиента.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров, актов, иных первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фондом составлен акт от 08.08.2016 и вынесено решение от 12.09.2016 № 11. Данным решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 7 674 704 руб. 53 коп., начислены пени в общей сумме 920 772 руб. 88 коп., применены финансовые санкции в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в размере 1 534 940 руб. 91 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения явилось, по мнению пенсионного фонда, неправомерное применение страхователем в 2013 - 2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного положениями ст. 58 Закона №212-ФЗ. Управлением сделан вывод о том, что в указанных периодах сумма доходов общества «АСКОН-КАМА», определяемая, исходя из критериев, установленных ч. 2.1 ст. 57 названного закона, составляет менее 90%, что исключает возможность применения пониженной тарифной ставки.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая доначисление страховых взносов законным и обоснованным, суды исходили из отсутствия у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 58 Закона о страховых взносах предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 58 названного Федерального закона в течение переходного периода (2011 - 2027 годов) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах, в частности, для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне), которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Указанные в п. 6 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные ч. 3 названной статьи, при выполнении ими условий, установленных ч. 2.1 и 2.2 ст. 57 названного Федерального закона. Вместе с тем, по смыслу ч. 5 настоящей статьи, несоответствие организации – плательщика страховых взносов хотя бы одному из условий лишает её права применять пониженные тарифы с начала периода, в котором допущено такое несоответствие.

В силу ч. 2.1 ст. 57 Закона о страховых взносах организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, не являющиеся вновь созданными организациями, применяют пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими одновременно трех условий:

- организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона, составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период;

- средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным п. 4 ч. 2 указанной статьи, составляет не менее 30 человек.

Нарушение обществом условий, перечисленных в подп. 1, 3 ч. 2.1 ст. 57 Закона № 212-ФЗ, управлением не установлено.

В силу ч. 2.3 ст. 57 Закона о страховых взносах сумма доходов определяется по данным налогового учета организации в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (п. 1 ст. 80 Кодекса).

Судами установлено, что основной доход (в размере 85,33% за 2013 год, 86,30% – за 2014 год и 71% – за 2015 год) общество получает от реализации приобретенного по лицензионным договорам программного обеспечения, в отношении которого страхователь не является автором (правообладателем исключительного права). В свою очередь доходы общества от оказания услуг по модификации, адаптации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения составляют менее 15-30%. Данные выводы основаны на анализе представленных обществом договоров, спецификаций, актов прима передачи, деклараций по налогу на прибыль за 2013 – 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что выручка общества от продажи лицензий на право использования ПО не может быть учтена среди доходов, образующих долю выручки для целей применения пониженного тарифа, поскольку, применение организацией пониженного тарифа возможно лишь в случае, если она сама осуществляет разработку программ для ЭВМ (баз данных) и реализует их либо оказывает услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ (баз данных), и доля дохода от этих видов деятельности составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за отчетный период.

Вместе с тем, довод общества о том, что при реализации лицензий на право использования программного обеспечения, им фактически оказываются услуги по разработке, адаптации и модификации программных продуктов (иначе программа не будет служить потребностям конкретного заказчика), материалами дела не подтверждён.

На основании изложенного путем системного толкования норм Закона о страховых взносах, судами сделан верный вывод о несоблюдении обществом «АСКОН-КАМА» условия, предусмотренного п. 2 ч. 2.1 ст. 57 Закона №212-ФЗ, что само по себе исключает возможность законного применения страхователем пониженной тарифной ставки при исчислении страховых взносов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, основан на неверном толковании обществом норм процессуального права.

Иные доводы общества сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-22827/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСКОН-КАМА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова