Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022 по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – общество «Свинокомплекс Пермский») 12.01.2022 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор, заявитель жалобы) на бездействие конкурного управляющего ФИО2 (далее ФИО2, конкурсный управляющий), выразившееся в уклонение конкурсным управляющим от подачи заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должника в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь»).

Определением от 19.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 19.02.2022 и постановление от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор утверждает, что являются необоснованными выводы судов об отказе в жалобе на конкурсного управляющего за неподачу заявления о взыскании процентов по недействительным сделкам со ссылкой на то, что в отношении ФИО3 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а расходы, в случае взыскания процентов в отношении общества «Газпром межрегионгаз Пермь», будут выше потенциального выигрыша.

Заявитель приводит довод, что невозможность взыскания процентов нельзя обосновывать удовлетворением заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также кассатор ссылается на то, что все расходы по взысканию процентов с общества «Газпром межрегионгаз Пермь» будут возложены на ответчика, сомнения в ликвидности ответчика отсутствуют.

ФИО1 полагает, что заявляя взыскание процентов, конкурсный управляющий не платит госпошлину, не увеличивает объем своей работы, так как данное требование может содержаться непосредственно в заявлении об оспаривании сделок должника, негативные последствия непредъявления такого требования не должны повлиять на кредиторов.

Кассатор утверждает, что незначительная, по мнению судов, взысканная сумма процентов с общества «Газпром межрегионгаз Пермь» все равно увеличит конкурсную массу.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что поданная жалоба на бездействие конкурсного управляющего не является заявлением о взыскании убытков, чтобы доказывать свою правоту незначительностью правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман (ныне ФИО5) Аглая Эдуардовна.

Определением от 28.10.2021 произведена замена кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Лафид» в общем размере 265 207,78 рублей, из них 254 625,00 рублей основного долга, 10 582,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и общества «Газпром межрегионгаз Пермь» процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что в процедуре банкротства общества «Свинокомплекс Пермский» имели место факты оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с ФИО3 и обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», в связи с чем конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ФИО1, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, при этом основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является факт неправомерного удержания денежных средств.

Судами установлено, что ФИО3 является лицом, контролирующим группу компаний, в которую входит и общество «Свинокомплекс Пермский».

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 03.08.2020 по делу №А46-7412/2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением от 15.06.2020 включено требование общества «Свинокомплекс Пермский» в размере 22 991 968,66 рублей, которое возникло ввиду признания недействительной сделки в рамках дела №А50-22829/2016.

Суды установили, что денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в конкурную массу общества «Свинокомплекс Пермский» не поступали.

Определением от 21.11.2021 по делу №А50-22829/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму 1 478 839 117,83 рублей.

Производство по включению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматриваются требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из субсидиарной ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК «Синергия» в размере 280 406 837,64 рублей.

Судами принято во внимание, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам на общую сумму 1 628 203, 98 рублей, часть из которых была окончена на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с чем, суды, установив и учитывая размер предъявленных к ФИО3 требований, в которые входит и требование должника, а также отсутствия у него достаточного имущества для их погашения, пришли к выводу о том, что необращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не нарушает каких-либо прав и интересов кредиторов.

Также судами установлено, что основанием для признания совершенных должником сделок платежей в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» недействительными, выступили абзац пятый пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обязательства, погашенные должником с оказанием обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» предпочтения, подтверждено судебными актами по делу № А50-6177/2016.

Определением от 23.05.2019 по делу № А50-22829/2016 признаны недействительными платежи в общей сумме 97 004,19 рублей, совершенные со счета должника на счет общества «Газпром межрегионгаз Пермь», судебный акт вступил в силу 06.06.2019.

Указанная задолженность была погашена обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в полном объеме в сумме 97 004,19 рублей.

Начисленная суммы процентов за период с 06.06.2019 по 02.09.2019 составила 1 757,37 руб.; суды пришли к выводу о том, что взыскание с указанного общества процентов в данной сумме - с учетом установленных обстоятельств спора, является экономически нецелесообразным, в том числе с учетом необходимости предварительного несения почтовых расходов, затрат на оформление процессуальных документов.

Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения прав кредиторов, отсутствии противоправных действий со стороны арбитражного управляющего, которыми были бы ущемлены интересы кредиторов должника.

Предметом настоящего судебного разбирательства являлась оценка судами конкретных действий управляющего, данные действия оценены судами с точки зрения соответствия их нормам законодательства о банкротстве и критериям разумности и добросовестности осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в жалобе на бездействие конкурного управляющего, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022 по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова