Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А50-22855/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Визир» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – общество «Визир») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Дорожник» о взыскании 501 178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 20.07.2017 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судья Суслова О.В., Дружинина Л.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос о рассмотрении искового заявления направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Дорожник» просит постановление суда первой инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, как указывает кассатор, у истца имелся доступ к материалам дела на сайте суда, поскольку и иск и ходатайство об уточнении исковых требований поданы истцом через сервис «Электронный страж». Судом первой инстанции заблаговременно на сайте суда размещалась вся информация о назначенных судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Визир» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, чтоистец,ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного договором субподряда от 07.06.2016 № Р 707/16-суб обязательства по своевременной оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 7 938 576 руб. 39 коп. основного долга, 501 178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2017.

До начала предварительного судебного заседания истцом (19.09.2017) подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлен отказ от требования о взыскании долга в связи с его погашением и изложено требование о взыскании 501 178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции 20.09.2017 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 10.10.2017.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2017, представитель истца не явился.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено на 27.10.2017 по ходатайству ответчика для урегулирования спора.

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2017, представитель истца не явился.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 судебное разбирательство вновь отложено на 09.11.2017 по ходатайству ответчика для урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, ответчиком подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явился в судебные заседания, назначенные на 10.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора, а также о наличии доказательств, подтверждающих интерес истца к продолжению судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело по существу.

По смыслу названных норм следует, что суд вправе оставить иск без рассмотрения по этому основанию при соблюдении правил об извещении лиц, участвующих в деле, о времени, месте судебных заседаний и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об утрате истцом интереса к продолжению судебного разбирательства. При этом повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Иной подход нарушает право истца на защиту.

При этом согласно буквальному толкованию п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

В соответствии с ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее пятнадцати рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, копии определений суда первой инстанции от 10.10.2017, от 27.10.2017 об отложении судебных разбирательств направлены истцу менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебных заседаний. Информация о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.10.2017 и 09.11.2017, размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (11.10.2017 и 28.10.2017 соответственно) менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала этих заседаний.

Как следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, почтовых конвертов, а также отчетов об отслеживании отправления, копия определения от 10.10.2017 получена истцом, находящимся в Москве, лишь 24.10.2017, то есть незадолго до начала судебного заседания, назначенного на 27.10.2017, а копия определения от 27.10.2017 вручена ему 09.11.2017, то есть в день судебного заседания, назначенного на 09.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные заседания, проведены в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом об их времени и месте; какие либо доказательства, очевидно свидетельствующие об утрате истца интереса к продолжению судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Напротив, о наличии такого интереса свидетельствует заявление об уточнении исковых требований, поданное им в суд первой инстанции 19.09.2017.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Исходя из вышеуказанных положений закона, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что суд первой инстанции дважды (10.10.2017 и 27.10.2017) в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца урегулировать спор, отложил судебные разбирательства для урегулирования спора по ходатайству одной стороны – ответчика.

Довод заявителя жалобы о неверном применении апелляционным судом

ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод основан на неверном толковании положений действующего законодательства о правилах извещения сторон в процессе, а также противоречит п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А50-22855/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева