Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (далее – общество «ТМК Трубный сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А50-22905/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "БКЕ") – ФИО1 (доверенность
от 28.12.2022);

общества «ТМК Трубный сервис» – ФИО2 (доверенность
от 26.12.2022 № 2022/ТС/092).

Общество "БКЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехнолоджи" (далее - общество "ГеоТехнолоджи"), обществу "ТМК Трубный сервис" о признании права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество, возникшее из договоров купли-продажи (в рассрочку) № 115-02 от 24.05.2002, № 176-02 от 22.08.2002, а именно:

- нежилое сооружение (сооружение в составе: емкость для производственных стоков, объемом 200 куб. м с канализационным коллектором из стали и чугуна, общей протяженностью 79,1 п/м; кабельные сети (наружные сети 0,4 кВт), общей протяженностью 142,35 м/п; сети газопровода из стальных труб, общей протяженностью 72,6 п/м; асфальтобетонные проезды и технологические площадки, общей площадью 2718,1 кв. м), расположенное по адрес: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная", кадастровый номер: 59:40:0010804:247;

- нежилое здание (станция тех. обслуживания), общей площадью 1032,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район,
г. Чернушка, промзона "Восточная", зд. 9/3, кадастровый номер: 59:40:0010804:280;

- нежилое здание (здание сварочного цеха "Хард"), общей площадью 1024,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная, зд. 9/2, кадастровый номер: 59:40:0010804:213;

- нежилое здание (здание мастерской по ремонту техники), общей площадью 1135,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная", зд. 9/1, кадастровый номер: 59:40:0000000:3386;

Истец также просит восстановить запись о государственной регистрации залога №№ 59-1/12-7/2002-496, 59-1/12-7/2002-497,
59-1/12-7/2002-498, № 59-1/12-Б/Н и обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации залога на данное недвижимое имущество.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ТМК Трубный сервис» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт добросовестного приобретения ответчиком объектов недвижимости имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку в силу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора
№ А50-24603/2021 судом проверены основания возникновения и прекращения залоговых записей в отношении спорных объектов недвижимости и применены нормы права, регулирующие данные правоотношения. Отмечает, что в материалы дела Росреестром были представлены все документы – основания для прекращения залоговых записей. Полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежат повторному установлению обстоятельства погашения записей о залоге и их действительность. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно исковой давности. Полагает, что поведение истца, предъявляющего требование о восстановлении залога через 19 лет после погашения в открытом реестре записи о залоге, не может быть признано разумным, осмотрительным и добросовестным. Считает, что к отношениям сторон также подлежит применению норма о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "БКЕ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Чернушинское управление по ремонту скважин" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АБК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (в рассрочку) № 115-02 от 24.05.2002, № 176-02 от 22.08.2002, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости, в частности по договору купли-продажи (в рассрочку) № 115-02 от 24.05.2002:

- емкость для производственных стоков, объемом 200 куб. м с канализационным коллектором из стали и чугуна, общей протяженностью 79,1 п/м (рег. номер 59-1/12-4/2000-167), стоимостью 374 696 руб. 00 коп.;

- кабельные сети (наружные сети 0,4 кВт), общей протяженностью 142,35 м/п (рег. номер 59-1/12-4/2000-167), стоимостью
1 058 717 руб. 00 коп.;

- сети газопровода из стальных труб, общей протяженностью 72,6 п/м (рег. номер 59-1/12-4/2000-167), стоимостью 72 513 руб. 00 коп.;

- асфальтобетонные проезды и технологические площадки, общей площадью 2718,1 кв. м (рег. номер 59-1/12-4/2000-167), стоимостью 1 993 911 руб. 00 коп.;

- здание станции техобслуживания (рег. номер 400 от 24.03.1999 г.), стоимостью 505 639 руб. 00 коп.;

- здание сварочного цеха "Хард" (рег. номер 401 от 24.03.1999, стоимостью 576 039 руб. 00 коп. Общая стоимость недвижимости:
5 497 817 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 1.1 договора). Местонахождение недвижимости: Пермский край, г. Чернушка, промзона "Восточная".

По договору купли-продажи (в рассрочку) № 176-02 от 22.08.2002 здание мастерской по ремонту техники (рег. номер 59-1/12-4/2002-318), стоимостью 4996137 руб. 50 коп. Местонахождение недвижимости: Пермский край, г. Чернушка, промзона "Восточная".

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров покупатель обязан поквартально оплачивать стоимость недвижимости в рассрочку до ее полного погашения в соответствии с графиками платежей, начиная с 2002 года до 2030 года - по договору № 115-02 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2006); до 2034 года - по договору № 176-02. Допускается досрочное исполнение обязательств по платежам (п. 3.4 договоров).

В силу п. 1.6 договора № 176-02 от 22.08.2002 недвижимость с момента передачи покупателю и до ее оплаты признается находящейся в залоге у продавца в силу закона на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до срока последнего платежа (п. 7.1 договоров).

В процессе исполнения договорных обязательств у сторон договоров произошли следующие организационные изменения:

Согласно протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров общества "Чернушинское управление по ремонту скважин" от 29.04.2002 принято решение о реорганизации общества "Чернушинское управление по ремонту скважин" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЧУРС".

Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания участников общество "Чернушинское управление по ремонту скважин" от 11.07.2002 принято решение о реорганизации общества "ЧУРС" в форме присоединения к обществу "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" (заключен договор о присоединении от 17.07.2002; 26.08.2002 утвержден передаточный акт; издан приказ общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" от 05.09.2002 № 188 "О реорганизации общества "ЧУРС" в форме присоединения к обществу "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь").

Согласно протокола № 12 внеочередного общего собрания участников обществом "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" от 14.12.2004 утверждена новая редакция Устава в связи с изменением фирменного наименования общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" на общество "Буровая компания
"Евразия-Пермь".

Согласно протокола № 15 внеочередного общего собрания участников общества "Буровая компания "Евразия-Пермь" от 26.12.2005 принято решение о реорганизации общества "Буровая компания "Евразия-Пермь" в форме присоединения к обществу "Буровая компания "Евразия" (истец по настоящему спору).

Согласно решения № 8 единственного участника общества "АБК"
от 10.10.2005 общество "АБК" переименовано в общество "ГеоТехнолоджи".

Впоследствии, в связи с организационными изменениями к договорам №№ 176-02, 115-02 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым сторонами по договорам являлись общество "ГеоТехнолоджи" (покупатель) и общество "Буровая компания "Евразия" (продавец).

При этом спорное имущество было отчуждено обществу
"СПО-АЛНАС" (с 01.09.2022 правопреемником является - общество
"ТМК Трубный сервис").

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, обязательства по внесению денежных средств за приобретенное имущество исполнялись надлежащим образом обществом "ГеоТехнолоджи" до третьего квартала 2020 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с третьего квартала 2020 года перестал полностью вносить плату за приобретенное имущество в установленном размере и в согласованные сроки по вышеназванным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, с просьбой произвести оплату просроченной задолженности, а также оплачивать текущую задолженность в соответствии с графиками платежей.

В связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи, общество "БКЕ" в рамках дела № А50-24603/2021 обратилось в арбитражный суд с требованием к обществам "ГеоТехнолоджи", "СПО-АЛГАС" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела № А50-24603/2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю приобщены копии заявлений общества "АБК" о снятии залога, а также копия письма общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь"
от 05.05.2003 № 22/2186 о согласии снять залог", подписанное заместителем генерального директора общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" - ФИО3 и адресованное директору общества "АБК".

Согласно пояснениям истца, в ответ на письмо общества "БКЕ"
от 19.04.2022 № 1736-10/БА "О розыске документов" был предоставлен ответ Росреестра от 12.05.2022 № исх.2.1-30/231-2022 "О рассмотрении обращения", в котором на просьбу о предоставлении доверенности на имя заместителя генерального директора общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь", было указано, что "Доверенность на имя заместителя генерального директора ФИО3 с заявлением о прекращении ипотеки в орган регистрации не представлялась".

Ссылаясь на отсутствие материально-правовых оснований для прекращения права залога, возникшего у истца в силу закона
(п. 5 ст. 488 ГК РФ) в связи с рассрочкой оплаты, предусмотренной договорами купли-продажи, полагая, что основания для прекращения залога отсутствовали в силу того, что оплата за имущество произведена не полностью, при этом ненадлежащая правовая экспертиза документов и последующее погашение регистрационных записей о залоге Росреестром в отсутствие необходимых документов (заявления залогодержателя и доверенности) является основанием для восстановления права залога, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на прекращение записей о залоге в реестре на основании заявлений залогодателя и залогодержателя, отказ в обращении взыскания на имущество в рамках дела о взыскании долга с первого ответчика, а также пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что оснований для прекращения права залога, возникшего у истца из договоров купли-продажи, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащем отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 24.12.2002, действовавшей на момент погашения записей в ЕГРН 26.05.2003 и 06.06.2003, было предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие оснований для прекращения права залога, возникшего у истца в силу закона в связи с отчуждением имущества с рассрочкой платежа, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено. Ссылался на то, что с заявлением о снятии залога в отношении объектов недвижимости в
г. Чернушка обратился только залогодатель (общество "АКБ"), при этом залогодержатель с аналогичным заявлением в регистрирующий орган не обращался, совместного заявления залогодателя и залогодержателя также не оформлялось. Полномочия представителя залогодержателя-заместителя генерального директора ФИО3, подписавшего письмо в адрес общества "АКБ" о согласии на снятие залога, регистрирующим органом не проверялись.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Чернушинское управление по ремонту скважин" (продавец) и обществом "АБК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (в рассрочку), по условиям которых продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости.

В связи с организационными изменениями и иными изменениями реквизитов сторон, к вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым сторонами по договорам явились общество "ГеоТехнолоджи" (покупатель) и общество "Буровая компания "Евразия" (продавец). Впоследствии спорное недвижимое имущество было отчуждено обществу "СПО-АЛНАС".

Как указывалось выше, общество "ТМК Трубный сервис" с 01.09.2022 является правопреемником по всем обязательствам общества
"СПО-АЛНАС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ответчику.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны покупателя (общества "ГеоТехнолоджи") по сделкам с истцом, возник спор в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-24603/2021), при рассмотрении которого со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была предоставлена информация о погашении в 2003 году записей о залоге на основании письма общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" от 05.05.2003
№ 22/2186, выражающем согласие залогодержателя на снятие залога.

Управлением Росреестра по ПК в материалы дела № А50-24603/2021 были представлены копии заявлений общества "АБК" о снятии залога, а также копия письма общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" от 05.05.2003
№ 22/2186 о согласии снять залог, подписанное заместителем генерального директора общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" - ФИО3 и адресованное директору общества "АБК".

В ответ на письмо истца - общества "БКЕ" от 19.04.2022 № 1736-10/БА "О розыске документов" был предоставлен ответ Росреестра от 12.05.2022
№ исх.2.1-30/231-2022 "О рассмотрении обращения", в котором на просьбу о предоставлении доверенности на имя заместителя генерального директора общества "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь", было указано, что "Доверенность на имя заместителя генерального директора ФИО3 с заявлением о прекращении ипотеки в орган регистрации не представлялась".

При этом, органом регистрации прав не установлено наличие в реестровых делах заявлений залогодержателя о погашении записей о регистрации ипотеки, представленных в отношении спорных объектов недвижимости.Информация о направлении Управлением Росреестра залогодержателю уведомления в 2003 г. о погашении записей о регистрации залога отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявления о снятии залога в отношении спорных объектов недвижимости в порядке статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со стороны залогодержателя в регистрирующий орган в установленном порядке не подавались. В отсутствие заявления залогодержателя в Росреестр и документов, подтверждающих полномочия его представителя на принятие решения о снятии залога, ненадлежащая правовая экспертиза 10 полученных от залогодателя документов и последующее погашение регистрационных записей об ипотеке (№№ 59-1/12-7/2002-496, 59-1/12- 7/2002-497, 59-1/12-7/2002-498, № 59-1/12-Б/Н) произведены государственным регистратором незаконно.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства покупателя имущества по полной оплате не исполнены, не установив материально-правовых оснований для прекращения залога, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25
постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 39
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права, поскольку спорное имущество отчуждено добросовестному приобретателю – обществу "ТМК Трубный сервис", залог прекратился в момент перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле – продажи).

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец в процессе рассмотрения дела никогда не оспаривал факт приобретения спорного имущества по реальной цене, не ссылался на аффилированность между ответчиками, не приводил иные аргументы, касающиеся недобросовестного поведения общества "ТМК Трубный сервис".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 года по делу № А50-24603/2021, вступившим в законную силу 06.06.2022 г. иске об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СПО-АЛНАС» (правопреемник ООО «ТМК Трубный сервис») отказано, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора оценены в рамках указанного дела, в частности установлена добросовестность приобретателя - общества «ТМК Трубный сервис» (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции, в свою очередь, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» и общества с ограниченной ответственностью «Гео Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» в возмещение государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства по 1500 руб. с каждого и по апелляционной жалобе по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 по делу № А50-22905/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского краяот 02.02.2023 по делу
№ А50-22905/2022оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Буровая компания «Евразия» и общества с ограниченной ответственностью «Гео Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» в возмещение государственной пошлины по
1500 руб. с каждого и по апелляционной жалобе по 1500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева