Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – общество СК «Гелиос») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А50-22930/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Товарищество собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (далее – товарищество «М. Горького, 21») обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества СК «Гелиос» страхового возмещения по договору страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № 15001/21/0000/5901066 в размере 891 139 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Траст-С», общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – общество «Крон»), Хисамов Айрат Равильевич (далее – Хисамов А.Р.).

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 585 117 руб. 64 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Гелиос» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное установление факта наступления страхового события и неправомерное принятие судебного акта о взыскании страхового возмещения, продолжая настаивать на том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку ответственность истца за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении содержания и обслуживания кровли здания после проведения капитального ремонта здания не была застрахована.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор, ссылаясь на раздел 3 договора страхования, которым стороны согласовали исчерпывающий перечень застрахованных работ, указал, что, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет то, что именно общество «Крон» осуществляло капитальный ремонт крыши в рамках заключенного договора подряда, наличие гарантийных обязательств в течение 5 лет на выполненные работы, а также наличие акта осмотра кровли жилого дома от 30.05.2021 об отсутствии изменений в состоянии кровли в осенне-зимний период эксплуатации дома с сентября 2020 года по апрель 2021 года (лист 58 гражданского дела № 2-1629/2022 Ленинского районного суда г. Перми), отметив, что материалы дела не содержат точной причины падения кровли крыши на автомобиль третьего лица.

Таким образом, по мнению кассатора, применение судом апелляционной инстанции пункта 3.1 условий заключенного сторонами договора о том, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором, необоснованно, поскольку ответственность истца за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении содержания и обслуживания кровли здания после проведения капитального ремонта здания ответчиком не была застрахована.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Товарищество «М. Горького, 21»представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.01.2021 между товариществом «М. Горького, 21» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (страховщик) был заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) договор страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № 150001/21/00004/5901066, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел № 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел
№ 4 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом № 4 договора.

Данный договор был заключен на основании Правил страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг), утвержденных Приказом страховщика от 30.12.2019 № 830 (приложение № 2 – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненных недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, а также представлением страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах (работе (услуге).

Из условий вышеуказанного договора также следует, что застрахованная работа/услуга по договору – деятельность по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта – многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21 (пункт 2.2 договора), а территория страхования – Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21. (пункт 2.3 договора), при этом выгодоприобретатель – третьи лица (пункт 2.4 договора).

Условиями договора (пункт 3.1) предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором. Страховыми случаями признаются наступление ответственности в результате, в том числе, причинения вредаимуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работы, услуги, а согласно пункту 3.2 по договору страхования страховщик возмещает, в том числе, ущерб, связанный с причинением вреда имуществу (утрата, гибель, повреждение или др.) выгодоприобретателей (имущественный вред).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения размера убытков, возмещаемых по настоящему договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.

При этом страховая сумма определена пунктом 4.1 договора в размере 1000000 руб.; лимиты страхового возмещения – 1000000 руб., безусловная франшиза – 1,5 %, а в полисе страхования ответственности от 15.01.2021 размер безусловной франшизы определен в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 12).

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в дальнейшем договор страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) от 15.01.2021 № 150001/21/00004/5901066 был передан от страховщика в общество СК «Гелиос» в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) на основании договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021.

В обоснование заявленного им к данной управляющей организации иска, товарищество ссылалось на то, что 25.06.2021 произошел страховой случай - причинение ущерба автотранспортному средству Mazda СХ-5 гос.номер М640ВА 159 RUS, припаркованному во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 21, в связи с чем, 22.09.2021 страхователем в адрес общества СК «Гелиос» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, в ответ на которое (от 14.12.2021 № 01/01/01-05 12798) страховщик отказал в признании данного случая страховым.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022 были удовлетворены исковые требования собственника поврежденного автомобиля, в результате чего с товарищества в пользу Хисамова А.Р. взыскан ущерб в размере 582 044 руб., а также штраф в размере 291 022 руб., а определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022 с товарищества в пользу истца были также взысканы судебные расходы в размере 18 073 руб. 64 коп., из которых 8 500 руб. – стоимость услуг эксперта, 533 руб. 20 коп. - стоимость справки Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды опогодных условиях и 9 020 руб. 44 коп. – государственная пошлина.

Таким образом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и последствиями в виде причиненного ущерба, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком претензии от 02.06.2022 с требованием выплаты страхового возмещения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что ответственность истца за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении содержания и обслуживания кровли здания после проведения капитального ремонта не была застрахована, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и общество СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, ссылаясь на положения пунктов 10.9.2 и 10.12.1 Правил страхования, указывал на несогласие с требованиями в части взыскания штрафа в размере 291 022 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в интересах истца по договору от 30.08.2018 были выполнены работы по капитальному ремонту кровли и в данном случае ущерб имуществу (транспортному средству) собственника причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту, однако указанные работы не являлись предметом договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, чтозаключение истцом с третьим лицом договора на проведение ремонтных работ, его исполнение значения для правильного рассмотрения дела не имеют, ввиду того, что деятельность истца по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта была застрахована ответчиком по договору страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) от 15.01.2021
№ 150001/21/00004/5901066,а наступление ответственности товарищества вследствие причинения вреда потерпевшим в результате, в том числе, недостатков товара, работы, услуги, является страховым случаем и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми по делу
№ 2-1629/2022, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 585 117 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора истцом была застрахованная работа/услуга по договору – деятельность по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта – многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21, при этом из пункта 5.1 следует, что договор заключен на срок с 16.01.2021 до 24 час. 00 мин. 15.01.2022.

Таким образом, как было верно установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного сторонами спора договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненных недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, а также представлением страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах (работе (услуге), а страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором (пункт 3.1).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2022 по делу № 2-1629/2022, в рамках которого рассматривались требования потерпевшего к истцу по настоящему делу и при разрешении которого было установлено, что 25.06.2021 по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21, на принадлежащий Хисамову А.Р. автомобиль упала часть крови крыши многоквартирного дома, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения со стоимостью восстановительного ремонта на сумму 582 044 руб., при этом сделан вывод о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на товарищество, так как вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения им возложенной на него законом обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, суд апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора судами сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд установил, что деятельность истца по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома застрахована ответчиком (пункт 2.2 договора), наступление ответственности товарищества, установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате, в том числе, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работы, услуги, является страховым случаем, и наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 585 117 руб. 64 коп. (582 044 руб. + 18 073 руб. 64 коп. – 15 000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором и полисом страхования) удовлетворены апелляционной коллегией правомерно.

При этом, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанций, отклоняя возражения ответчика о том, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в пользу истца по договору от 30.08.2018, и ущерб имуществу (транспортному средству) третьего лица был причинен именно в результате проведения данных работ, обоснованно указал, что данные обстоятельства не исключают факт наступления страхового случая и не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку деятельность товарищества по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21,застрахована договором страхования, а наступление ответственности страхователя вследствие причинения вреда потерпевшим в результате, в том числе, недостатков товара, работы, услуги, является страховым случаем.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) от 15.01.2021 № 150001/21/00004/5901066 не допущено, оснований полагать, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные товариществом
«М. Горького, 21» исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленного в отношении него иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, суд округа отмечает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А50-22930/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи И.В. Перемышлев

Е.Г. Сирота