Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Шамшира Мисир Оглы (далее - предприниматель Алиев Ш.М., ответчик) и общества с ограниченной ответственностью
«Сити-Шуз» (далее - общество «Сити-Шуз», истец, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-23028/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность
от 17.02.2015);

общества «Сити-Шуз» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017).

Общество «Сити-Шуз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности
за поставленный товар в сумме 1 182 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)
в сумме 425 794 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты на основании договора от 09.01.2013 № 1/13 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5).

Решением суда от 21.04.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 197 832 руб., проценты в сумме 87655 руб. 57 коп.
за период с 20.08.2013 по 14.04.2017, с продолжением начисления процентов
с 15.04.2017 по день уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные издержки в размере 1596 руб. 60 коп., государственная пошлина в сумме 8710 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити-Шуз» просит указанные судебные акты отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Отмечает, что представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты товара квитанции, не могут быть приняты судом, поскольку изготовлены самим же ответчиком, что свидетельствует о их фиктивности. Также судом неправомерно принято во внимание заключение дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку не соответствует признаку допустимости, так как подготовлена с грубыми нарушениями методики проведения экспертизы, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста
№ 497/16.

Предприниматель ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске обществу отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что истец злоупотреблял своим правом, действовал незаконно и недобросовестно, настаивает на том, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме. Судом незаконно не была принята в качестве доказательств оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру в сумме 188 000 руб., со ссылкой на экспертизой факта выполнения ее путем монтажа. Суды противоречат собственным выводам, которые сделаны ими на основании проведенных в рамках данного дела экспертиз.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Сити-Шуз» и предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки от 09.01.2013 № 1/3, согласно которому ответчик покупал для дальнейшей реализации товар (обувь).

В рамках данного договора в период с 20.08.2013 по 23.10.2013 обществом осуществлена поставка товара на сумму 5 386 798 руб.

При этом судами установлено наличие у предпринимателя задолженности за период с 01.01.2013 по 19.08.2013 в размере 343 313 руб., оплата произведена в размере 4 547 279 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере
1 182 832 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им произведена оплата в размере 5 718 000 руб., задолженность отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса, условиями заключенного между сторонами договора, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком товара истцу на общую сумму 5 386 798 руб. При этом оплата товара произведена ответчиком в общем размере 5 532 279 руб. (с учетом задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2013 по 19.08.2013 в размере 343 313 руб.), в связи с чем задолженность составила 197 832 руб.

При этом судом не принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 на сумму 188 000 руб., поскольку экспертным путем установлено, что она выполнена путем монтажа (сфальсифицирована).

Судом также произведен перерасчет и частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87655 руб. 57 коп. с последующим начислением по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – принять и оплатить поставляемые товары.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец отрицал получение денежных средств от ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.08.2013 в сумме 265 000 руб.,
от 07.10.2013 в сумме 300 000 руб., от 21.10.2013 в сумме 300 000 руб.,
от 05.11.2013 в сумме 150 000 руб., от 25.11.2013 в сумме 250 000 руб. и
от 12.12.2013 в сумме 188 000 руб. и просил исключить данные документы из числа доказательств, назначить судебную экспертизу на предмет определения принадлежности проставленных в данных квитанциях от имени истца подписи ФИО6, а также способ выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам.

Ответчик возражал относительно исключения данных квитанций из числа доказательств по делу, заявив в свою очередь о фальсификации в отношении приходных-кассовых ордеров за 2013 год № 41, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 75, 78, 80, 81, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96.

Заявления о фальсификации указанных документов приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения № 010700/3/59001/032016/А50-23028/15, № 8/169э-16, № 2015/06-3/16-1 и № 24/2016 принятые по результатам проверки указанных выше документов (судебно-почерковедческая, технико-криминалистическая, повторная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертизы), суды установили, что данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз у суда не имелось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оплаты ответчиком товара
по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.08.2013 в сумме
265 000 руб., от 07.10.2013 в сумме 300 000 руб., от 21.10.2013 в сумме
300 000 руб., от 05.11.2013 в сумме 150 000 руб. и от 25.11.2013 в сумме
250 000 руб. При этом судами правомерно не принята в качестве доказательств оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 в сумме
188 000 руб. поскольку экспертным путем установлено, что она выполнена путем монтажа.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму
5 386 798 руб. судами также установлен и материалами дела подтвержден.

При этом, разрешая настоящий спор, судами установлена и принята во внимание имевшаяся задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2013 по 19.08.2013 в размере 343 313 руб. и, с учетом того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 в сумме 188 000 руб. в качестве доказательства оплаты за товар принята быть не может (поскольку экспертным путем установлено, что она выполнена путем монтажа), верно указали, что общая сумма оплаты задолженности, произведенная ответчиком, составила
5 532 279 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности
за поставленный товар правомерно удовлетворены судами частично в размере 197 832 руб. (5 386 798 руб. + 343 313 руб. - 5 532 279 руб.).

Суды, при рассмотрении спора признав произведенный истцом расчет суммы процентов (с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга) за пользование чужими денежными средствами неверным (в расчете истца не были учтены произведенные ответчиком платежи), самостоятельно правильно осуществили расчет процентов за период с 20.08.2013 по 14.04.2017, составивший 87 655 руб. 57 коп. При суд верно указал, что проценты с 15.04.2017 по день уплаты суммы задолженности подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части, также правомерно признаны судами обоснованными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом «Сити-Шуз» исковых требований в части и взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Сити-Шуз» задолженности в сумме 197 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 655 руб. 57 коп.

Ссылка предпринимателя ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма произведенных платежей превышает стоимость поставленного товара (судом при расчете не принято во внимание и не взяты в расчет квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.02.2014, от 19.02.2014 и от 28.02.2014 за товар, поставленный в 2013 году, на сумму в размере 270 000 руб.) была предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонившим ее как необоснованную.

При этом судом отмечено, что из представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика следует, что истец в своих расчетах учитывал платежи
от 10.02.2014, от 19.02.2014 и от 28.02.2014 на общую сумму 270 000 руб., ответчик напротив, данные платежи в расчеты не включал. То есть между сторонами в данной части имелись разногласия. Поскольку сами платежные документы (их копии) от 10.02.2014 г., от 19.02.2014, от 28.02.2014 в материалы настоящего дела представлены не были, оснований для учета этих сумм в расчетах сторон не имеется, доводы ответчика в данной части документально не подтверждены.

Доводы общества «Сити-Шуз», изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на выводы эксперта о том, что спорные квитанции, представленные ответчиком, изготовлены в разных программах и распечатаны на разных принтерах, следовательно, являются фиктивными и изготовлены самим ответчиком, также являлись предметом оценки судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Суд при рассмотрении спора отметил, что действительно, согласно выводов эксперта ФИО7 (экспертное заключение № 8/169э-16, с учетом дополнения) спорные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют образцу квитанции к приходному кассовому ордеру, выгруженному из программы «1С Предприятие 8 Управляющий» ООО «Сити Шуз» по характерным признакам форматирования печатной формы, квитанции вероятно были созданы с помощью программных продуктов Microsoft Office Word. Однако, как верно отмечено судом, данное обстоятельство, само по себе не исключает выдачу истцом ответчику квитанций, изготовленных не в программе С1, а также квитанций, распечатанных на разных печатающих устройствах, которых у истца может быть несколько. Определяющее значение в данном случае имеет обстоятельство принадлежности подписи лица, выдавшего квитанции. Согласно категоричных выводов эксперта ФИО8 (экспертное заключение № 2015/06-3/16-1) подписи от имени
ФИО6, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены самой ФИО6 Вывод эксперта должным образом мотивирован, сделан с учетом устойчивых совпадений и при отсутствии устойчивых различий, не связанных с вариационностью подписей исполнителя, что образует индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода. При этом заключение эксперта ФИО9 (экспертное заключение № 010700/3/59001/032016/А50-23028/15) также не исключает, что подпись принадлежит ФИО6, поскольку им дан вероятностный ответ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены
по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-23028/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Шуз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова