Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года

по делу № А50-23028/2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной, к ответчику:

- ФИО3 (618742, <...>)

поданным в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ СЕРВИСНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОКОЛОННА» (Пермский край, ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОЙЛ-СПЕЦТРАНС» (614015, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО7 ,

установил:

15 сентября 2021 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОЙЛСПЕЦТРАНС» (далее также - должник ООО «РОСТ») несостоятельным (банкротом), обратились общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ СЕРВИСНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «Пермская СТК»), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕ-ЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОКОЛОННА» (ООО «РЕГИОНСПЕЦАВТО»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5).

Определением суда от 22 сентября 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-23028/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17 ноября 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕ- ГИОНОЙЛСПЕЦТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614077, <...>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16969), член Ассоциации «Само-регулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (вы-пуск за 27 ноября 2021 года № 216), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 25 ноября 2021 года).

Решением суда от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть вынесена 11 апреля 2022 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 450511, Республика Башкортостан, <...>, номер в реестре арбитражных управляющих СГРАУ - 9985).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 20 апреля 2022 года).

18 мая 2023 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНОЙЛСПЕЦТРАНС» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2019 транспортного средства марки Mitsubishi Lanser VIN: <***> 2012 года выпуска черного цвета, заключенного между ООО «РОСТ» и ФИО3

Определением суда от 18 сентября 2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, а именно заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2019 года, заключенный между ООО «РОСТ» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением суда от 28 июля 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6, определением суда от 21 сентября 2023 - привлечено ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК», определением суда от 26 октября - привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2019, заключенного между ООО «РОСТ» и ФИО3, отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, в том числе, на то, что судебное заседание проведено при отсутствии конкурсного управляющего

На дату судебного заседания конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Пермского края было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

Вследствие технических неполадок со стороны провайдера - ПАО «Уфанет» (Договор прилагается) у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к сети интернет и управляющий объективно не мог принять участие в заседании.

Судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности судебного заседания не было отложено рассмотрение заявления в отсутствие лица, подавшего данное заявление.

В процессе судебного заседания сторонами по делу были даны пояснения и показания, которых ранее в материалах дела не было представлено, с которым конкурсный управляющий ознакомлен не был (показания ФИО7 о систематической передаче денежных средств Должником в размере 10.000 рублей ежемесячно в адрес Ответчика, передача денежных средств в размере 100.000 рублей в 2020 году), конкурсный управляющий не имел возможности представить свои возражения по данным показаниям, не мог задать уточняющих вопросов касательно обстоятельств совершенных действий.

Сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, не было представлено выписки с расчетного счета Должника, не было представлено расписок и актов по приему-передачи, актов оказания услуг, которыми были бы подтверждены и обоснованы указанные платежи.

Передача ФИО3 в пользу ООО «РОСТ» в 2020 году говорит о неразумности действий ФИО3, ввиду следующих обстоятельств.

В период с 2013 ООО «РОСТ» по показаниям сторон, имела непогашенную задолженность перед ФИО3, которая была погашена только в 2019 году, посредством возврата в собственность спорного транспортного средства. При этом в 2020 году ФИО3 снова предоставляет денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей недобросовестному заемополучателю .

То есть, вопреки принципу разумности, при учете недобросовестности ООО «РОСТ» перед ФИО3, которая выражается в неисполнении обязательства по погашению задолженности по договору займа между ООО «РОСТ» и ФИО3, ФИО3 игнорируя данную недобросовестность вновь соглашается предоставить недобросовестному контрагенту заем в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вышеизложенные обстоятельства говорят о неразумности действий ФИО3, а при отсутствии в материалах дела документальных доказательств передачи ФИО3 в пользу ООО «РОСТ» суммы 100 000 рублей, являются маловероятными, что не заставило суд первой инстанции усомниться в передаче данной суммы.

В таком случае, если установлено, что сумма в 100 000 рублей действительно передана ФИО3 в пользу ООО «РОСТ» в 2020 году, то это доказывает отсутствие долговых обязательств ООО «РОСТ» перед ФИО3 за период с 2013-2019 год, что еще раз доказывает наличие права собственности на спорное транспортное средство у ООО «РОСТ» и отсутствие оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 2013 года между ФИО3 и ООО «РОСТ» - мнимой.

Судом первой инстанции не исследована история приобретения спорного имущества.

По устным показаниям сторон, спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 15.12.2012 года по цене 719 990 рублей за счет собственных средств Ответчика.

Согласно справке 2-НДФЛ № 1347 от 28.03.2013 общая сумма дохода ФИО3 за 2012 год составила 1 164 330,71 рублей, удержанная сумма налога составила 151.363,00, доход после уплаты НДФЛ составил 1.012.967,71 рублей.

Первичная стоимость спорного транспортного средства составила 719 990 рублей. 292.977 - остаток за 2012 год, при условии действительного несения расходов Ответчиком за приобретение транспортного средства.

Судом не исследована история расходов Ответчика за период - 2012 год для того, чтобы сделать окончательный вывод о наличии платежеспособности Ответчика для приобретения спорного транспортного средства.

Согласно показаниям сторон, данных на судебном заседании, ООО «РОСТ» выиграло тендер на оказание транспортных услуг обществу Лукойл в 2011 году, ФИО3 согласился помочь ФИО7 для целей участия в тендере - предоставил автомобиль для оказания услуг обществу Лукойл, первоначально автомобиль был предоставлен в аренду, затем в 2013 общество Лукойл потребовало, чтобы все автомобили находились на балансе организации, оказывающей услуги, и также потребовал замены автомобилей Волга на импортные автомобили, один раз в месяц ФИО7 платил ФИО3 10 000 руб. из личных средств и в дальнейшем должен был выкупить автомобиль, однако в преддверии банкротства вернул автомобиль при отсутствии финансовой возможности выкупа.

Из данных показаний у суда должны были возникнуть сомнения относительно приобретения транспортного средства за счет собственных денежных средств ФИО3, а именно: ООО «РОСТ» в период 2011-2013 годов обновлял автопарк, Должнику было необходимо транспортное средство иностранного производства, следовательно, ООО «РОСТ» предоставило ФИО3 денежные средства для приобретения спорного транспортного средства для дальнейшей передачи его в свою собственность.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми - договора купли - продажи между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОЙЛСПЕЦТРАНС» на спорный автомобиль Mitsubishi 2012 года выпуска черного цвета, дата перерегистрации 03.06.2015 года.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А50-21443/2019 и № А50-17972/2020, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков объективного банкротства, то есть объективной неспособности для общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, указанные признаки появились не ранее середины 2021 года.

На дату 15.09.2021 года у ООО «РОСТ» имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

№

п/п

Кредитор

Сумма

задолженности

Номер и дата

договора

Дата и номер исполнительного производства

ООО «Пермская СТК»

496912 рублей 77 копеек

№ 17 от 01.01.2013

134754/20/59004- ИП от 12.10.2020

ООО

«РЕГИОНСПЕЦАВТО»

737838 рублей 62 копейки

№ 29 от 01.03.2014

№

130380/17/59004- ИП от 18.01.2018

ИП ФИО4

427516 рублей 86 копеек

№ 47 от 07.07.2016

№

57407/18/59004- ИП от 17.05.2018

ИП ФИО5

1075475 рублей 82 копейки

№ 28 от 01.03.2014

№

110905/18/59004- ИП от 09.04.2018

Итого:

2 737 744 рубля, 07 копеек

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам ООО «РОСТ» в результате совершения названной сделки, в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сторонами в процессе судебного заседания были даны показания, согласно которым спорное транспортное средство сдавалось в аренду ФИО3 в пользу ООО «РОСТ» с ежемесячной оплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Однако сторонами не представлен период по сдаче в аренду спорного транспортного средства, ввиду чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что в аренду данное транспортное средство сдавалось в период с 01.03.2013 по 03.06.2015 - до даты регистрации спорного транспортного средства за ООО «РОСТ» - значит ООО «РОСТ» уже уплатил за данное транспортное средство порядка 260 000 (Двухсот шестидесяти тысяч) рублей.

Если первоначально спорное транспортное средство было приобретено ФИО3, а затем в течение 2,5 лет сдавалось в аренду ООО «РОСТ» с последующим переходом права собственности к ООО «РОСТ», то в 2015 году ООО «РОСТ» приобрел на праве собственности спорное транспортное средство посредством рассрочки платежей в пользу ФИО3, а значит, сделка от 2019 года является недействительной .

Документ, приложенный к апелляционной жалобе (ответ АО «Уфанет»), приобщен к материалам дела в целях исследования доводов заявителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании документов у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми (Пермский

край, <...>) - договора купли-продажи между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОЙЛСПЕЦТРАНС» на автомобиль Mitsubishi Lancer VIN: <***>, 2012 года выпуска черного цвета , дата перерегистрации 03.06.2015 года судом апелляционной инстанции отказано, поскольку , как обоснованно указано судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства , в материалах обособленного спора имеется договор от 01.03.2013, дата регистрации которого в ГИБДД 03.06.2015 согласно представленного ответчиком ПТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям, представленным ГИБДД, в отношении транспортного средства Mitsubishi Lanser VIN: <***> 2012 года выпуска черного цвета внесены следующие записи о регистрации:

первичная регистрация 15.12.2012, владелец ФИО3,

изменение собственника 03.06.2015, владелец ООО «РОСТ»,

изменение собственника 26.02.2020, владелец ФИО3,

изменение собственника 16.06.2021, владелец ФИО3,

текущая - владелец ФИО6

Основанием для внесения записей послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Скай моторс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 08 декабря 2012 заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lanser VIN: <***> 2012 года выпуска черного цвета, стоимость автомобиля определена в размере 719 990 руб.

ООО «Скай моторс» ранее являлся крупным автодилером в регионе, факт внесения ФИО3 денежных средств по указанному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

01 марта 2013 между ФИО3 (продавец) и ООО «РОСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа марки Mitsubishi Lanser VIN: <***> 2012 года выпуска черного цвета, стоимость автомобиля определена в размере 730 000 руб.

Договор от 01.03.2013 зарегистрирован в ГИБДД 03.06.2015 согласно представленного ответчиком ПТС.

Как указано конкурсным управляющим, ни одного платежа в адрес ФИО3 с расчетного счета ООО «РОСТ» не производилось, что подтверждают и представитель ответчика и третье лицо ФИО7, являвшийся руководителем ООО «РОСТ» в указанный период.

01.06.2019 между ООО «РОСТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Lanser VIN: <***> 2012 года выпуска черного цвета, стоимость автомобиля определена в размере 90 000 руб.

Посчитав , что данная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , ст. ст. 10 ,168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.09.2021, оспариваемая сделка совершена 01 июня 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО3, третьим лицом бывшим руководителем должника ФИО7 не оспаривается отсутствие оплат по оспариваемому договору.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми четырьмя заявителями по делу о банкротстве:

ООО «Пермская СТК» - договор № 17 от 01.01.2013 года, период просрочки - 2016, 2017, сумма задолженности - 491 647,77 руб.;

ООО «РЕГИОНСПЕЦАВТО» - договор № 29 от 01.03.2014 года, период просрочки - 2016, 2017, сумма задолженности - 750 403,75 руб.;

ИП ФИО4 - договор № 47 от 07.07.2016 года, период просрочки - 2016, 2017, сумма задолженности - 421 827,94 руб.;

ИП ФИО5 - договор № 28 от 01.03.2014 года, период просрочки - 2014 по 2017, сумма задолженности - 1 068 781,14 руб.

Определением от 23.11.2021 требования четырех вышеназванных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ».

Таким образом, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки транспортное средство было передано ФИО3 должнику по договору № 3 – 2013 купли – продажи транспортного средства с отсрочкой платежа от 01.03.2013 г.

Поскольку конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие оплаты со стороны ООО «РОСТ» в адрес ФИО3 по договору от 01.03.2013 при регистрации права собственности на транспортное средство за ООО «РОСТ 03.06.2015 » , что подтверждения паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 83-84), как и не оспаривается отсутствие оплат при выбытии транспортного средства из собственности ООО «РОСТ» в адрес ФИО3 по спорному договору от 01.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения спорного договора, так как транспортное средство первоначально безвозмездно прибыло, а затем безвозмездно убыло из активов должника.

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции следует , что ООО «РОСТ» выиграло тендер на оказание транспортных услуг обществу Лукойл в 2011 году, ФИО3 согласился помочь ФИО7 для целей участия в тендере - предоставил автомобиль для оказания услуг обществу Лукойл, первоначально автомобиль был предоставлен в аренду, затем в 2013 общество Лукойл потребовало чтобы все автомобили находились на балансе организации, оказывающей услуги, и также потребовал замены автомобилей Волга на импортные автомобили, с чем была связана регистрация автомобиля за должником . Один раз в месяц ФИО7 платил ФИО3 10 000 руб. из личных средств и в дальнейшем должен был выкупить автомобиль, однако, в преддверии банкротства вернул автомобиль при отсутствии финансовой возможности выкупа.

Таким образом , спорный договор носил формальный характер и являлся последствием ранее заключенного между сторонами формального договора от 01.03.2013, в результате совершения оспариваемой сделки имущественные интересы должника не пострадали.

Довод заявителя о том, что судебное заседание проведено судом первой инстанции при отсутствии конкурсного управляющего , который не мог подключиться к он-лайн заседанию , исследован и отклонен, так как у суда техническая возможность провести он-лайн заседание имелась , технические неполадки со стороны организации, предоставляющей соответствующие услуги должнику , не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений со стороны суда. Доказательств того, что заявитель до рассмотрения спора по существу сообщил суду о наличии технических неполадок, не позволивших ему подключиться к он-лайн заседанию, не представлено.

Пояснения ФИО7 относительно передачи ФИО3 денежных средств за пользование автомобилем, а также передачи ФИО3 денежных средств в 2020 г. в сумме 100 000 руб. документально не подтверждены и не влияют на общий вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной .

Ссылки заявителя на то, что судом не исследована история приобретения спорного имущества ФИО3 исследована и отклонена, так как наличие у последнего финансовой возможности приобрести спорный автомобиль конкурсным управляющим не опровергается, в материалы дела представлены документы о приобретении его ФИО3 у ООО «Скай моторс». То обстоятельство , что денежные средства на приобретение автомобиля предоставил ФИО3 сам должник основано исключительно на предположениях заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика , что вызывает разумное сомнение, что Общество-должник в 2012 году предоставляет денежные средства физическому лицу с целью приобретения транспортного средства не в свою собственность в целях причинения вреда кредиторам , хотя в 2012 году Общество - должник было платежеспособным (обратного материалы обособленного спора не содержат).

В связи с вышеизложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.11.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взыскания госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-23028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регионойл-Спецтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко