Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее – общество «ГЭК») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05.05.2017 по делу № А50-23061/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ответчик, общество УК «Наш дом») поступило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ГЭК» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017).

Общество «ГЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением о взыскании с общества УК «Наш дом» задолженности по оплате поставленной в период с января по июнь 2016 года тепловой энергии и горячей воды в сумме 396 725 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2017 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено: с общества УК «Наш дом» в пользу «ГЭК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период январь – июнь 2016 года в сумме 35 822 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ГЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения
подп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124
и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), устанавливающих, что в состав платы за горячее водоснабжение включается плата за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды.

Как отмечает общество «ГЭК», в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, положения Правил № 124 и № 354 свидетельствуют о необходимости учета сведений об объемах коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Общество «ГЭК» не согласно с выводами судов о том, что многоквартирный дом № 8А по ул. Дегтяреване оснащен системой централизованного горячего водоснабжения.

Заявитель жалобы считает, чтосуды в нарушение подп. «е» п. 31, п. 37 Правил № 354, частично взыскали стоимость ресурса за январь 2016 года, не принимая данные об объеме потребления целиком за расчетный период.

Кроме того, общество обращает внимание суда на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Наш дом» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в установленном порядке между сторонами не заключался, вместе с тем в период с января по июнь 2016 года общество «ГЭК» как энергоснабжающая организация поставляло на объекты общества УК «Наш дом» – многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 8А, 12, 12А, 16, 18,20,
ул. Орджоникидзе, 1, 3, 9, 11, 13, 14, ул. Парковая, 6А, 8, 8А, ул. Ленина, 33, 33А, 36, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 47А, 47Б, 49, 49А, 49Б, 51, 53, 53А, 53Б, 53В, 55, пр. Октябрьский, 3А, 5, 6, 7А, 8, 10, 12, 13, 13А, 14, 16, ул. Суворова, 9, ул. Кирова, 4, 6, 8, 8, ул. Космонавтов, 1, 11, 3, 5, 7, тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

За оказанные услуги общество «ГЭК» выставило и направило в адрес общества УК «Наш дом» счета-фактуры, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Неисполнение обществом УК «Наш дом» обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества «ГЭК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на ошибочность определения истцом как периода поставки ресурса с 25.12.2015 по 24.06.2016, так и объема поставленного ресурса по многоквартирному дому № 8А по ул. Дегтярева, принял контррасчет ответчика и с учетом осуществленных ответчиком оплат пришел к выводу об отсутствии задолженности общества «УК «Наш дом» перед обществом «ГЭК».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период январь – июнь
2016 года в сумме 35 822 руб. 49 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Апелляционный суд указал, что спор между сторонами возник относительно определения периода поставки истцом энергоресурса, объема поставленного ресурса и размера произведенных ответчиком оплат по многоквартирному дому № 8А по ул. Дегтярева.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности постановление Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от 25.11.2015 № 1293, постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2015 № 349-т и № 349-вг, решение суда по делу № А50-5858/16, письмо ПГУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» Губахинский филиал, акт от 28.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по июнь 2016 года составляет 35 822 руб. 49 коп.

При этом апелляционный суд признал произведенные истцом и ответчиком расчеты неверными исходя из следующего.

Так, проверив расчет истца, суд указал на отсутствие оснований для предъявления к ответчику задолженности за период с 25.12.2015 по 31.12.2015, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец приступил к осуществлению деятельности по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, только с 01.01.2016.

Суд также отклонил расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за период с января по июнь
2016 года в сумме 5 124 руб. 48 коп., так как из материалов дела следует, что рассматриваемый многоквартирный дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения, оборудован индивидуальными приборами приготовления горячей воды (газовыми колонками), изменения в технический паспорт дома в данной части не вносились.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «ГЭК» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, оснований для вывода о том, что истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, не имелось.

Проверив представленный в материалы дела контррасчет, суд установил, что общество УК «Наш дом», не соглашаясь с предъявлением ему задолженности по оплате горячего водоснабжения в сумме 66 863 руб. 20 коп., исключает не только горячее водоснабжение на общедомовые нужды, но и стоимость горячей воды, потребленной в жилых помещениях в период с января по март 2016 года. Вместе с тем, как указал суд, основания для освобождения ответчика от оплаты потребленного в жилых помещениях ресурса в данном случае отсутствуют.

Как отметил апелляционный суд, обстоятельство, что 29 квартир в спорный период были присоединены к трубопроводу горячего водоснабжения и часть из них была оснащена индивидуальными приборами учета, подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается. Непредставление обществом «УК «Наш дом» показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения не может служить основанием для освобождения от оплаты потребленного ресурса, истец правомерно произвел расчет задолженности по нормативу исходя их имеющихся у него сведений.

Какого-либо обоснованного контррасчета в части стоимости услуг горячего водоснабжения за январь – март 2016 года ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с общества УК «Наш дом» задолженность в сумме 35 822 руб. 49 коп.:
46 928 073 руб. 94 руб. (стоимость поставленного за период с января по июнь 2016 года ресурса) – 46 887 126,97 руб. (оплаченная ответчиком стоимость горячей воды на общедомовые нужды по ул. Дегтярева, 8А) – 5 124 руб. 48 коп. (предъявленная неправомерно стоимость коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за период с января по июнь 2016 года).

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество «Т Плюс», подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности общества «Т Плюс» по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого общества не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным апелляционным судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «ГЭК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А50-23061/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева