Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМ-Уникс» (далее – общество «КАМ-Уникс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу № А50-23119/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), ФИО3 (доверенность от 28.12.2016).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «КАМ-Уникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании частично недействительным решения от 22.01.2016 № 12.20 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 360 466 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 232 597 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КАМ-Уникс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственность «УралТрансМаш» (далее – общество «УралТрансМаш», контрагент).

Заявитель жалобы указывает на непреодолимую неясность, неопределенность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в резолютивной части цифровых обозначений.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества «КАМ-Уникс» составлен акт от 24.11.2015 № 12.20 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 268 062 руб., налог на прибыль в сумме 1 360 466 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам по приобретению металлопродукции и антикоррозийного оборудования у общества «УралТрансМаш».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.05.2016 № 18-18/150 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «КАМ-Уникс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению металлопродукции и антикоррозийного оборудования, а также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров у указанного контрагента.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом.

В частности, согласно сведениям бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» к учету налогоплательщиком приняты 4 комплекта антикоррозийного оборудования. При этом при проведении осмотра здания склада и офисных помещений, используемых обществом «КАМ-Уникс» по договору аренды, антикоррозийное оборудование в закупленном количестве не установлено, что подтверждается протоколами осмотра от 16.09.2015 № 14, 27.10.2015 № 16.

По информации заказчика подрядных работ открытого акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») на перевозку груза оформлялись требования-накладные, а также пропуска на ввоз товарно-материальных ценностей; из содержания поименованных документов, представленных в порядке ст. 93.1 Кодекса, следует, что груз (материалы, оборудование) на объекты общества «Уралкалий» доставлялся исключительно силами последнего, для работ завозился и вывозился 1 комплект антикоррозийного и окрасочного оборудования.

Использование в работах 1 комплекта оборудования подтверждается также показаниями работников общества «КАМ-Уникс» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Материалы и оборудование, приобретенные в проверяемом периоде, в том числе у спорного поставщика, налогоплательщиком в полном объеме списаны в производство, о чем свидетельствует содержание требований-накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», налоговых регистров по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы, главных книг.

Общество «УралТрансМаш» обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится, руководитель ФИО7 отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое производственные площади, работники) для исполнения отсутствуют; заявлены минимальные суммы налогов к уплате, доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляет более 99 процентов. Размер налоговой нагрузки составляет от 0,012 до 0,033 процентов от общего объема полученной выручки.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций.

Согласно почерковедческой экспертизы документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов по сделке с обществом «УралТрансМаш», содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Более того, налоговым органом были представлены доказательства создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В ходе допросов исполнительный директор ФИО8, директор общества «КАМ-Уникс» ФИО9 пояснили, что доставку спорного оборудования и материалов осуществляло общество «КАМ-Уникс» собственными силами, товар вывозился налогоплательщиком с территорий поставщиков, минуя общество «УралТрансМаш».

Судами отмечено, что наряду со спорным поставщиком реализацию аналогичных видов металлопродукции и материалов на постоянной основе осуществляли открытое акционерное общество «Пермметалл», общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», «Регион-трейд», «Уралкалий-ремонт».

По информации общества «Уралкалий-ремонт» отгрузка материалов осуществлялась непосредственно на строительные объекты общества «Уралкалий» по письменным заявкам названного общества, в количестве, предусмотренном сметой на ремонт и дефектными ведомостями.

В проверяемом периоде антикоррозийное оборудование также закупалось налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Антикор Техника», которое относится к категории основных, крупных продавцов данного оборудования в Пермском крае и в других регионах Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о создании формального оборота со спорным контрагентом.

Ссылка заявителя жалобы на неопределенность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в резолютивной части цифровых обозначений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство нарушением процессуального законодательства не является, судебный акт достаточно ясен, противоречий не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу № А50-23119/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМ-Уникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков