Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Иваново) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-23163/2018 (судья Морозова Т.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 на ФИО1 был наложен судебный штраф.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобуобщество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», индивидуальный предприниматель ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобуФИО1, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для принятия судом первой инстанции определения о наложении на
ФИО1, судебного штрафа в размере 500 рублей в порядке, определенном
статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужил уничижительный и пренебрежительный стиль изложения им своих доводов в отзыве, из которого суд усмотрел проявление неуважения к суду со стороны представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции расценил изложенные им в возражении по исковым требованиям доводы как проявление неподобающего представителю лица, участвующего в деле, поведения, направленного на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О,
от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемый представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 в отзыве уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов указывает на явное проявление неуважения к суду, неподобающего представителю лица, участвующего в деле, поведения, направленного на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок.

Следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности за проявленное им неуважения к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов, которые содержались в тексте адресованного суду документа.

Из чего следует, что принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения ФИО1 своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию и становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное обстоятельство было объективно расценено судом первой инстанции как проявление неуважение к суду, в связи с чем на ФИО1 был правомерно наложен судебный штраф в размере 500 рублей, размер которого не превышает размер, установленный законом.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу
№ А50-23163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина