Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВиС» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу №А50-23164/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВиС» (далее - общество «Фирма «ВиС») - Валеев Ф.С. (решение от 16.10.2014 № 3).

Общество «Фирма «ВиС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми в пользование обществу «Фирма «ВиС».

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (далее – Управление Росимущества), ЖСК № 2 завода им. Дзержинского, Администрация города Перми.

Решением суда от 06.03.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Фирма «ВиС» просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно приобщил к материалам дела представленное Управлением Росимущества свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности при отсутствии информации о заблаговременном ознакомлении с ним истца, лишив последнего возможности осуществить правильный выбор способа защиты нарушенных прав и обеспечить надлежащее отстаивание своих интересов в суде. Общество «Фирма «ВиС» полагает, что свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам Арбитражного суда Пермского края

№ А50-13490/12 от 05.10.2012, № А50-3961/98/АЗ от 14.10.98, №А50-105490/2013, которыми напрямую установлено, что спорные помещения не являются федеральной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общество «Фирма «ВиС», обращаясь в суд с заявлением в соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта передачи ему прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми, указало, что, поскольку оно использует спорное помещение и несет на протяжении 19 лет бремя его содержания, у него возникла необходимость подтверждения обоснованности и целесообразности расходов в целях налогообложения (для правомерного списания затрат на содержание).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи имущества от 04.01.1994 ИЧП Валеева фирма «Континент» передало, а ТОО фирма «ВиС» приняла основные фонды на общую сумму 37 436 718 руб., в том числе цокольный этаж по ул. Луначарского, 133 в г. Перми, на сумму 16 462 904 руб.

Относительно данного имущества имелись многочисленные судебные споры по поводу установления права собственности. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.01.1999г. по делу № Ф09-1180/98 ГК указал на то, что имеются основания для признания права собственности на нежилое помещение – цокольный этаж дома № 133 по ул. Луначарского за ЖСК-2. Вместе с тем в признании права собственности за ЖСК- 2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 01.11.2013 по делу № А50-10549/2013 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований общества «Фирма «ВиС» о признании права собственности на спорные помещения также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения спора судом установлен факт владения помещениями ТОО «ВиС» с 31.03.1994 на основании договора аренды, заключенного с Пермским областным комитетом по управлению имуществом для использования под культурно-оздоровительный центр со стоматологическим кабинетом и офис. Срок аренды установлен с 15.03.1994г. по 15.03.2004 г. При принятии указанного решения судом принято во внимание решение Арбитражного суда Пермской области от 30.04.2004 по делу № А50-2612/2004-Г5, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, которыми в удовлетворении иска общества фирма «ВиС» к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области о признании права владения и пользования как своим собственным спорным нежилым помещением, отказано.

Также между сторонами был спор в рамках дела №А50-13490/2012 Арбитражного суда Пермского края, решением от 05.10.2012 по которому ТУ ФАУГИ по Пермскому краю отказано в удовлетворении иска к обществу «Фирма «ВиС» о расторжении договора аренды спорных помещений от 31.03.1994 № 1028 исходя из того, что по делу № А50-21333/2004-Г1 он признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя нет законных оснований владеть и пользоваться спорным помещением, поскольку ИЧП Валеева «Фирма Континент» при передаче спорного объекта в январе 1994 не обладало никакими правами на спорное недвижимое имущество, так как оформленное актом от 04.01.1994 решение о передаче истцу в составе основных фондов права пользования помещением по названному адресу принято без участия собственника данного имущества; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих легитимность действий заявителя, а именно факта владения спорным помещением (договоров аренды, купли-продажи), а значит, и нахождения в спорном помещении, отметив, что удовлетворение заявления в виде установления факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми в пользование обществу «Фирма «ВиС», противоречит как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление общества «Фирма «ВиС» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу ст. 148 и ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Изучив и исследовав материалы дела, учтя основания подачи заявления, указанные в тексте самого заявления (отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств фактического владения помещением, необходимость подтверждения обоснованности и целесообразности расходов на его содержание в целях налогообложения), принимая во внимание многочисленные споры в отношении спорных помещений, в том числе споры о признании права собственности; наличие свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение общества с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции (свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 на общество «Фирма «ВиС» была возложена обязанность представить подлинник платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, которая заявителем не исполнена, в силу п/п 4, 6 п. 1 ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества «Фирма «ВиС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу №А50-23164/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВиС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВиС» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.Семенова

Судьи Е.А.Платонова

И.А.Татаринова