Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-23173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2»– Маханов А.А. (директор, протокол от 24.01.2018), Языков Т.Ю. (доверенность от 01.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» – Гайсин Д.А. (доверенность от 27.09.2021 № 915/21-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» (далее – общество «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 026 743 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, не соответствуют положениям статей 153, 154, 158, 161, 433, 438, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка содержанию письма от 07.11.2019 №АК-15137, на которое ответчик ссылается как на уведомление о расторжении договора.

Общество «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» указывает, что его убытки в виде не получения накладных расходов в размере 15% и рентабельности в размере 7% в общей сумме 28 026 743 руб. подтверждены доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно вменяет истцу перевыставление ответчику стоимости транспортных средств, которые остаются в собственности общества «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2»; необоснованно указывает истцу на непредставление доказательств несения накладных расходов; не находит оснований для взыскания 7% рентабельности в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками и отсылает к санитарно-эпидемиологической обстановке в стране.

От общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам тендера на оказание автотранспортных услуг между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (заказчик) и обществом «Специализированное предприятие по обеспечению грузового автотранспорта № 2» (исполнитель) по результатам проведенного тендера на оказание автотранспортных услуг, заключен договор по перевозке наливных нефтепродуктов от 15.04.2018 № 130-18ЦД06ТЛ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке наливных нефтепродуктов автотранспортом по заявкам заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему (пункты 1.1 -1.3 договора).

По условиям пункта 1.6 договора исполнитель должен обеспечивать ежесменный выход на линию не менее 21 бензовоза суммарной вместимостью 630 м куб., в том числе: на Пермскую нефтебазу – 8 бензовозов суммарной вместимостью 240 м куб. с общим количеством секций 43; на нефтебазу № 450 – 13 бензовозов суммарной вместимостью 390 м куб. с общим количеством секций 71.

Перечень автотранспортных средств исполнителя, используемых по настоящему договору, определяется сторонами в списке транспортных средств исполнителя (приложение № 11 к договору), образец заявки и порядок их направления исполнителю согласован сторонами в пункте 1.4 и приложении № 5 к договору.

В период действия договора права и обязанности заказчика от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» перешли к обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», которое реорганизовано 01.11.2018 в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды пришли к выводам, что на момент проведения тендерных процедур, на этапах заключения и исполнения договора у исполнителя имелись в наличии (собственность/лизинг) транспортные средства и полуприцепы, необходимые для исполнения договора, расходы истца на приобретение тягачей и прицепов составили 75 778 206 руб. 25 коп., расходы истца на оборудование транспортных средств системой мониторинга сохранности нефтепродуктов на этапе транспортировки составили 928 300 руб.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора и прекращение направления в адрес истца заявок на перевозку нефтепродуктов не позволил ему выполнить 28 595 495 тонн/км, что повлекло за собой причинение убытков в виде неполучения накладных расходов в размере 15% и рентабельности в размере 7% в общей сумме 28 026 743 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение договора с 17.02.2020 и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия пункта 9.3 договора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив неоднократные последовательные действия ответчика по уведомлению истца об отказе от договора с 17.02.2020 (письма от 07.11.2019 №АК-15137, от 12.12.2019 № АК-16995, от 15.01.2020), учитывая не оспаривание истцом факта получения писем ответчика, из которых однозначно следовало прекращение отношений с 17.02.2020, и отсутствие заявок на перевозку нефтепродуктов со стороны ответчика после указанной даты, суды пришли к обосновано выводу об отказе ответчика с 17.02.2020 от договора в одностороннем порядке.

При этом суды отметили, что доказательств того, что истец выражал несогласие с расторжением договора, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия спорного договора в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу, что договор не содержит безусловной обязанности ответчика оформлять заявки и получать услуги от истца на обозначенную в пункте 4.1 договора сумму, напротив согласно приложению № 1 объем перевозок, грузооборот определен сторонами ориентировочно, стоимость оказываемых услуг также определена сторонами ориентировочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что истец не возражал относительно досрочного прекращения спорного договора в течение длительного времени, ответчиком соблюдена процедура прекращения договора и заблаговременного извещения исполнителя о приятом решении отказаться от договора в одностороннем порядке, пришли к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, возникшим из договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов по заявкам заказчика.

Доводы истца о не применении судами положений 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что автотранспорт истца по заявке ответчика подавался под погрузку, а ответчиком груз к перевозке не предоставлен, материалы дела не содержат.

Неверное определение судом апелляционной инстанции периода, на который сторонами заключался спорный договора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-23173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова