Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича (далее – предприниматель Приданников А.И., истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А50-23205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:0056 общей площадью 10 141 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости на основании произведенной оценки в сумме 2 443 357 руб.

Решением суда от 19.02.2014(судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 частично удовлетворено заявлениепредпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что судами не дана оценка расходам, связанным с оформлением оценочного отчета и экспертного заключения, чем нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадастровая палата направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сложившуюся на территории Российской Федерации и Пермского края судебную практику по рассмотрению аналогичной категории дел, учитывая, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению к договору от 15.08.2013, снизив сумму до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услугот 22.01.2013, дополнительное соглашение к договору от 15.08.2013, подписанные между истцом и предпринимателем ФИО2, квитанции к ПКО: от 22.01.2013 № 03/01 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2013 № 05/08 на сумму 20 000 руб., суды установили, что подополнительному соглашению истцом уплачена сумма в размере 25 000 руб. по квитанции к ПКО от 30.08.2013 № 06/08.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать на условиях настоящего договора юридическую помощь и представительство интересов заказчика по вопросу определения рыночной стоимости на 01.01.2010 земельного участка, с кадастровым номером 59:03:0300005:0056, расположенного по адресу: <...>, и обращению в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пермского края.

Как установлено судами, в рамках названного договора исполнителем была проделана следующая работа: оформление справок, заключений и консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом договора; поиск оценочных организаций, осуществляющих оценку земельных участков, анализ стоимости работ по оценке; анализ стоимости экспертного заключения о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной стоимости, в СРО, в котором состоит оценочная организация, предоставление информации заказчику; проверка оценочного отчета на технические ошибки, проверка экспертного заключения; поездки из г. Березники в г. Пермь для участия в процессе поиска оценочных компаний и представления интересов; получение оценочного отчета и экспертного заключения и представление заказчику; составление заявления и подборка пакета документов к ему, заверение у нотариуса копий документов, заказ кадастровых паспортов в кадастровой палате; отправка заявлений в Комиссию по рассмотрению споров; поездка в г. Пермь для получения решения комиссии от 15.08.2013 и заключения дополнительного соглашения к договору на сумму 25 000 руб., в рамках которого представитель истца исполнил следующие услуги: составление искового заявления об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, в Арбитражный суд Пермского края; формированиепакета документов и отправление заявления через сервис «Мой арбитр» в суд; участие в нескольких заседаниях в качестве представителя, с учетом того, что необходимо было приезжать на заседания из г. Березники Пермского края.

Между тем, как верно отмечено судами, предметом договора на оказание юридических услуг от 22.01.2013 является обращение в Комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пермского края, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку расходы в указанной сумме не могут быть расценены как расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А50-23205/2013.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Так, судами установлено, что за оценку оплачено по квитанции к ПКО №062 от 18.06.2013 в сумме 20 000 рублей, за экспертизу - по платежному поручению № 5 от 26.06.2013 в сумме 22 638 рублей. Вместе с тем, в просительной части заявления о взыскании судебных издержек заявитель просит взыскать с ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю судебные расходы в сумме 75 000 рублей, что составляет расходы на оплату услуг представителя.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что заявителем были заявлены требования без расходов на оплату услуг оценщика и экспертного заключения на отчет.

Кроме того, данные услуги оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), следовательно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу указанного оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета по определению рыночной стоимости земельного участка не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А50-23205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова