Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Пермского края 05 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2016 №П-00012691, заключенного между должником и ответчиком Гидлевской Валерией Сергеевной,

в судебном заседании принял участие Мозолин А.А. (паспорт) – конкурсный управляющий ООО «Урал Моторс Премиум»

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 принято заявление ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» о признании банкротом ООО «Урал Моторс Премиум» (далее – Общество «Урал Моторс Премиум», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 Общество «Урал Моторс Премиум» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 02.07.2019в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2016 № П-000012691, заключенного между Должником и Гидлевской Валерией Сергеевной (далее –Ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обжаловал определение от 05.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Так управляющий указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о проведении оценочной экспертизы; прайс-лист в составе документов руководителем Должника управляющему не передавался, в связи с чем к указанному документу следует отнестись критически; и кроме того, суду не было представлено документов, подтверждающих использование спорного автомобиля для тестовых поездок и (или) в качестве подменного автомобиля.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания поступило ходатайство от 11.10.2019 об отказе от заявленных требований, подписанное конкурсным управляющим Мозолиным А.А. со ссылкой на принятие собранием кредиторов от 08.10.2019 решения о возможности отказа от заявления об оспаривании сделки Должника. Затем 28.10.2019 от конкурсного управляющего Мозолина А.А. в суд поступило письменное заявление, в котором управляющий просил признать отказ от иска от 11.10.2019 ошибочным, и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В настоящем заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Мозолин А.А. пояснил, что он не настаивает на ходатайстве об отказе от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, просит разрешить поданную с его стороны апелляционную жалобу по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказ от заявленных требований принят быть не может, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, по его ходатайству к делу приобщены сведения с интернет-сайта ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) со спорным транспортным средством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2014 № 70/14-П лизинговой компанией ООО «Практика ЛК» для Общества «Урал Моторс Премиум» приобретен автомобиль «Ягуар XF» 2014 года выпуска, идентификационный номер SAJAA04M7FPU40734 (далее – транспортное средство) стоимостью 1.810.000 руб. При этом общая сумма лизинговых платежей, выплаченных Обществом «Урал Моторс Премиум» по названному договору лизинга в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, составила 2.066.820 руб.

Согласно имеющемуся в деле листу обращения (рабочий лист) от 13.01.2016 П-000000010, в Общество «Урал Моторс Премиум», являвшемуся официальным дилером марки автомобилей «Ягуар» в Пермском крае, обратилась Гидлевская В.С. за приобретением транспортного средства.

Из данного листа обращения следует, что при формировании продажной цены на указанный выше автомобиль было учтено, что автомобиль до его реализации являлся тестовым, в связи с чем на него распространена скидка в размере 396.335,40 руб. Ввиду этого цена нового автомобиля в 1.810.000 руб. была уменьшена на данную сумму скидки, с учетом приобретения покупателем дополнительного оборудования продажная цена на указанный выше автомобиль была сформирована в 1.500.000 руб.

В результате между Обществом «Урал Моторс Премиум» (продавец) и Гидлевской В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.01.2016, в соответствии с которым транспортное средство было реализовано покупателю за 1.500.000 руб.

Факт поступления денежных средств в кассу Общества «Урал Моторс Премиум» подтверждается копией кассовой книги (вкладной лист кассовой книги «Касса» за 16.01.2016) и никем из участников дела не оспаривается.

Между тем, определением арбитражного суда от 20.10.2016 в отношении Общества «Урал Моторс Премиум» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 29.05.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 29.11.2018 Общество «Урал Моторс Премиум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 16.01.2016 с Гидлевской В.С. произведено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2016 № П-000012691 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, а неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика не доказана ввиду того, что цена спорного автомобиля, который более года использовался Должником-дилером в качестве подменного (тестового), отклоняется от цены нового автомобиля менее чем на 20 процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый управляющим договор купли-продажи заключен 16.01.2016, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве (20.06.2016), а, следовательно, в пределах периода оспоримости, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, признаков неравноценности встречного предоставления не усматривается ввиду нижеследующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции учел, что, в материалах дела имеются сведения о наличии на официальном сайте дилера марки «Ягуар» в Российской Федерации специальной услуги по продаже автомобилей, используемых дилерами для тестовых поездок и в качестве подменных автомобилей. Такие автомобили предлагаются клиентом со скидкой, что соответствует обычной практике использования и реализации таких автомобилей.

Обстоятельства приобретения, использования и реализации спорного автомобиля позволяют полагать достоверными сведения о том, что он использовался Должником в качестве тестового, подменного. На это помимо сведений в листе обращения (рабочем листе) от 13.01.2016 П-000000010 и сведений о пробега автомобиля на момент его реализации указывает также и длительное пребывание автомобиля 2014 года выпуска в распоряжении Должника (с сентября 2014 года по январь 2016 года, существенно превышающее даже срок выплат по договору лизинга).

Таким образом, цена реализации спорного автомобиля сформирована в соответствии с нормативами, установленными официальным дилером марки «Ягуар» в Российской Федерации, сведения о которых носят публичный характер ввиду их размещения в открытом источнике.

Кроме того, учитывая, что Закон о банкротстве и ГК РФ не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, суд первой инстанции для рассматриваемых правоотношений правомерно применил критерий, содержащийся в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признаётся соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Цена спорного автомобиля, который более года использовался дилером в качестве подменного, отклоняется от цены нового автомобиля (1.810.000 руб.) менее чем на 20 процентов, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, в соответствии с которой при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что, сопутствующие заключению оспариваемого договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае также исключает вывод о подозрительности сделки и неравноценности встречного исполнения.

Апелляционный суд находит верным и вывод суда, что оснований для назначения по делу оценочной экспертизы с учетом приведенных обстоятельств не имелось, назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков его рассмотрения.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реализация автомобилей с учетом скидки на предшествующее использование автомобиля в качестве текстового, производилась Должником сколько-нибудь регулярно.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не привёл суд к принятию неправильного судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника. Ввиду предоставления отсрочки уплата госпошлины при принятии апелляционной жалобы, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал Моторс Премиум» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова