Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паста Гранде» (далее – общество «Паста Гранде») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А50-23252/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Паста Гранде» - Блажин Е.Б. (доверенность от 01.03.2016);

индивидуального предпринимателя Старожук Валентины Ефимовны – Мокеева А.А. (доверенность от 01.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Антика» (далее – общество «Антика») - Астафьева А.А. (доверенность от 29.04.2016).

Общество «Паста Гранде» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старожук В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Камера т/изол. Холодильная КХН-9.18 (товарная накладная № 2914 от 17.10.2011) на сумму 77 665,93 руб.; Моноблок ММ 1155Р (товарная накладная № 2914 от 17.10.2011) на сумму 37970,01 руб.; Тепловая завеса Timberk (сч/фактура № 76, товарная накладная № 77 от 11.12.2014) на сумму 8800 руб.; Умывальник Delafbn|Patik (товарная накладная № 1492 от 19.10.2011) на сумму 2600 руб.; Унитаз подвесной в сборе Zeta Jika (товарная накладная № 9 от 18.10.2011) на сумму 8700 руб.; Раковина Motion (товарная накладная № 9 от 18.10.2011) на сумму 14 435 руб., итого на общую сумму 150170,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ «Антика».

Решением суда от 10.04.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Судом из незаконного владения индивидуального предпринимателя Старожук В.Е. истребовано принадлежащее обществу «Паста Гранде» имущество: камера т/изол. холодильная КХН-9.18, стоимостью 77 665 руб. 93 коп.; моноблок ММ 115SF, стоимостью 37 970 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Паста Гранде» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, истребовать из незаконного владения ответчика Камеру т/изол. Холодильную КХН-9.18 на сумму 77 665,93 руб., Моноблок ММ 1155Р на сумму 37970,01 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт осмотра помещения от 27.06.2107, согласно которому спорное имущество в помещении отсутствует; указывает, что факт нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, в нежилом помещении, находящемся во владении ответчика, последним не оспорен.

По мнению заявителя, после вынесенного судом решения, ответчиком могли быть предприняты действия по вывозу спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Старожук В.Е. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Антика» и обществом «Пермское агентство недвижимости» заключен договор от 02.10.2006 № 56 КП-1А аренды нежилых помещений по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 56.

Впоследствии между обществом «Антика» (арендатор) и обществом «Паста Гранде» (субарендатор) заключен договор субаренды от 11.08.2011 № 0801/11 на временное пользование указанными нежилыми помещениями площадью 209,4 кв. м.

29.07.2013 собственником спорных помещений стала индивидуальный предприниматель Старожук В.Е.

Переданное по договору аренды помещение 31.12.2015 возвращено обществом «Антика» собственнику – индивидуальному предпринимателю Старожук В.Е. по акту приема-передачи от 31.12.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что на момент возврата обществом «Антика» помещения в нем находилось принадлежащее ему имущество, которое было размещено в помещении в рамках договора субаренды, а индивидуальный предприниматель Старожук В.Е. возвратить имущество отказалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика камеры холодильной, моноблока на основании ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказано право собственности на спорное имущество, а также представлены документы, свидетельствующие об установке камеры холодильной и моноблока по адресу арендованного помещения. Факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении, находящемся во владении ответчика, последним не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо общества «Антика» от 15.01.2016 № 161, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2016, акт сдачи-приемки нежилых помещений от 31.12.2015 к договору аренды от 02.10.2006 № 56 КП-1А, подписанный обеими сторонами, отзыв общества «Паста Гранде» на исковое заявление, акт осмотра помещения ответчика от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества «Паста Гранде» об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества у суда апелляционной инстанции правомерно в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А50-23252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паста Гранде» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова