Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовского Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-23271/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель Соколовского А.В. – Бякова Л.П., доверенность от 11.09.2015.

07.10.2016 Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 заявление Департамента принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Соколовского А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов должника.

05.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Департамента о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 913 898 руб. 24 коп., в том числе 2 666 464 руб. 09 коп. основного долга, 7 199 458 руб. 34 коп. пени и 47 975 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 (судья Рудаков М.С.) требование Департамента удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовского А.В. включено требование в размере 5 324 945 руб., в том числе 2 666 136 руб. 74 коп. основного долга, 36 561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 622 247 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовский А.В. просит указанные судебные акты изменить, вынести новый судебный акт, которым заявление Департамента в части включения в реестр требований кредиторов ИП Соколовского А.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 удовлетворить частично в сумме 256 078 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе должник ссылается на неправильное применение положений статьи 69 АПК РФ, указывая, что судебные акты по делу № А50-10425/2015 не являются преюдициальными при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в рамках данного дела Соколовский А.В. оспаривал ненормативный правовой акт, связанный с применением законодательства о земле, судами в рамках дела № А50-10425/2015 не был установлен факт неделимости земельного участка, а лишь дана правовая оценка образования трех земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62 из земельного участка 59:01:39:19178:0009, тогда как при рассмотрении дела № А50-1727/2015 земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:62 был исключен для целей расчета аренды. Заявитель жалобы также указывает, что судами не дана оценка заключению кадастрового инженера, в котором были сделаны выводы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:61 объектов капитального строительства, о наличии сложного рельефа и об отсутствии использования для обслуживания объектов недвижимости.

Поскольку в части включения требования Департамента, основанного на неисполнении договоров аренды от 03.12.2003 № 277-03С в отношении земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 37а и от 05.04.2005 № 057-05С в отношении земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45а, а также требования по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, кассационная жалоба доводов не содержит, законность определения и постановления в указанной части на основании части 1 статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяется.

Суд округа, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ осуществил проверку законности судебных актов в обжалуемой части, по результатам которой наличия оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и должником заключены три договора аренды земельных участков:

– договор аренды от 03.12.2003 № 277-03С в отношении земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 37а,

– договор аренды от 05.04.2005 № 057-05С в отношении земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45а,

– договор аренды от 21.12.2006 № 162-06М в отношении земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15.

В связи с неисполнением ИП Соколовским А.В. обязательств по внесению арендных платежей кредитор направил заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 9 913 898 руб. 24 коп., в том числе 2 666 464 руб. 09 коп. основного долга, 7 199 458 руб. 34 коп. пени и 47 975 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Департамента в общей сумме 5 324 945 руб. 46 коп., в том числе 2 666 136 руб. 74 коп. основного долга, 36 561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 622 247 руб. 60 коп. пени.

В состав указанных сумм судом первой инстанции включены суммы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

– 909 748 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 36 346 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2015 по 12.11.2015 (дело № А50-28566/2015);

– 1 165 530 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, 90 730 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2015 по 04.04.2016 (дело № А50-12262/2016).

Требования Департамента, не подтвержденные судебными актами, признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что оснований для применения при расчете арендной платы по договору от 21.12.2006 № 162-06М в отношении земельного участка 59:01:39:19178:0009 иной площади, чем установлено судебными актами по делу № А50-28566/2015, не имеется, поскольку судебными актами по делу № А50-10425/2015 отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми произвести раздел земельного участка 59:01:39:19178:0009, выделив из него три земельных участка, передав заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, прекратив аренду на земельные участки с кадастровым номером 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62, признан правомерным, сделан вывод о том, изменение предмета договора от 21.12.2006 № 162-06М в данном случае не произошло, кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом договора аренды, – 59:01:39:19178:0009.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, приняты в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2006 на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2006 № 2442 между Департаментом (арендодателем) и ИП Соколовским А.В. (арендатором) заключен договор № 162-06М аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.12.2006 по 30.11.2011 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:39 21 9178:0009, площадью 44 919,208 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15 для использования под одноэтажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (литер А), двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (литер А1), одноэтажное панельное здание печного отделения (литер А2), одноэтажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (литер А3), одноэтажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (литер А4), одноэтажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (литер А5), одно- и трехэтажное здание формовочного отделения с подвалом (литер 6А) (пункты 1.1, 1.2, договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.11.2021.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 01.12.2006.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-1727/2015 и № А50-28566/2015 по иску Департамента к ИП Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды за предыдущий период установлены факты отчуждения должником нежилого здания (литера А8) площадью 376,3 кв. м. и нежилого помещения площадью 270,1 кв. м., для эксплуатации которых требуется земельный участок площадью 9 402 кв. м., а также отчуждения здание сушильного блока (лит.А4), площадью 2658,7 кв.м., в связи с чем расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 29.01.2015 производился исходя из площади земельного участка 35 517 кв.м, а за период с 30.01.2015 по 30.09.2015 – исходя из площади 27 890,69 кв.м, пропорционально площади принадлежавших ответчику в указанные периоды помещений.

Отклоняя довод должника о необходимости при расчете арендной платы применять иную площадь земельного участка, поскольку из земельного участка 59:01:39:19178:0009 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62, а должник земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:61 не пользовался, суды исходили из того, что порядок начисления арендной платы по договору от 21.12.2006 № 162-06М был определен при рассмотрении дела № А50-28566/2015, оснований для иного расчета арендной платы по указанному договору судами не установлено, доводы должника, приведенные по этому вопросу при рассмотрении заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника, ранее приводились и при рассмотрении дела № А50-28566/2015.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что судебными актами по делу № А50-10425/2015 отказ Департамента произвести раздел земельного участка 59:01:39:19178:0009, выделив из него три земельных участка, передав заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, прекратив аренду на земельные участки с кадастровым номером 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62, признан правомерным, в связи с чем изменение предмета договора от 21.12.2006 № 162-06М в данном случае не произошло.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А50-10425/2015, в отсутствие оснований для изменения порядка расчета арендной платы после 30.03.2016, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличия оснований для включения требования Департамента по арендной плате по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 590 858 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку судебные акты по делу № А50-10425/2015 не являются преюдициальными при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований, а также о необходимости оценки заключению кадастрового инженера, в котором были сделаны выводы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:61 объектов капитального строительства, судом округа отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из судебных актов по делам № А50-1727/2015, № А50-12262/2016 и № А50-28566/2015, при взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.03.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:61 была учтена при расчете арендной платы; в качестве основания для исключения площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:61 ИП Соколовский А.В. ссылался на заявление от 30.06.2014, оценка которому была дана при рассмотрении дела № А50-10425/2015, судебными актами по данному делу был признан правомерным отказ Департамента произвести раздел земельного участка 59:01:39:19178:0009, выделив из него три земельных участка, передав заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, прекратив аренду на земельные участки с кадастровым номером 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62; иных обстоятельств, по которым суды могли прийти к выводу о прекращении договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:61, в том числе после 30.03.2016, заявителем жалобы не приведено, а доводы заявителя жалобы направлены на преодоление выводов относительно порядка расчета арендной платы, к которым пришел арбитражный суд по указанным выше делам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку судов перйо и апелляционной инстанций.

Вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу № А50-23271/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

С.А. Сушкова