Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525; далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А50-23284/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Расторгуев А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 06);

индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Туров Д.В.) - Астафьев С.В. (доверенность от 17.02.2015).

Туров Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.03.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.07.2014 № 1057 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа превышающего 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 20 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Решение инспекции от 18.07.2014 № 1057 дополнительно признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 119, 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый органпросит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 отменить, оставить в силе решение суда от 16.03.2015, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что, поскольку предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по сдаче в аренду находящихся в его собственности нежилых помещений, которые впоследствии реализованы Симахину Сергею Михайловичу по договорам купли-продажи нежилых помещений от 12.09.2012 по цене в сумме 12 000 000 руб. и 7 000 000 руб., государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество 19.09.2012 зарегистрировано, факт передачи денежных средств следует из собственноручных записей на договорах купли-продажи от 12.09.2012, следует сделать вывод о том, что спорное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход от продажи нежилых помещений подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что Березниковским городским судом вынесены решения от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014, от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014 о признании недействительными сделок по реализации нежилых помещений, в связи с признанием иска ответчиком по делу № 2-2073/2014, по мнению налогового органа у суда апелляционной инстанции (исходя из вывода инспекции о получении предпринимателем дохода от продажи нежилых помещений недоказанными) отсутствовали основания для признания обстоятельств фактического не исполнения договорных обязательств, не нуждающихся в доказывании в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что, поскольку сделки сторонами исполнялись, не оспаривались в течение длительного времени, действия по признанию сделки недействительной, совершенной после камеральной налоговой проверки, направлены на избежание доначислений по УСН и привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предпринимателя от 27.12.2013 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 0 руб., сумма исчисленного единого налога составила 0 руб., о чем составлен акт от 10.04.2014 № 823, в котором отражено занижение единого налога в сумме 1 371 858 руб. (12 000 000 руб. + 7 000 000 руб. + 3 864 305 руб.) *6%) , в том числе в результате не отражения в составе доходов от реализации нежилых помещений на сумму 12 000 000 руб. и 7 000 000 руб., а также поступлений от арендной платы в сумме 3 864 305 руб.

Налогоплательщиком 10.06.2014 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год (корректировка № 1), с отражением доходов от реализации в сумме 3 089 040 руб., сумма исчисленного единого налога составила 185 342 руб.

Впоследствии предпринимателем 19.06.2014 направлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год (корректировка № 2), в которой доходы от реализации отражены в сумме 3 864 305 руб. (поступления от арендной платы), сумма исчисленного единого налога составила 231 858 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 № 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить единый налог в связи с применением УСН, за 2012 год в сумме 1 140 000 руб., ввиду занижения доходов в сумме 19 000 000 руб. (12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.)*6%) от реализации недвижимого имущества, также начислены пени в сумме 139 194 руб., штраф в сумме 66 516 руб. 11 коп. - по п. 1 ст. 122 Кодекса, штраф в сумме 99 774 руб. 17 коп. - по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2014 № 18-17/213, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, основываясь на решениях вынесеных Березниковским городским судом от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014, от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014, исходил из того, что операции по реализации предпринимателем в 2012 году на основании договоров купли-продажи от 12.09.2012 кирпичного склада № 9 и встроенно-пристроенных нежилых помещений, полностью отвечают критериям, характеризующим предпринимательскую деятельность, доход от продажи недвижимого имущества в сумме 19 000 000 руб. (12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.) подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год, признав оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени и штрафов, недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд посчитал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в 2012 году предприниматель доход в сумме 12 000 000 руб. за реализацию имущества не получал, доначисление инспекцией единого налога в сумме 720 000 руб. (12 000 000 руб.*6%) неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 346.14 Кодекса предусмотрено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях данной главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 Туров Д.В. (продавец) реализовал Симахину С.М. (покупатель) кирпичный склад № 9, площадью 2 081,9 кв.м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145, цена передаваемого имущества определена сторонами в сумме 12 000 000 руб., в договоре содержится собственноручная запись продавца о получении им 12 000 000 руб., государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем 19.09.2012.

Между Туровым Д.В. (продавец) и Симахиным С.М. (покупатель) 12.09.2012 подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 332,9 кв.м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 138, цена реализуемого помещения установлена в сумме 7 000 000 руб., в договоре содержится собственноручная запись продавца о получении им 7 000 000 руб., государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем 19.09.2012.

Поскольку реализация указанного имущества не включена предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, инспекция доначислила предпринимателю указанный налог в сумме 1 140 000 руб., определив его как цену реализации недвижимого имущества, умноженную на ставку 6 процентов (12 000 000 руб. * 6% = 720 000 руб.; 7 000 000 руб. * 6% = 420 000 руб.).

Спорные нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности, то есть целью их приобретения являлась возможность получения прибыли от их использования, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что их реализация осуществлена в рамках предпринимательской деятельности и пришли к правильному выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества в сумме 19 000 000 руб. (12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.) подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014 удовлетворены исковые требования Турова Д.В. к Симахину С.М. о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 и возврате имущества Турову Д.В. (встроенно-пристроенное нежилое помещение), при этом из данного судебного акта следует, что судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Учитывая обязательность вступивших в силу судебных актов (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установление решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014 отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2012 в сумме 7 000 000 руб., суд первой инстанции признал доначисление инспекцией единого налога в сумме 420 000 руб. (7 000 000 руб. * 6%), неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая, что налоговый орган правомерно включил сумму 12 000 000 руб. в доход предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Решением Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014 удовлетворены исковые требования Турова Д.В. к Симахину С.М. о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 и возврате имущества Турову Д.В. (кирпичный склад № 9), при этом основанием для расторжения указанного договора купли-продажи, явилось признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из текста решения Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014, судом при рассмотрении вышеуказанного иска не производилось исследования каких-либо доказательств в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения спорных сделок и их исполнения в указанных судебных актах не установлены.

В основу данного решения суда общей юрисдикции о признании недействительным договора купли-продажи положены признание иска ответчиком и принятие его судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факты неуплаты покупателем денежных средств по спорному договору судом общей юрисдикции на основании исследования соответствующих доказательств не устанавливались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в обжалуемой предпринимателем части пришел к выводам о наличии у предпринимателя объекта налогообложения в виде выручки от продажи объекта недвижимости (кирпичный склад № 9, площадью 2 081,9 кв.м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145), получение которой подтверждается собственноручной надписью предпринимателя на договоре купли-продажи нежилых помещений от 12.09.2012, однако, указанный вывод суда первой инстанции, правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ» по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение данных сделок финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, в условиях признания указанных выше договоров недействительными определяющее значение для целей установления наличия или отсутствия налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, имеет факт получения предпринимателем денежных средств от покупателей при заключении договоров купли-продажи.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представлены в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными, установление данных обстоятельств является конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах, ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу, при отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них, способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации, в ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Таким образом, указанное выше влечет наличие обязанности у арбитражного суда по исследованию и оценке всех представленных в материалы дела доказательств как по отдельности, так и в совокупности с устранением противоречий в случае их наличия в представленных документах.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014 договор купли-продажи недвижимости: кирпичного склада № 9 (лит. «П») общей площадью 2081,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 4304 кв.м., занятого зданием и необходимым для его использования, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145, заключенный между Туровым Д.В. и Симахиным С.М. 12.09.2012, расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции исходил из признания иска ответчиком. Из мотивировочной части решения не следует оценка судом обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии преюдициальности данного судебного акта в части установления правоотношений сторон по спорному вопросу.

Изучив материалы дела, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, имеющимся доказательствам, приняв во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд исходил из следующего.

При рассмотрении вопроса о подтверждении факта получения налогоплательщиком дохода от реализации спорного объекта недвижимости суд первой инстанции ограничился констатацией факта наличия на договоре расписки предпринимателя о получении денежных средств, однако, в материалы рассматриваемого дела представлены и иные доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что из имеющегося подлинного заявления покупателя о признании иска, адресованного суду общей юрисдикции, следует, что запись в договоре совершена сторонами с целью передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию, при этом покупатель признает отсутствие оплаты как в момент заключения договора, так и позднее; отсутствие передачи денежных средств по спорному договору в сумме 12 000 000 руб. подтверждается и иными доказательствами, представленными предпринимателем, а именно: отсутствие денежных средств в количестве 12 000 000 руб. у покупателя (сведения о доходах Симахина С.М.); факт неполучения денежных средств в спорной сумме подтвержден также финансовым анализом конкурсного управляющего деятельности предпринимателя Турова Д.В. в отчете конкурсного управляющего, принятым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в 2012 году предприниматель доход в сумме 12 000 000 руб. за реализацию имущества не получал, в связи с чем доначисление инспекцией единого налога в сумме 720 000 руб. (12 000 000 руб.*6%) неправомерно.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание отсутствие исполнения в части оплаты по аналогичной сделке, что установлено судом общей юрисдикции в аналогичной ситуации, при наличии идентичного заявления покупателя, принятого в Березниковском городском суде в качестве надлежащего, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в необжалуемой части.

Вместе с тем, поскольку в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные предпринимателем доказательства судом первой инстанции, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия между ними, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части, дополнительно признав недействительным решение инспекции от 18.07.2014 № 1057 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 119, 122 НК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, в данном конкретном деле исследовал и оценил все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, инспекцией не приведено в кассационной жалобе.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А50-23284/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи О.Г.Гусев

С.Н.Василенко