АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4679/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН: 8904037947, ОГРН: 1028900625170; далее – общество "Заполярпромгражданстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-23345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Заполярпромгражданстрой" – ФИО1 (доверенность от 19.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ЕвроХим-УКК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Заполярпромгражданстрой" о взыскании 500 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2015 по 24.08.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.03.2014 № 78-3ПГС-14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Заполярпромгражданстрой" в пользу общества "ЕвроХим-УКК" взыскано 100 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Заполярпромгражданстрой" просит судебные акты по делу отменить. Кассатор указывает, что период начисления неустойки определен судами без учета дополнительных соглашений № 10 и № 15 к договору, которыми срок выполнения работ был увеличен до 22 месяцев, а впоследствии продлен до 20.10.2016. По мнению заявителя жалобы, противоречивость сведений о сроке выполнения работ свидетельствует о том, что данный срок не согласован, следовательно, не мог быть нарушен. Кассатор считает, что поданное от имени общества "ЕвроХим-УКК" исковое заявление вообще не подлежало рассмотрению судом в связи с его подписанием неуполномоченным представителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 29.03.2016 № 16-52, выданной в порядке передоверия и при этом не заверенной нотариально, ссылается на положения п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившуюся по данному вопросу судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвроХим-УКК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕвроХим-УКК" (заказчик) и обществом "Заполярпромгражданстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.03.2014 № 78-3ПГС-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству объекта "Газопровод-отвод от магистрального газопровода ЧБС и ГРС для газоснабжения Усольского калийного комбината", расположенного по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Александровский муниципальный район, а заказчик – принять и оплатить их результат.

В п. 2.1, 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – в течение 15 дней с момента подписания договора, окончание работ – не более 11 месяцев после подписания договора, а также указано, что промежуточные сроки выполнения отдельных работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена на основании расчетов подрядчика, представленных в процессе тендерных процедур – расчет договорной цены (приложение № 3), составляет 520 578 702 руб. 84 коп. и предусматривает все необходимые затраты для достижения результата работ. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В п. 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения отдельных работ, указанных в графике, на период свыше 30 календарных дней в виде пени в размере 1% от общей цены работ.

Ссылаясь на нарушение обществом "Заполярпромгражданстрой" срока производства работ, руководствуясь п. 8.3 договора от 20.03.2014 № 78-3ПГС-14 и исходя из общей стоимости работ (без учета дополнительных работ) в размере 520 578 702 руб. 84 коп., общество "ЕвроХим-УКК" исчислило неустойку за период с 21.02.2015 по 19.08.2016 и обратилось к обществу "Заполярпромгражданстрой" с претензией от 19.08.2016 об уплате неустойки, самостоятельно снизив ее размер до 500 000 000 руб.

Кроме того, письмом от 22.08.2016 № 815/1-1 общество "ЕвроХим-УКК", ссылаясь на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора от 20.03.2014 № 78-3ПГС-14, заявило об отказе от исполнения указанного договора в связи с невыполнением работ обществом "Заполярпромгражданстрой". Данное письмо получено последним 25.08.2016.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ЕвроХим-УКК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 21.02.2015 по 24.08.2016 (552 дня) исходя из стоимости основных работ по договору (520 578 702 руб. 84 коп.), данная неустойка определена в сумме 2 873 594 439 руб. 77 коп., при этом самостоятельно снижена обществом "ЕвроХим-УКК" до 500 000 000 руб.

Общество "Заполярпромгражданстрой" относительно удовлетворения требований возражало, ссылалось на неправомерное начисление неустойки с 21.02.2015 (ввиду продления срока выполнения работ по договору), на общую стоимость работ по договору (а не на стоимость неисполненного), ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом "Заполярпромгражданстрой" срока выполнения работ по договору от 20.03.2014 № 78-3ПГС-14 и наличия у общества "ЕвроХим-УКК" права требовать уплаты неустойки, начисленной на основании п. 8.3 данного договора. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества "Заполярпромгражданстрой" на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "Заполярпромгражданстрой" срока выполнения работ по договору от 20.03.2014 № 78-3ПГС-14, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 указанного договора, правомерно признали за обществом "ЕвроХим-УКК" право на взыскание с общества "Заполярпромгражданстрой" договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, в том числе в части определения начальной даты периода начисления неустойки исходя из пункта 2.1 договора, в соответствии с которым работы подлежали выполнению в срок до 20.02.2015.

Возражения общества "Заполярпромгражданстрой" о продлении срока выполнения работ до 20.10.2016 путем подписания дополнительных соглашений от 19.06.2015 № 10 и от 28.07.2016 № 15 к договору отклонены на основании следующего.

В п. 6 дополнительного соглашения от 28.07.2016 № 15 к договору сторонами согласовано, что подрядчик выполняет дополнительные работы в сроки, указанные в приложении № 5 "График производства работ" к данному соглашению. Кроме того, стороны договорились изложить приложение № 2 к договору "График производства работ", редакция которого была согласована в дополнительном соглашении от 19.06.2015 № 10 к договору, в редакции приложения № 4 к данному соглашению.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 № 10 направлялось в адрес общества "ЕвроХим-УКК" письмом от 09.10.2015 № 3476, однако не было им подписано, имеющийся в материалах дела график производства работ, согласованный начальником управления общества "ЕвроХим-УКК" и главным инженером общества "Заполярпромгражданстрой", не содержит ссылок на какие-либо приложения, доказательства внесения изменений в условия п. 2.1 договора о сроках производства работ в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и доказательства подписания уполномоченными лицами графика производства работ (приложение № 2 к договору), поименованного в качестве приложения № 4 в дополнительном соглашении от 28.07.2016 № 15 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что иные поименованные в дополнительном соглашении от 28.07.2016 № 15 приложения подписаны теми же лицами, что и сам текст дополнительного соглашения (исполнительным директором общества "ЕвроХим-УКК" и директором общества "Заполярпромгражданстрой").

На основании исследования и оценки в совокупности указанных документов суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать измененным (продленным) срок выполнения работ по договору и о правомерности начисления неустойки с 21.02.2015.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеуказанных доказательств. Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки судом кассационной инстанции  учтено содержание отзыва, представленного обществом "Заполярпромгражданстрой" в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 74-78). При расчете размера ответственности ответчик также как и истец исходил из 552 дней просрочки, определив размер неустойки в сумме 544719708,98 руб. и указав на необходимость ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30262206,04 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Заполярпромгражданстрой" о продлении срока выполнения работ, ранее являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод общества "Заполярпромгражданстрой" о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления общества "ЕвроХим-УКК" без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление подписано ФИО2, в подтверждение полномочий последнего представлены доверенности от 14.03.2016 № 16-19/01-7/1-17, выданная ФИО3 генеральным директором управляющей организации общества "ЕвроХим-УКК" ФИО4, и от 29.03.2016 № 16-52, выданная в порядке передоверия исполнительным директором общества "ЕвроХим-УКК" ФИО3 ФИО2

Сомнения общества "Заполярпромгражданстрой" в наличии у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления выражены только в суде апелляционной инстанции и основаны на отсутствии нотариального удостоверения доверенности, выданной указанному представителю в порядке передоверия.

Судом апелляционной инстанции указанные сомнения отклонены с учетом представленной обществом "ЕвроХим-УКК" в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2017 серии 59АА № 2550460, выданной в порядке передоверия ФИО3 ФИО2 (как одному из представителей), демонстрирующей действительную волю общества "ЕвроХим-УКК" на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском и участие в разрешении спора.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах общества "ЕвроХим-УКК".

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правомерно приняты во внимание пояснения представителя общества "ЕвроХим-УКК" ФИО2, представившего нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему ФИО3 в порядке передоверия, а также то обстоятельство, что полномочия ФИО2, подписавшего иск, не были оспорены ни учредителями, ни исполнительным органом юридического лица, в связи с чем сделаны обоснованные выводы об одобрении обществом "ЕвроХим-УКК" действий представителя, доверенность которого оспорена обществом "Заполярпромгражданстрой", и отсутствии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения на данной стадии арбитражного процесса.

Иной подход не соответствует целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и обеспечения доступа к судебной защите, в связи с чем доводы общества "Заполярпромгражданстрой" об обратном отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу                 № А50-23345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.