Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу
№ А50-23472/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Центрального банка - Кайль А.А. (доверенность от 14.09.2017);

государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, ответчик) – Митирева Е.В. (доверенность от 02.11.2016).

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Фонду социального страхования о взыскании денежных средств в сумме 34 711 руб. 43 коп., в том числе задолженности по возмещению затрат за ремонт помещений № 12, 13, 18 второго этажа и вентиляционных каналов на кровле здания в сумме 33 697 руб. 15 коп., пени по договору аренды нежилых помещений от 04.10.2013 № 908 в сумме 1014 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Фонда социального страхования в пользу Центрального банка задолженность в сумме 16 741 руб. 54 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в связи с увеличением исковых требованийв части взыскания пени до 36 062 руб. 36 коп., не рассмотренных судом первой инстанции, суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда социального страхования в пользу Центрального банка взыскана задолженность в размере 18 475 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1024 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Центральный банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по замене дверного заполнения в помещении № 14, поскольку из условий договора аренды следует обязанность арендатора по проведению текущего ремонта, кроме того, сроки проведения текущего ремонта по замене дверных заполнений – каждые 2-3 года, определены не только Методическими рекомендациями по вопросам технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов зданий и сооружений Банка России, утвержденными заместителем председателя Центрального Банка России от 30.03.2010 (далее – Методические рекомендации), но и Ведомственными строительными нормами, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Ведомственные строительные нормы). По мнению заявителя, исходя из условий договора аренды, обязанность арендатора выполнять работы по ремонту, указанные в актах осмотров объектов в соответствии с п. 3.2.1 не исключает обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта. Центральный банк обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ранее арендатор уже признал за собой задолженность по возмещению расходов, связанных с заменой дверного заполнения в помещении № 14, что подтверждается соответствующими письмами. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом создаются препятствия в исполнении сторонами оговоренных условий договора в части осуществления арендатором текущего ремонта арендуемого объекта либо возмещения суммы непроизведенного ремонта. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у ответчика не наступила просрочка исполнения обязательства, в связи с непредставлением истцом всех необходимых документов. Центральный банк отмечает, что все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на проведение ремонтных работ, были направлены ответчику с письмом от 07.06.2016, при этом указанное письмо получено арендатором 09.06.2016, какие-либо иные документы, свидетельствующие о несении расходов, отсутствуют. Более того, заявитель указывает, что спорных вопросов между ответчиком и истцом не возникало, ответчик заявлял о согласии на возмещение всех расходов. По мнению Центрального банка, судом апелляционной инстанции в нарушение норм о гражданско-правовой ответственности не вынесено решение о взыскании пени с ответчика за несвоевременное возмещение расходов в части удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Центрального банка – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центральным банком (арендодатель) и Фондом социального страхования (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.10.2013
№ 908, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение обозначенное номером 14 на втором этаже Плана, передаваемого в аренду объекта (Приложение 1 к настоящему Договору), общей площадью 12,3 кв. м, расположенное в части кирпичного двухэтажного служебного здания (лит. А) по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Советская, д. 8, для использования под офис.

В соответствии с п. 1.2 договора объект принадлежит в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БГ № 607945 от 05.02.2013. Существующих ограничений (обременений) права на объект не зарегистрировано.

В п. 1.3 договора установлено, что часть кирпичного двухэтажного служебного здания (лит А), расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:28:0360115:43, общей площадью 1180,48 кв. м, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ 345218, выданным 29.03.2012 и предоставленном Банку России на праве ограниченного пользования (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю от 19.03.2008 № 273-р в редакции распоряжения от 24.06.2008 № 701-р).

Срок аренды составляет 5 лет с даты заключения договора (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 30.09.2013 спорное имущество передано ответчику.

В силу п. 3.3.18 договора арендатор обязан принимать долевое участие в расходах по оплате ремонта помещений общего пользования, фасада, несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем, кровли и других конструктивных элементов здания пропорционально доле площади арендуемого объекта, что составляет 2,51%.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции протокола от 05.11.2013 согласования разногласий к протоколу разногласий от 04.10.2013 к договору аренды нежилого помещения от 04.10.2013 № 908) арендатор оплачивает арендодателю долевое участие в расходах по оплате ремонта помещений общего пользования, фасада, несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем, кровли и других конструктивных элементов здания, в соответствии с п. 3.3.18 настоящего договора, на основании счета арендодателя с приложением документов, подтверждающих расходы арендодателя (договор, акт выполненных работ, расчет суммы расходов, приходящихся на долю арендатора), в течение пяти рабочих дней с даты его получения.

Судами также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МиР» на основании договора подряда от 04.03.2016 № ДТ-57-22-1/38 выполнены ремонтно-строительные работы, которые приняты истцом и предъявлены ответчику к оплате, с учетом условия, содержащегося в п. 3.3.18 договора аренды, в соответствии с которым долевое участие арендатора в расходах по оплате ремонта составляет 2,51%:

- 16 036 руб. 50 коп. - стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту помещений № 12, 13, 18 второго этажа и вентиляционных каналов на кровле здания;

- 14 560 руб. 55 коп. - стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания;

- 1734 руб. 01 коп. - командировочные расходы и транспортные затраты по доставке бригады рабочих в с. Орда;

- 1366 руб. 09 коп. - транспортные расходы по доставке материалов до объекта с. Орда, в том числе транспортные расходы по доставке материальных ресурсов для ремонта помещений № 12, 13, 18 второго этажа и вентиляционных каналов на кровле здания в сумме 705 руб. 04 коп., а также стоимость транспортных расходов по доставке материальных ресурсов для работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания в сумме 661 руб. 05 коп.

Центральный банк направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2016 № Т557-2-2-6/14799 с требованием об уплате задолженности за долевое участие в расходах по оплате ремонта. Указанная претензия оставлена Фондом социального страхования без удовлетворения.

Центральный банк, ссылаясь на наличие задолженности за долевое участие в расходах по оплате ремонта, предусмотренное условиями договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Центрального банка, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по проведению ремонтно-строительных работ в помещениях № 12, 13, 18 второго этажа и вентиляционных каналов на кровле здания, в связи с чем, исходя из условий п. 3.3.18 договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 16 036 руб. 50 коп., а также стоимости транспортных затрат по доставке материальных ресурсов для ремонта помещений №12, 13, 18 второго этажа и системы вентиляционных каналов на кровле здания, в сумме 705 руб. 04 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих участие ответчика при осмотре помещения по итогам, а также доказательств направления уведомления о проведении указанных осмотров и составления актов в адрес ответчика, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал размер командировочных расходов и транспортных затрат по доставке бригады рабочих в с. Орда в сумме 1 734 руб. 01 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 04.03.2016 № ДТ-57-22-1/38, сводный сметный расчет от 04.03.2016, локальный сметный расчет от 04.03.2016 № 1, расчет командировочных расходов и транспортных затрат № 1, акт о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.05.2016, счет на оплату № 39 от 16.05.2016 на сумму 955 033 руб. 21 коп., платежное поручение от 31.05.2016 № 12887 на сумму 955 033 руб. 21 коп., которые подтверждают несение расходов по выполнению ремонтно-строительных работ по ремонту помещений № 12, 13, 18 второго этажа и вентиляционных каналов на кровле здания, а также проверив расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим п. 3.3.18 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 16 036 руб. 50 коп., а также командировочных расходов и транспортных затрат по доставке бригады рабочих в с. Орда в сумме 1734 руб. и транспортных расходов по доставке материальных ресурсов для ремонта помещений № 12, 13, 18 второго этажа в суме 705 руб. 04 коп.

Поскольку выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, а также транспортных и командировочных расходов не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания, а также стоимости транспортных расходов по доставке материальных ресурсов для работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.3.4 договора, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта. Обязательным для арендатора является выполнение работ по ремонту, указанных в актах, составленных по результатам проведения осмотров объектов в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

В п. 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право беспрепятственно входить на объект для проведения совместных осмотров (плановых - весной и осенью, и внеплановых) с участием представителей арендатора с целью контроля технического состояния объекта и находящегося в нем инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, установления дефектов конструктивных элементов, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования и внутренней отделки, определения необходимости проведения ремонтных работ на объекте с указанием видов, объемов работ и сроков их проведения, а также соблюдения условий его эксплуатации и использования по назначению и в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения технического состояния конструкций здания, конструктивных элементов и инженерного оборудования истец провел осмотр помещений здания, в результате чего составлены акты осмотров от 20.05.2015 и 25.09.2015, оценив которые, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены в одностороннем порядке, кроме того, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих участие ответчика при осмотре помещения, по итогам которого были составлены указанные акты, а также доказательств направления уведомления о проведении указанных осмотров и составления актов в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что такие акты не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими объективную необходимость замены дверных заполнений.

При рассмотрении спора также установлено, что Центральный банк в обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания ссылается на Методические рекомендации и Ведомственные строительные нормы, из которых следует, что текущий ремонт предписано производить каждые 2-3 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 04.10.2013
№ 908, при этом Методические рекомендации не отражены в договоре в качестве документа, на который стороны должны ориентироваться при осуществлении деятельности, кроме того, условия договора не содержат ссылки на то, что ответчиком подлежат возмещению затраты истца по приведению помещений к единому стилю и в соответствии с Методическими рекомендациями, установленными для истца.

Таким образом, принимая во внимание, что Методические рекомендации являются внутренними для истца и носят условный характер для ответчика, а также учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о необходимости дверного заполнения, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания, и соответственно стоимости транспортных расходов по доставке материальных ресурсов для работ по замене дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа здания.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в п. 5.2.1 договора стороны предусмотрели условие о неустойке: в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и других возмещаемых расходов (предусмотренных п. 3.3.18 договора) в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора апелляционным судом также установлено, что претензией от 14.09.2016 № Т557-2-2-6/14799, полученной ответчиком 16.09.2016, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении пени и необходимости оплаты сумм, между тем образовавшуюся задолженность ответчик в добровольно порядке не оплатил.

Из условий п. 4.4. договора (в редакции протокола от 05.11.2013 согласования разногласий к протоколу разногласий от 04.10.2013 к договору аренды нежилого помещения от 04.10.2013 № 908) следует, что арендатор оплачивает арендодателю долевое участие в расходах по оплате ремонта помещений общего пользования, фасада, несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем, кровли и других конструктивных элементов здания, в соответствии с п. 3.3.18 настоящего договора, на основании счета арендодателя с приложением документов, подтверждающих расходы арендодателя (договор, акт выполненных работ, расчет суммы расходов, приходящихся на долю арендатора), в течение пяти рабочих дней с даты его получения.

На основании изложенного, оценив письма ответчика от 05.08.2016 № 16-15/16-11356, от 07.09.2016 № 16-15/16-9207, от 19.10.2016 № 04-19/04-18215, из которых следует, что Центральным банком не представлен полный пакет документов, подтверждающих несение расходов, а также детальный расчет суммы расходов, приходящихся на долю арендатора, апелляционный суд установил, что в связи с непредставлением истцом ответчику всех необходимых документов в соответствии с п. 4.4 договора, у ответчика не наступила просрочка исполнения обязательства из долевого участия в расходах по оплате ремонта, а также принимая во внимание, что представленный ответчику расчет задолженности не соответствовал требованиям п. 4.4 договора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанности проведения текущего ремонта по замене дверных заполнений каждые 2-3 года лежит на арендаторе помещения, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом правил толкования условий договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из содержания Методических рекомендаций и Ведомственных строительных норм.

Ссылки Центрального банка на признание ответчиком задолженности по возмещению расходов, связанных с заменой дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письмам ответчика от 05.08.2016 № 16-15/16-11356, от 07.09.2016 № 16-15/16-9207, от 19.10.2016 № 04-19/04-18215, из которых следует, что Фонд социального страхования, исходя из условий договора аренды, отказался от возмещения расходов, связанных с заменой дверного заполнения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе довод о том, что ответчику были направлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов, в соответствии с п. 4.4 договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А50-23472/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров