Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛЕН» (далее – общество «ЛЕН», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу № А50-23521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (далее – общество «Сбербанк России», банк) обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (далее – общество «Автомехлизинг») о взыскании 4 985 570 руб. 91 коп. по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки, находящееся в лизинге у третьих лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная компания», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (далее – общество «МНП «Геодата»), общество с ограниченной ответственностью «Семухино», общество с ограниченной ответственностью «Тюменская центральная лаборатория» (далее – общество «Тюменская центральная лаборатория»), общество «ЛЕН», общество с ограниченной ответственностью «Уромское».

Решением суда от 16.01.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично.С общества «Промлизинг» в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 4 916 833 руб. 23 коп.

С общества «Промлизинг» и общества «Автомехлизинг» в пользу общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.08.2011 №13/24-И солидарно взыскана сумма в размере 68 737 руб. 68 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2011 № 13/3-И обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества от 08.07.2011 № 919-З автомобиль Lexus LS600H комплектация Exclusive 5,идентификационный номер JTHDU46F7050, модель номер двигателя 2UR.2037247, год выпуска 2011, цвет – черный, ПТС от 31.05.2011 № 78 УО 245256, установлена начальная продажная стоимость - 4 727 865 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.07.2011 № 13/7-И обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества от 18.07.2011 № 945-З – лебедку электрическую проволочную ЛЭП-2 в количестве 2 единицы, находящиеся в лизинге у общества «МНП «Геодата» по договору финансовой аренды имущества от 10.05.2011 № ТМ/178-Л, установлена начальная продажная стоимость 355 875 руб. за одну единицу, всего - 711 750 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2011 № 13/24-И обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества от 18.08.2011 № 1188-З – спектрофотометр с программным обеспечением тип, марка Юнико 2800, заводской номер SQU 1101 1102 005, завод-изготовитель UNICO, страна производителя США, инвентарный номер ТМ 000283, находящийся в лизинге у общества «Тюменская центральная лаборатория» по договору финансовой аренды имущества от 10.05.2011 № ТМ/182-Л, установлена начальная продажная стоимость - 166 500 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2011 № 13/36-И обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества от 19.09.2011 № 1385-З – пресс-подборщик ПРЛ-150, год выпуска 2011, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН» по договору финансовой аренды имущества от 28.08.2011 № ИЖ/198-Л, установлена начальная продажная стоимость 431 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Макаров Т.В.,Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЛЕН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, на момент подачи обществом «Сбербанк России» искового заявления правоотношения между обществом «Промлизинг» и обществом «ЛЕН» были прекращены исполнением взаимных обязательств, предмет спора передан в собственность общества «ЛЕН». Таким образом, заявитель полагает, что обращение взыскания на пресс-подборщика в счет погашения задолженности общества «Промлизинг» перед банком по кредитному договору является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Сбербанк России» и обществом «Промлизинг» заключен ряд кредитных договоров.

Согласно кредитному договору от 08.07.2011 №13/3-И (далее – кредитный договор от 08.07.2011) банк обязуется представить обществу «Промлизинг» кредит для возмещения затрат, связанных с приобретением автомобиля Lexus LS600H комплектация «Exclusive» для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СибНаЦ» в сумме 5 076 820 руб. на срок по 21.06.2016 под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора банком были предоставлены кредитные средства в указанной сумме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2011 заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества от 08.07.2011 № 919-З. Предметом залога является автомобиль, залоговой стоимостью 4 727 865 руб.

2) договор залога имущественных прав от 08.07.2011 № 918-З. Предметом данного договора является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества от 24.05.2011 № ТМ/184-Л, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «СибНАЦ», залоговая стоимость 2 107 576 руб. 07 коп.

3) договор залога имущественных прав от 08.07.2011 № 917-З. Предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи от 24.05.2011 № ТМ/185-П, заключенному с обществом «Автомехлизинг», залоговая стоимость имущества установлена 630 382 руб.

В пункте 6.1 кредитного договора от 08.07.2011 установлен график погашения кредита. Согласно п. 4.2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 данного договора. В соответствии с п. 11.2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С 21.09.2014 общество «Промлизинг» нарушало сроки внесения платежей. Задолженность по кредитному договору от 08.07.2011 на 05.12.2014 составила 2 019 838 руб.40 коп., в том числе: неустойка в сумме 8670 руб. 19 коп. (за период с 23.09.2014 по 01.12.2014), проценты по кредиту в сумме 65 054 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014), ссудная задолженность в сумме 1 946 114 руб. 21 коп.

Сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2011 №13/7-И (далее - договорот 18.07.2011), по условиям которого общество «Сбербанк России» обязуется открыть обществу «Промлизинг» невозобновляемую кредитную линию для финансирования и возмещения затрат, связанных с приобретением имущества для передачи в лизинг обществу «МНП «Геодата» на срок по 23.05.2016 с кредитным лимитом 759 200 руб. под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора банком были предоставлены кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.07.2011 сторонами заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества от 18.07.2011 № 945-З. Предметом залога является лебедка, залоговой стоимостью 711 750 руб.

2) договор залога имущественных прав от 18.07.2011 № 944-З. Предметом является передача всех имущественных прав по договору финансовой аренды имущества от 10.05.2011 № ТМ/178-Л, заключенному с обществом «МНП «Геодата», залоговая стоимость имущественных прав составила 346 694 руб. 29 коп.

3) договор залога имущественных прав от 18.07.2011 № 943-З, предметом которого является передача имущественных прав по договору купли-продажи от 10.05.2011 № ТМ/179-П, залоговая стоимость 94 900 руб.

В пункте 6.1. договора от 18.07.2011 установлен график погашения кредита. Согласно п. 4.2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 данного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора от 18.07.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора от 18.07.2011 обществом «Промлизинг»
с 21.09.2014 платежи во исполнение кредитного обязательства не поступали.

Размер задолженности по договору от 18.07.2011 на 05.12.2014 составил 312 203 руб. 22 коп., в том числе: неустойка в сумме 1389 руб. 04 коп. (за период с 23.09.2014 по 01.12.2014), проценты по кредиту в сумме 10 029 руб. 29 коп. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014), ссудная задолженность в сумме 300 784 руб. 89 коп.

Сторонами 16.08.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/23-И (далее - договор от 16.08.2011) на сумму 6 366 000 руб. на срок по 12.08.2016 под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора банком были предоставлены кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.08.2011 заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества от 16.08.2011№ 1162-З. Предметом залога является зерноуборочный комбайн, залоговой стоимостью 7 024 500 руб.

2) договор залога имущественных прав от 16.08.2011 № 1163-З. Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества от 04.08.2011 № 4024-Л, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Семухино», залоговая стоимость 2 641 677 руб. 76 коп.

3) договор залога имущественных прав от 16.08.2011 № 1164-З. Предметом является передача имущественных прав по договору поставки от 04.08.2011 № 4025-П, залоговая стоимость 936 600 руб.

Пунктом 6.1 договора от 16.08.2011 установлен график погашения кредита. Согласно п. 4.2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 данного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п .4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора от 16.08.2011 обществом «Промлизинг» с 21.09.2014 нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору от 16.08.2011 на 05.12.2014 составляет 2 575 108 руб. 65 коп., в том числе: неустойка в сумме 10 726 руб. 50 коп. (за период с 23.09.2014 по 01.12.2014), проценты за кредит в сумме 83 111 руб. 86 коп. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014), ссудная задолженность в сумме 2 481 270 руб. 29 коп.

Сторонами 18.08.2011 заключен кредитный договор № 13/24-И (далее - договор от 18.08.2011) на сумму 177 600 руб. на срок по 23.05.2016 под 12,5 процентов годовых. Во исполнение условий договора банком были предоставлены кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.08.2011 заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества от 18.08.2011 № 1188-З. Предметом залога является спектрофотометр, залоговой стоимостью 166 500 руб.

2) договор залога имущественных прав от 18.08.2011 № 1187-З. Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества от 10.05.2011 № ТМ/182-Л, заключенному с обществом «Тюменская центральная лаборатория», залоговая стоимость 73 832 руб. 36 коп.

3) договор поручительства от 18.08.2012 № 1189-П с обществом «Автомехлизинг» на всю сумму обязательств общества «Промлизинг» по договору от 18.08.2011. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору от 18.08.2011, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В пункте 6.1 договора от 18.08.2011 установлен график погашения кредита. Согласно п. 4.2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 данного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора от 18.08.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора от 18.08.2011 обществом «Промлизинг» с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору от 18.08.2011 на 05.12.2014 составляет 68 737 руб. 68 коп., в том числе: неустойка в сумме 305 руб. 83 коп. (за период с 23.09.2014 по 01.12.2014), проценты за кредит в сумме 2208 руб. 14 коп. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014), ссудная задолженность в сумме 66 223 руб. 71 коп.

Сторонами 19.09.2011 заключен кредитный договор № 13/36-И (далее - договор от 19.09.2011) на сумму 360 000 руб. на срок по 18.09.2014 под 12 процентов годовых. Во исполнение условий договора банком были предоставлены кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 19.09.2011 заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества от 19.09.2011 № 1385-З. Предметом залога является пресс-подборщик, залоговой стоимостью 431 250 руб.

2) договор залога имущественных прав от 19.09.2011 № 1386-З. Предметом данного договора является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества от 25.08.2011 № ИЖ/198-Л, заключенному с обществом «ЛЕН», залоговая стоимость 90 476 руб. 18 коп.

3) договор залога имущественных прав от 19.09.2011 № 1387-З. Предметом договора является передача имущественных прав по договору поставки от 25.08.2011 № ИЖ/199-П, заключенному с обществом «Автомехлизинг», залоговая стоимость 57 500 руб.

В пункте 6.1 договора от 19.09.2011 установлен график погашения кредита. Согласно п. 4.2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 данного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора от 19.09.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора от 19.09.2011 обществом «Промлизинг» с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору от 19.09.2011 № 13/36-И на 05.12.2014 составляет 7937 руб. 33 коп., в том числе: неустойка в сумме 368 руб. 29 коп. за период с 19.09.2014 по 01.12.2014, ссудная задолженность в сумме 7500 руб.

Сторонами 11.10.2011 заключен кредитный договор № 13/40-И (далее - договор от 11.10.2011) на сумму 165 520 руб. на срок по 10.10.2014 под 12 процентов годовых. Во исполнение условий договора банком были предоставлены кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.10.2011 заключены:

1) договор залога приобретаемого имущества от 11.10.2011 № 1573-З, предметом залога является автомобиль залоговой стоимостью 155 175 руб.

2) договор залога имущественных прав от 11.10.2011 № 1574-З, предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества от 23.09.2011 № ИЖ/214-Л, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Уромское», залоговая стоимость 69 125 руб. 80 коп.

3) договор залога имущественных прав от 11.10.2011 № 1575-З с обществом «Промлизинг», предметом является передача имущественных прав по договору поставки от 23.09.2011 № ИЖ/215-П, залоговая стоимость 20 690 руб.

В пункте 6.1 договора от 11.10.2011 установлен график погашения кредита. Согласно п. 4.2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 данного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора от 11.10.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора от 11.10.2011 заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору от 11.10.2011 на 05.12.2014 составляет 1745 руб. 63 коп., в том числе: неустойка в сумме 68 руб. 96 коп. (за период с 23.09.2014 по 01.12.2014), проценты за кредит в сумме 21 руб. 50 коп. (за период с 22.08.2014 по 10.10.2014), ссудная задолженность в сумме 1655 руб. 17 коп.

Основания и порядок досрочного истребования кредита, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрены п. 7.1.7 указанных кредитных договоров.

В связи с наличием обстоятельств для досрочного истребования кредитов обществом «Сбербанк России» 20.11.2014 предъявлено обществу «Промлизинг» требование о досрочном исполнении обязательств.

Неисполнение обществом «Промлизинг» обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия допущенной обществом «Промлизинг» просрочки внесения платежей и отсутствия доказательств возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности.

Выводы судов обжалуются обществом «ЛЕН» в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований в связи с обращением взыскания на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества от 19.09.2011 № 1385-З – пресс-подборщик ПРЛ-150, год выпуска 2011, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН» по договору финансовой аренды имущества от 28.08.2011 № ИЖ/198-Л, в связи с чем законность судебных актов проверяется в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права,
но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Следовательно, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами и обязанностями лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В свою очередь праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество «ЛЕН» ссылалось на исполнение
в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 25.08.2011 № ИЖ/198-Л.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы: договор купли-продажи от 10.09.2014 № ИЖ/568-КП, платежное поручение от 22.09.2014 № 97 об оплате по договору лизинга, акт о переходе права собственности от 30.09.2014, письмо от 10.10.2014 № 1315-01 об исполнении обществом «ЛЕН» обязательств по договору лизинга и прекращении договора залога 19.09.2011 № 1385-З.

В дополнении к апелляционной жалобе общество «Промлизинг» также изложило данные доводы о прекращении договора залога приобретаемого имущества от 19.09.2011 № 1385-3, приложив также дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, если это обстоятельство (принятие дополнительных доказательств)
в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта,
то оснований для неприменения части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Исследование этих вопросов приведет к разрешению данного спора
по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные
в статье 2 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания (в письменном либо аудиопротоколе), ни в мотивировочной части судебного акта вопрос о приобщении либо отказе в приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств не разрешен, хотя данное обстоятельство существенным образом влияет на исход дела.

Таким образом, апелляционным судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, нарушен порядок судебного разбирательства, установленный главой 19 АПК РФ.

Тем самым, судом были нарушены такие основополагающие принципы судопроизводства как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ)
и состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об уважительности причин непредставления ответчиком и третьим лицом доказательств в суд первой инстанции; в случае полного или частичного удовлетворения ходатайства - предоставить лицам, участвующим в деле, возможность участия
в исследовании и оценке доказательств; вынести итоговый судебный акт на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при безусловном соблюдении процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу
№ А50-23521/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 13/36-И от 19.09.2011 на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 1385-З от 19.09.2011 - пресс-подборщик ПРЛ-150, год выпуска 2011, находящийся
в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН» по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/198-Л от 28.08.2011, с установлением начальной продажной стоимости 431 250 руб. 00 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛЕН» 3000 руб. в возмещение судебных расходов
по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская