Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (ИНН: 5902603849, ОГРН: 1065902051820; далее – товарищество "ТСЖ "Ленина, 10", товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу № А50-23734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Шакирова А.А. (доверенность от 01.01.2018).

общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (ИНН: 5905300698, ОГРН: 1135905006050; далее – общество "Жилстандарт-П") – Зырянова Е.А. (доверенность от 16.05.2018 № 10).

Общество "Жилстандарт-П" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "ТСЖ "Ленина, 10" о взыскании 357 000 руб. задолженности по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2017 г. услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, 11 062 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2017 по 31.08.2017, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – общество "Комплекс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней товарищество "ТСЖ "Ленина, 10" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суды ошибочно признали доказанным как наличие между сторонами отношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в спорный период (февраль – апрель 2017 г.), так и сам факт оказания таких услуг обществом "Жилстандарт-П", не приняли во внимание соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора оказания услуг по техническому обслуживанию МКД от 01.05.2016 № 31/Л-10, не учли отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес товарищества актов оказанных услуг за февраль – апрель 2017 г. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об оказании спорных услуг обществом "Жилстандарт-П" основаны на неотносимых косвенных доказательствах: договоре от 01.01.2017 № 8 между обществом "Жилстандарт-П" и обществом "Комплекс" и актах к нему, оперативном журнале по обслуживанию дома, показаниях свидетелей. Товарищество считает, что названные документы составлены обществом "Жилстандарт-П" исключительно в целях подтверждения позиции по данному делу, ссылается на отсутствие в деле доказательств исполнения обществом "Жилстандарт-П" обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2017 № 8, заключенному с обществом "Комплекс", обращает внимание на то, что соглашение о расторжении данного договора с 01.05.2017 подписано 28.02.2017, то есть за три месяца до даты расторжения. Заявитель жалобы указывает, что представленные обществом "Жилстандарт-П" доказательства носят односторонний и противоречивый характер, не подтверждают ни наличие правоотношений между сторонами, ни факт оказания услуг в рамках этих правоотношений. Кассатор считает, что стоимость оказанных, по мнению общества "Жилстандарт-П", в спорный период услуг документально не подтверждена. Кроме того, товарищество утверждает, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию спорного МКД оказывались иным лицом на основании договора от 01.02.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилстандарт-П" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Жилстандарт-П" письмом от 05.05.2016 направило товариществу "ТСЖ "Ленина, 10" договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержанию придомовой территории от 01.05.2016 № 31/Л-10.

Товарищество указанный договор не подписало, однако принимало фактически оказанные обществом "Жилстандарт-П" услуги по техническому обслуживанию дома 10 по ул. Ленина в г. Перми и подписывало соответствующие акты.

Судами указано на подписание сторонами со ссылкой на договор от 01.05.2016 № 31/Л-10 актов оказанных услуг за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. и оплату услуг платежными поручениями также со ссылкой на договор от 01.05.2016 № 31/Л-10.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательства по оплате услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2017 г. (из расчета 119 000 руб. в месяц), общество "Жилстандарт-П" направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность (письмо от 29.05.2017 № 261), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 357 000 руб. долга и 11 062 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности между сторонами договора от 01.05.2016 № 31/Л-10 и доказанности фактического оказания обществом "Жилстандарт-П" на основании указанного договора услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД 10 по ул. Ленина в г. Перми в период с мая 2016 г. по апрель 2017 г.

Как следует из содержания судебных актов, факт оказания данных услуг в спорный период – с февраля по апрель 2017 г. – установлен судами на основании исследования и оценки договора от 01.05.2016 № 31/Л-10, актов оказанных услуг за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г., платежных поручений об оплате услуг, договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.01.2017 № 8 между обществом "Жилстандарт-П" и обществом "Комплекс", актов оказания услуг к данному договору от 28.02.2017 № 15-1, от 31.03.2017 № 25, от 28.04.2017 № 35, приложений к актам выполненных работ № 15-1, № 25, № 35, пояснений общества "Комплекс", акта выявленных дефектов от 08.02.2017, акта обследования чердака от 21.03.2017 № 1, оперативного журнала по обслуживанию жилого дома по ул. Ленина, 10, показаний инженера общества "Жилстандарт-П" Орлова С.Ю., а также договора аренды нежилого помещения в спорном МКД от 01.06.2016, актов к нему от 31.03.2017 № 25, от 30.04.2017 № 41, платежного поручения от 12.04.2017 и акта возврата нежилого помещения.

Установив факт оказания обществом "Жилстандарт-П" услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД 10 по ул. Ленина в г. Перми в период с февраля по апрель 2017 г., суды пришли к выводу о возникновении на стороне товарищества "ТСЖ "Ленина, 10" на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по оплате данных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена равной стоимости услуг, оказанных в предшествующий спорному период (май 2016 г. – январь 2017 г.) – в размере 119 000 руб. в месяц.

С учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг суды удовлетворили требования о взыскании долга в заявленной сумме – 357 000 руб. 24 коп., а также признали правомерными, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и подлежащими удовлетворению требования общества "Жилстандарт-П" о взыскании 11 062 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.03.2017 по 31.08.2017.

Проверив законность решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу № А50-23734/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами верно установлено, что между обществом "Жилстандарт-П" и товариществом "ТСЖ "Ленина, 10" был заключен договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.05.2016 № 31/Л-10, поскольку товариществом, получившим от общества "Жилстандарт-П" соответствующую оферту, были совершены действия по выполнению условий данного договора: в период с мая по декабрь 2016 г. услуги общества "Жилстандарт-П" принимались путем подписания соответствующих актов и оплачивались со ссылкой на договор (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Наличие договорных отношений с обществом "Жилстандарт-П" в период с мая по декабрь 2016 г. товарищество не оспаривает, при этом заявляет возражения относительно их наличия в спорный период – с февраля по апрель 2017 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что, делая вывод о наличии между сторонами договорных правоотношений в спорный период (февраль – апрель 2017 г.), суды не приняли во внимание представленное товариществом и имеющееся в материалах дела (т. 2, л.д. 29) подписанное сторонами соглашение от 31.12.2016 о расторжении договора об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.05.2016 № 31/Л-10. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. Из содержания соглашения следует, что оно подписано товариществом "ТСЖ "Ленина, 10" 31.01.2017.

Оспариваемые судебные акты не содержат указания на исследование и оценку указанного соглашения от 31.12.2016 и, соответственно, выводов о правовых последствиях его заключения, доводы и возражения товарищества со ссылкой на это соглашение проигнорированы.

Между тем общество "Жилстандарт-П" подписание указанного соглашения не отрицает, в судебном заседании кассационного суда представители сторон пояснили, что оно было направлено в адрес "ТСЖ "Ленина, 10" обществом "Жилстандарт-П".

Судами указано, что факт оказания услуг в период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. (то есть в спорный период с февраля по апрель 2017 г. включительно) подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, имеющимися в деле на листах 20 – 27 первого тома. Вместе с тем как на данных листах, так и в остальных материалах дела имеются акты по декабрь 2016 г. и отсутствуют подписанные обеими сторонами или обществом "Жилстандарт-П" в одностороннем порядке акты оказанных услуг к договору от 01.05.2016 № 31/Л-10 за февраль – апрель 2017 г., а также доказательства их направления или вручения товариществу как заказчику услуг.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии между сторонами договорных правоотношений в спорный период не может быть в полной мере признан обоснованным и документально подтвержденным, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан без учета заявленных товариществом "ТСЖ "Ленина, 10" возражений.

На основании вывода о наличии между сторонами договорных правоотношений суды при разрешении спора применили нормы статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ о порядке исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и об обязательствах сторон договора возмездного оказания услуг.

Указанные нормы права не подлежат применению при разрешении спора о взыскании стоимости услуг, оказанных при отсутствии соответствующих договорных правоотношений, при отсутствии доказательств поручения оказания этих услуг конкретному лицу, заявляющему требования об их оплате, и при наличии соответствующих возражений со стороны лица, в адрес которого услуги оказаны.

При указанных обстоятельствах стоимость таких услуг (при условии, что сам факт их оказания будет установлен судами) может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В указанной статье выделены две формы обогащения за чужой счет – приобретение и сбережение имущества.Сбережение имущества может среди прочего заключаться в сбережении расходов, которые лицо должно было понести на оплату принятых им услуг. При этом факт оказания услуг другому лицу без предоставления этим лицом соответствующего эквивалента не всегда свидетельствует о получении последним имущественной выгоды. Данное лицо в подобной ситуации обогащается, сберегая денежные средства на оплату соответствующих услуг, если они были оказаны по его просьбе. Иначе нельзя однозначно говорить о его неосновательном обогащении.

В тех случаях, когда лицу в отсутствие его просьбы оказаны те или иные услуги, спор об их оплате должен разрешаться исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг, но и того, насколько выгодными они были для данного лица. При оценке факта имущественной выгоды должна учитываться субъективная ценность (хозяйственная необходимость) оказанных услуг для того лица, в чей адрес они оказаны. Вопрос о наличии или отсутствии у этого лица обогащения в форме сбережения имущества подлежит разрешению с учетом субъективной пользы оказанных услуг конкретно для него.

При этом следует учитывать, если пользование чужими услугами не носит неоспоримо выгодного характера, создаются возможности для навязывания лицу услуг, в которых оно не нуждалось с последующим требованием произвести их оплату.

В силу основополагающих принципов гражданского права (свобода договора, приобретение гражданских прав своей волей и в своем интересе) любое лицо самостоятельно решает, когда, с кем и на каких условиях ему вступать в правоотношения по поводу приобретения имущественных благ. Игнорирование воли приобретателя при разрешении вопроса о взыскании с него неосновательного обогащения может привести к нарушению указанных принципов и принудительному вовлечению лица в квазидоговорные отношения, когда ему против или помимо его воли оказывается услуга, в которой он не нуждается, после чего он вынужден такую навязанную услугу оплатить.

Судами проигнорированы документально подтвержденные возражения товарищества о том, что в спорный период между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что товарищество не поручало обществу "Жилстандарт-П" оказание таких услуг и что аналогичные услуги оказывались ему иным лицом на основании заключенного с ним договора, не исследованы и не оценены в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем неверно определено применимое к спорным отношениям право.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению,решитьвопросонеобходимостипредставлениядополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу № А50-23734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова

А.В. Сидорова