Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КЭЛМИ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу № А50-23739/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «КЭЛМИ» - Голубина Е.М. (доверенность от 12.01.2015).

В судебном заседании 08.10.2015 объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 12.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. Приложенная к кассационной жалобе копия устава открытого акционерного общества «КЭЛМИ» (7 редакция) подлежит возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шилов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КЭЛМИ» (далее – общество «КЭЛМИ») о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии актов проверок, заключений и решений по проверкам органов финансового и налогового контроля, иных контролирующих органов за 2012, 2013, 2014 годы. На основании указанного искового заявления определением арбитражного суда от 25.11.2014 возбуждено дело № А50-23739/2014.

Шилов Г.М. обратился также в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на общество «КЭЛМИ» обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе. Определением арбитражного суда от 25.11.2014 возбуждено дело № А50-23740/2014.

Определением суда от 22.01.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-23739/2014.

В судебном заседании 10.03.2015 Шилов Г.М. отказался от исковых требований в части обязания ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих права общества «КЭЛМИ» на имущество, находящееся на его балансе в связи с тем, что в судебном заседании названное хозяйственное общество предоставило необходимые документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 (судья Кульбакова Е.В.) производство по делу в части возложения на общество «КЭЛМИ» обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих права общества на имущество, прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, на общество «КЭЛМИ» возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Шилову Г.М. надлежащим образом заверенные копии акта выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 40; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 43; акта камеральной налоговой проверки от 21.11.2013 № 1417; решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01. 2014 № 2; справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 2; акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 № 16. С общества «КЭЛМИ» в пользу Шилова Г.М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Виногладова Л.Ф., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КЭЛМИ» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований Шилова Г.М. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного спора суды неправомерно применили п. 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень архивных документов). Общество «КЭЛМИ» указывает, что названный Перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, а не перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционеров; из него не следует, что акты налоговой проверки относятся к документам, перечисленным в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Кроме того, п. 402 Перечня архивных документов входит в подраздел 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность» и содержит перечень бухгалтерских документов по внутренним проверкам, проводимым самой организацией, а не налоговыми органами; в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах правом доступа к которым обладают только акционеры, владеющие не менее 25% голосующих акций (Шилов Г.М. к таким акционерам не относится). Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), заявитель полагает, что все документы, перечисленные в п. 402 Перечня архивных документов, относятся к документам бухгалтерского учета.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу им правоустанавливающих документов Шилову Г.М. в июне 2014 года; обращает внимание, что к исковому заявлению Шилов Г.М. приложил копию ответа общества от 10.06.2014 приложением к которому являлись копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и транспортные средства на 32 листах; идентичность указанных документов с документами, представленными в судебном заседании вместе с отчетом об оценке имущества, принадлежащего обществу «КЭЛМИ» на праве собственности, от 31.10.2014 № У-07/33-188, подтверждена представителями Шилова Г.М. в судебном заседании; иные правоустанавливающие документы у общества отсутствуют. Указывая, что с письмом от 10.06.2014 общество «КЭЛМИ» предоставило Шилову Г.М. все имеющиеся у него правоустанавливающие документы, заявитель полагает, что со стороны акционера имеет место злоупотребление правом на получение информации. При таких обстоятельствах названное общество считает, что судами неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов; поскольку Шилов Г.М. отказался от заявленных требований в части предоставления документов на имущество, государственная пошлина в размере 4000 руб. должна быть отнесена на истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КЭЛМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992. Уставный капитал общества состоит из обыкновенных именных акций в количестве 23 293 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая и составляет 23 293 руб.

Шилов Г.М., являющийся владельцем 4 559 шт. обыкновенных именных акций названного хозяйственного общества (19,5724% уставного капитала), 17.09.2014 обратился к обществу «КЭЛМИ» с требованием о предоставлении копий актов проверок, заключений и решений по проверкам органов финансового и налогового контроля, иных контролирующих органов за 2012, 2013, 2014 годы.

Письмом от 30.09.2014 общество сообщило Шилову Г.М. о том, что требуемые им документы не относятся к документам, обязанность представить которые предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

Полагая, что общество «КЭЛМИ» необоснованно уклоняется от предоставления информации о своей деятельности, Шилов Г.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах содержится открытый перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно п. 1, 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Порядок и перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем архивных документов. Согласно п. 402 Перечня архивных документов, организации обязаны в течение 5 лет хранить документы (планы, справки, отчеты, протоколы, акты, докладные записки, переписку) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в том числе, проверке кассы, правильности взимания налогов и т.д., при условии проведения проверки (ревизии).

Изучив представленную в материалы дела справку о наличии у общества «КЭЛМИ» актов проверок, заключений и решений по проверкам налоговых органов за 2012-2014 годы, суды установили, что в данный период в отношении названного хозяйственного общества налоговыми органами проведены проверки, по результатам которых составлены: акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 40; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 43; акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2013 № 1417; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.01. 2014 № 2; справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 2; акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 № 16.

Принимая во внимание изложенное, положения п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 90 Закона об акционерных обществах, то, что доказательства предоставления документов Шилову Г.М. по требованию от 17.09.2014 в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении на общество «КЭЛМИ» обязанности предоставить надлежаще заверенные копии актов, решений по налоговым проверкам указанного хозяйственного общества в 2012, 2013, 2014 году.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что истребованные Шиловым Г.М. документы действующим законодательством отнесены к бухгалтерским документам, предоставление которых акционеру, владеющему менее 25% акций, не предусмотрено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судами правомерно исходя из содержания запрашиваемых документов, положений п. 1 ст. 89, ст. 1, 9 Закона о бухгалтерском учете возложена на общество «КЭЛМИ» обязанность по их предоставлению истцу.

Довод о неправильном распределении судами расходов по уплате государственной пошлины также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом обстоятельств данного дела, предоставления документов в судебном заседании 10.03.2015, разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Ссылка заявителя на то, что все правоустанавливающие документы направлены Шилову Г.М. с письмом 10.06.2014, отклоняется исходя из содержания названного письма, пояснений истца относительно данного ответа общества о предоставлении только части документов, а также с учетом перечня имущества, находящегося на балансе общества, представленного в дело в качестве приложения к отзыву ответчика, копии отчета об оценке имущества. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу № А50-23739/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «КЭЛМИ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина