Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Ком» (далее – общество «Гуд-Ком») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-23739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (далее – общество «Грайф Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Гуд-Ком» о взыскании 249 392 руб. 72 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 химический завод – Производство» (далее – общество «ДХЗ – Производство»).

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Гуд-Ком» о взыскании с общества «Грайф Пермь» 27 000 руб., составляющих стоимость провозной платы по договору на оказание транспортных услуг от 12.04.2016 № 23-тр/16 (далее – договор от 12.04.2016 № 23-тр/16).

Решением суда от 02.05.2017 (судья Белокрылова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Гуд-Ком» в пользу общества «Грайф Пермь» взыскано 249 39 руб. 72 коп. в возмещение убытков, а также 7 988 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гуд Ком», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2016 № 6 зафиксировано, что повреждение груза вызвано действиями третьих лиц, неполный прокрас бочек, допущенный производителем, привел к неустойчивому покрытию лакокраски, в связи с чем бочки утратили товарный вид, поэтому отказ грузополучателя от приемки груза не связан с действиями перевозчика.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик в соответствии с п. 3.1.8 договора от 12.04.2016 № 23-тр/16 правомерно воспользовался своим правом удержать товар, поскольку истец не оплатил услуги по перевозке груза.

Оспаривая судебные акты, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали обществу «Гуд Ком» в удовлетворении встречного иска о взыскании провозной платы, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуги по перевозке груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грайф Пермь», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Грайф Пермь» (заказчик) и обществом «Гуд-Ком» (перевозчик) заключен договор от 12.04.2016 № 23-тр/16, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 3.2.4 договора от 12.04.2016 № 23-тр/16 перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке.

Сторонами подписан договор-заявка от 19.04.2016 на перевозку груза – тары (стальных бочек) в количестве 20 тонн (объем 92 куб. метров) по маршруту г. Пермь - г. Кинешма, водитель ФИО2, транспортное средство Вольво (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом (государственный регистрационный номер ВЕ0134/44).

По товарной накладной от 19.04.2016 № 1207 согласованный груз – стальные бочки в количестве 276 штук – принят исполнителем к перевозке. Указанная накладная подписана водителем ФИО2

Согласно акту от 21.04.2016 № 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей грузополучатель (общество «ДХЗ – Производство» г. Кинешма) отказался от приемки груза по причине его повреждения, поскольку при приемке бочек выявлено, что данные бочки имеют потертости и неполный прокрас на всей поверхности бочек, что приводит к неустойчивому покрытию лакокраски. В акте имеется указание о том, что упаковка нарушена, стальные бочки не имеют товарного вида.

В связи с отказом от приемки груза грузополучателем, заказчик обратился с требованием о доставке бочек на склад общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда», расположенный в г. Вологде.

Ссылаясь на то, что перевозчик доставить груз на склад в г. Вологде отказался, место нахождения груза не сообщил, доступ к грузу не предоставил, груз не возвратил, общество «Грайф Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенного груза.

Полагая, что обязанность по перевозке груза была исполнена перевозчиком надлежащим образом и в установленный договором срок, общество «Гуд-Ком» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости провозной платы в сумме 27 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия обществом «Гуд-Ком» груза к перевозке, отсутствия доказательств его возврата или выдачи надлежащему лицу, отсутствия оснований для взыскания провозной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума № 7).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 38 Устава автомобильного транспорта, условиями заключенного между сторонами спора договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по доставке груза поле получения от грузоотправителя указания о его переадресовке, что повлекло причинение истцу убытков, составляющих стоимость утраченного груза, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортных услуг.

Размер убытков в сумме 249 392 руб. 72 коп., определенный истцом путем умножения количества перевозимых бочек на стоимость одной бочки, согласованной в п. 2 приложения № 6 к договору поставки от 01.09.2014 № 1, заключенному между обществом «Грайф Пермь» (поставщик) и обществом «Грайф Вологда» (покупатель), ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Суды приняли во внимание, что на письмо общества «Грайф Пермь» от 26.04.2016 № 88, содержащее предложение передать бочки на независимую экспертизу, общество «Гуд-Ком» не отреагировало, при этом самостоятельно экспертизу груза в целях определения причин его повреждения не провело, о назначении судебной экспертизы бочек с целью установления причин их повреждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявило.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны перевозчиком без указания соответствующих замечаний, что обосновано позволило судам прийти к выводу о неопровержении ответчиком факта принятия к перевозке стальных бочек надлежащего качества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что общество «Гуд-Ком» в соответствии с п. 3.1.8 договора от 12.04.2016 № 23-тр/16 правомерно воспользовалось своим правом удержать товар, поскольку истцом не оплачены услуги по перевозке груза, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 3.1.8 вышеназванного договора заказчик обязался своевременно оплачивать счета перевозчика за выполненные перевозки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В силу п. 67 Правил переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Судами установлено, что груз принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений, грузополучатель отказался от приемки груза ввиду его ненадлежащего состояния, о чем извещен грузоотправитель, истец направил ответчику указание о переадресовке груза, которое ответчиком не исполнено, при этом груз, от приемки которого грузополучатель отказался, перевозчиком истцу не возвращен, иному лицу по указанию общества «Грайф Пермь» не доставлен, о месте нахождения груза ответчик истцу не сообщил, что обосновано позволило судам сделать вывод об утрате груза (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод ответчика о правомерном удержании груза с целью получения провозной платы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке спорного груза.

Таким образом, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гуд-Ком» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-23739/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД-КОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.Н. Черемных