Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-23809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021).

В помещении суда округа принял участие конкурсный управляющий ФИО3 лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – должник, общество «Свой дом») 17.04.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- по перечислению должником в период с 25.04.2016 по 12.02.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 154 118 руб. 81 коп. и о применении последствий признания данных сделок недействительными;

- по перечислению должником в период с 27.07.2016 по 05.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт» (далее - общество «Альфа-Стандарт», ответчик) денежных средств в общей сумме 4 675 397 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инфокрафт Северо-Запад» (далее - общество «Инфокрафт Северо-Запад»), ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецдор» (далее - общество «Автоспецдор») и общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб» (далее - общество «ОВК-Снаб»).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, настаивая на удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.07.2016 по 05.02.2019 денежных средств в пользу общества «Альфа?Стандарт».

Частичный отказ от требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Альфа-Стандарт» денежных средств в размере 3 998 508 руб. 30 коп., в порядке применения последствий недействительности сделок с общества «Альфа-Стандарт» в пользу общества «Свой дом» взыскано 3 998 508 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Как указывает кассатор, суд не указал какие-либо доказательства, на которых основывает свой вывод о выполнении спорных работ силами самого должника и о том, что взысканная с ответчика сумма с конкретной даты уже не принадлежала собственникам жилых помещения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили вывод о том, что спорные денежные средства, перечисленные ответчику с расчетного счета должника, никогда не принадлежали последнему на праве собственности, то есть отсутствует какое-либо причинение вреда интересам кредиторов.

Также ФИО1 считает, что суды сделали взаимоисключающие выводы, указав, что услуги (информационные) не оказывались никем и, указав на самостоятельное выполнение должником всех работ (услуг).

Кассатором отмечается, что все имеющиеся на счетах должника денежные средства принадлежали только собственникам жилого фонда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Свой дом» (Заказчик) и обществом «Альфа-Стандарт» (Исполнитель) был заключен договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД?1206/2015 (далее - договор от 30.11.2015 № УД-1206/2015), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по управлению эксплуатацией объектов Заказчика, а именно: по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика, управлению процесса сбора дебиторской задолженности; управлением контроля параметров и приведением в соответствие коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 30.11.2015 № УД-1206/2015 стоимость работ по договору в месяц определяется по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (услуг) в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 в договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015 в перечень услуг, оказываемых Исполнителем, были включены: ежемесячная проверка сайта Заказчика на технические ошибки, индексация поисковыми системами, показатели поведенческих факторов, конверсию, работу счетчиков; выполнение работ по SEO продвижению в поисковых системах Google и Яндекс; установка и донастройка системы аналитики в поисковых системах Google и Яндекс; установка и внедрение изменений на сайт, влияющие на эффективность продвижения сайта в поисковых системах Google и Яндекс; увеличение социальной активности общества «Свой Дом» в сети Вконтакте (лайки, репосты, подписчики, ежемесячная работа); ежедневный мониторинг отзывов о компании Заказчика, написание положительных отзывов, вытеснение негативных отзывов; ежедневное предоставление доступа в облачный сервис бухгалтерского учета; размещение актуальной информации на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ.

Размер платы за вышеперечисленные услуги согласован в размере 76 700 руб. ежемесячно.

Впоследствии стоимость услуг была увеличена, начиная с ноября 2018 года, до 90 700 руб. ежемесячно.

В период с 27.07.2016 по февраль 2019 года должником в счет оплаты оказанных услуг в пользу общества «Альфа-Стандарт» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 675 397 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») о признании общества «Свой дом») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А50-23809/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 заявление предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 общество «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником безосновательно и в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указали суды, оснований расценивать сами по себе реально произведенные в пользу ответчика перечисления денежных средств ничтожными по признаку их мнимости (статья 170 ГК РФ) суд не усматривает. Отсутствие оснований для получения спорных сумм, на что ссылается конкурсный управляющий, по сути, является доводом о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

С учетом доводов конкурсного управляющего и фактических обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении, суды указали на то, что они соответствуют диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полностью охватываются ею (совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

Также в рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу общества «Альфа-Стандарт» совершены в период с 27.07.2016 по 05.02.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого ретроспективно от даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (24.07.2019).

Рассматривая обстоятельства наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых перечислений у общества «Свой Дом», суды отметили, что у последнего имелись неисполненные обязательства перед предприятием «ГКТХ», публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-ремонт», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», уполномоченным органом (определения суда от 08.11.2019, от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 19.12.2019, от 30.12.2019 по настоящему делу № А50-23809/2019).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что о соответствующих обстоятельствах ответчик предполагается осведомленным, поскольку также установлено, что на момент совершения спорных перечислений общество «Альфа-Стандарт» являлось аффилированным по отношению к обществу «Свой Дом» лицом, что прослеживается через корпоративное участие бывшего директора должника - ФИО1 в уставном капитале ответчика.

В частности с января 2016 г. ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале общества «Альфа-Стандарт» в размере 30%, а с мая 2018 года ему принадлежит 100% доли в уставном капитале данного общества, что подтверждается и непосредственно ответчиком в своем отзыве (л. 44 тома 11 обособленного спора).

Об аффилированности обществ по отношению друг к другу также свидетельствуют непосредственно содержание плана развития общества «Свой Дом» (соглашения о взаимодействии) (л. 49-50 т. 10 обособленного спора) и неоднократно озвученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций пояснения ФИО1 о целях привлечения общества «Альфа-Стандарт», созданного незадолго до создания общества «Свой Дом», в схему взаимоотношений между должником как управляющей компанией и собственниками помещений обслуживаемого жилого фонда в качестве промежуточного звена, для целей исключения возможности возникновения негативных последствий для деловой репутации самого должника в случае ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию жилого фонда.

Судами обеих инстанций отмечено, что помимо общества «Свой Дом» общество «Альфа-Стандарт» не имело иных контрагентов, за исключением тех лиц, с которыми ответчик заключал реальные договоры на оказание услуг и выполнение работ для обслуживания объектов жилого фонда, находящихся в управлении должника, а также тех, у кого опять же для должника приобретались товарно-материальные ценности.

Из полученной обществом «Альфа-Стандарт» общей суммы денежных средств, в том числе с учетом содержания назначений платежей, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что они перечислялись ответчику в качестве: оплаты за услуги по наполнению сайта информацией; за приобретение материальных ценностей; за работы по капитальному ремонту и за услуги по договору управления недвижимым имуществом.

Касаемо получения обществом «Альфа-Стандарт» со счета должника денежных средств в качестве оплаты услуг по обслуживанию сайта должника в общей сумме 2 097 800 руб. суды пришли к следующему.

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В договоре управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 применительно к услугам по обслуживанию сайта должника четко определен их предмет, а именно:

- ежемесячная проверка сайта заказчика на технические ошибки, индексацию поисковыми системами, показатели поведенческих факторов, конверсию, работу счетчиков;

- выполнение работ по SEO продвижению в поисковых системах Google и Яндекс;

- установка и донастройка системы аналитики в поисковых системах Google и Яндекс;

- установка и внедрение изменений на сайт, влияющие на эффективность продвижения сайта в поисковых системах Google и Яндекс;

- увеличение социальной активности общества «Свой Дом» в сети Вконтакте (лайки, репосты, подписчики, ежемесячная работа);

- ежедневный мониторинг отзывов о компании заказчика, написание положительных отзывов, вытеснение негативных отзывов;

- ежедневное предоставление доступа в облачный сервис бухгалтерского учета;

- размещение актуальной информации на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ.

По мнению судов, изначально видится сомнительным заключение сделки с названным предметом для управляющей компании. С учетом специфики ее деятельности и предполагаемого круга интересантов ею (собственники обслуживаемых домов, контролирующие органы и ресурсоснабжающие организации) не ясна необходимость оказания услуг, в частности направленных на продвижение сайта компании в поисковых системах, что более характерно, скорее для коммерческих организаций, реализующих продукцию, товары потребителям и т.п. Доказательств оказания непосредственно такого рода услуг не представлено.

Оплата в пользу ответчика в общей сумме 2 097 800 руб. производилась с буквальным указанием «за услуги по наполнению сайта информацией», что соотносится при этом только с частью определенного условиями названного договора предмета подлежащих оказанию услуг.

Конкурсным управляющим в этой связи представлен нотариальный протокол осмотра страниц сайта общества «Свой Дом» (том 11 обособленного спора), из которого следует, что данный сайт, во-первых, содержит несоответствующие действительности данные о количестве находившихся в управлении должника домов, о штатной численности должника; а, во-вторых, содержит информацию о внесении незначительных пополнений информации в виде фото и видео материалов, в частности одного изменения в 2017 году, то есть непосредственно после заключения дополнительного соглашения от 01.01.2017 с обществом «Альфа-Стандарт».

Не оспаривая как таковое содержание зафиксированных нотариусом сведений сайта должника, общество «Альфа-Стандарт» ссылается на то, что информация, ранее размещаемая на сайте, была удалена, однако фактически услуги оказывались.

Конкретизированного обоснования первого из указанных утверждений, в частности пояснений о причинах удаления якобы размещенной ранее информации с сайта должника представителем ответчика судам не дано.

В подтверждение фактического оказания услуг по обслуживанию сайта общества «Свой Дом» со стороны общества «Альфа-Стандарт» представлено заключение специалиста от 18.10.2020, в котором для анализа страниц сайта должника использовался ресурс web.archive.org.

Данный ресурс действительно позволяет посмотреть, как выглядела та или иная страница раньше, даже если она больше не существует.

Вместе с тем, во-первых, скриншоты страниц сайта, фигурирующие в описательной части представленного заключения, сделанные в период данного судебного разбирательства, не позволяют установить дату и адрес фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса) и не содержат объективных сведений о дате и адресе размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Во-вторых, из заключения следует, что специалистом установлены следующие состоявшиеся изменения сайта:

1. В разделе «Главное»: изменения контента и интерфейса сайта в период с августа до мая 2017 без возможности при этом установить конкретные даты изменений, с мая по декабрь 2017 - произведена смена логотипа и адреса местоположения компании, в период с июля по декабрь 2018 года добавлены две новые вкладки «Техническое обследование» и «Видеонаблюдение», при этом видеопоток архивная версия сайта отразить не может), сокращено наименование вкладки «Благоустройство территории», удалена вкладка «Энергоаудит»;

2. В разделе «Объекты» с мая по июнь 2017 года добавлены одна новая вкладка «МКД в мкр-не ФИО10) и фотографии объектов («ул. ФИО10, 46» и «В голосовании»), с мая во август 2017 года во вкладку «МКД в мкр-не Центральный» добавлены три фотографии объектов, во вкладку «МКД в мкр-не ФИО11» добавлен новый объект («ФИО12, 10А», один объект удален, с августа по декабрь 2017 года в работу принят дом по адресу: ФИО10, 56, в период с января по март 2018 года раздел без существенных изменений, с марта по июль 2018 года добавлена вкладка с названием «Пермский края, р-н Пермский. С. Фролы»;

3. В раздел «О нас» внесения изменений установлены только в период с января по июль 2018 года (дополнена графа «Список МКД в управлении») и с июля по декабрь 2018 года (внесены изменения в графы «Список МКД в управлении» и «Штатная численность»;

4. В раздел «Тарифы» с мая по сентябрь 2017 года переработан и категоризирован.

Исходя из вышеизложенного, суды отметили, что не представляется возможным установить, на чем основан вывод специалиста о том, что с августа 2016 года по декабрь 2018 года сайт должника являлся рабочим, функционировал и заполнялся активно (стр. 123 заключения).

Также судами принято во внимание то, что в самом заключении изначально зафиксировано, что анализировалась доступная информация, зафиксированная со второго квартала 2017 года; до этого в архиве изменения не зафиксированы.

При названных обстоятельствах в их совокупности суды отнеслись к содержанию представленного ответчиком заключения специалиста критически.

К имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг по обслуживанию сайта должника представлены скриншоты с интернет страницы группы социальной сети «ВКонтакте».

Лица (жители многоквартирных домов), допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, также поясняли, что вся информация по деятельности должника отслеживалась ими именно на странице социальной сети «ВКонтакте».

Заполнение данной группы информацией, включая фото и видео отчеты о текущей деятельности общества «Свой Дом», является только частью из названного перечня услуг, поименованных в дополнительном соглашении от 01.01.2017, и, кроме того, каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанная группа в социальной сети заполнялась именно сотрудниками общества «Альфа-Стандарт», а не штатными сотрудниками непосредственно самого должника, не представлено.

Таким образом, суды отнесли перечисления в пользу общества «Альфа-Стандарт» со счета общества «Свой Дом» денежных средств в суммах, превышающих по размерам 70 тыс. руб. ежемесячно, к недействительным сделкам, направленными на вывод денежных средств должника, который при этом на соответствующий момент времени уже имел кредиторскую задолженность, оставшуюся на сегодняшний день непогашенной.

Ведение социальной группы «ВКонтакте» изначально явно не требовало привлечения для этих целей сторонней организации и, более того, с установлением настолько существенного размера ежемесячной оплаты.

В пользу названного вывода судов о противоправной цели совершения соответствующей части оспариваемых перечислений свидетельствует также и то, что в 2018 году, когда кредиторская задолженность должника только увеличилась, суммы перечислений в пользу общества «Альфа-Стандарт» за услуги по наполнению сайта информацией, которые не представляется должным образом конкретизировать, стали осуществляться в еще больших размерах - по 90 700 руб. ежемесячно.

Суды также полагают необоснованным получение со счета должника ответчиком денежных средств в качестве оплаты за услуги по управлению жилищным фондом.

В подтверждение факта реального оказания услуг, составляющих предмет договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015, общество «Альфа-Стандарт» ссылается на подписанные сторонами акты.

Между тем специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В данном случае, как указали суды, из материалов дела следует, что в предмет договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015 входили услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, а также по управлению сбора дебиторской задолженности.

При этом вторую из поименованных услуг, как следует из содержания представленных актов, оказывал и сдавал ФИО13, являвшийся также штатным работником общества «Свой Дом» с тем же функционалом.

Работники с квалификацией для оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов жилого фонда, обслуживаемых должником, вообще в штате общества «Альфа-Стандарт» отсутствовали.

Вместе с тем судами отмечено, что надлежащего документального подтверждения привлечения третьих лиц для оказания соответствующих услуг со стороны общества «Альфа-Стандарт» не представлено.

При этом представленные ответчиком документы по взаимоотношениям с ФИО6 (л.д. 116-124 тома 13 обособленного спора) судами во внимание не приняты. Данные документы представлены в виде подписанных в ходе рассмотрения настоящего спора актуальными датами в качестве дубликатов утерянных оригиналов после заявления конкурсным управляющим о фальсификации договора оказания услуг по генеральной уборке от 16.07.2017, от 16.08.2017 и от 16.09.2017, а также актов приемки оказанных услуг от 15.09.2017 и от 15.10.2017.

Проверка заявления стороны о фальсификации доказательств в силу норм статьи 161 АПК РФ может быть произведена судом, в том числе путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для целей проверки утверждения ответчика о привлечении ФИО6 для выполнения работ по уборке мест общего пользования за наличный расчет суд первой инстанции предлагал обществу «Альфа-Стандарт» представить копию кассовой книги, а также затребовал в уполномоченном органе сведения о производимых ответчиком в качестве налогового агента отчислениях налога на доходы физических лиц.

При этом по пояснениям представителя общества «Альфа-Стандарт» кассовая книга в обществе отсутствует, конкретизированных причин чему не приведено, а согласно полученному из уполномоченного органа ответу отчислений за ФИО6 ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали факт оказания ФИО6 услуг для общества "Альфа-Стандарт" недоказанным.

Пояснения ФИО6, данные в ходе судебного заседания по данному спору о том, что услуги по уборке на объектах, обслуживаемых должником, он фактически оказывал, сами по себе указанный вывод суда не опровергают, поскольку данное физическое лицо действительно привлекалось для оказания услуг по уборке, но самим должником, что установлено ранее в рамках иного спора (определение суда от 23.09.2020).

При этом документы по кредитным обязательствам ФИО4 (л. 84-85 тома 13 обособленного спора), который являлся руководителем общества «Альфа-Стандарт», в подтверждение реальности оплаты со стороны данного общества в пользу ФИО6 судом первой инстанции не приняты. Данные документы не являются надлежащими доказательствами данного факта, в частности не отвечают критерию относимости к подлежащим установлению для разрешения спора обстоятельствам. Они подтверждают исключительно наличие у ФИО4 личных обязательств по возврату выданного ему кредитным учреждением займа, причем в 2016 году, что имеет существенный временной разрыв с датами, в которые ФИО6 должен был бы получить оплату услуг, в случае если бы таковые в действительности были оказаны по актам от 15.09.2017 и от 15.10.2017. Доказательств внесения денежных средств, полученных руководителем общества «Альфа-Стандарт» лично по кредитному договору от 18.05.2016 № 74750165911, на счет ответчика или в кассу данного юридического лица не представлено.

Судами также указано, что реальность правоотношений общества «Альфа-Стандарт» с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в рамках договора от 30.12.2015 надлежащим образом первичными документами также не подтверждена. Как следует из содержания представленного ответчиком отчета о результатах оказания аудиторских услуг от 2019 года, в ходе проведения аудита выборочно проверены ряд документов общества «Альфа-Стандарт», в частности акты, составленные с указанным предпринимателем (исполнитель). Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения представить такого рода документы в рамках рассмотрения данного обособленного спора, они не представлены, ни ответчиком, ни непосредственно ФИО8

Касаемо денежных средств, перечисленных обществу «Альфа-Стандарт» в качестве оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту, суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» урегулирован порядок использования денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который запрещает использование денежных средств, поступающих на специальный счет, не по целевому назначению.

По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В данном случае обществом «Свой Дом» заключены, в частности договоры специального банковского счета с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 27.10.2016 для формирования фонда капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <...>, и от 23.12.2016 для тех же целей в отношении дома, расположенного по адресу: <...> (л.116-122, 230-237 тома 7 обособленного спора).

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Управляющая организация может выполнять капитальный ремонт дома самостоятельно, либо привлекать одного или нескольких подрядчиков, с которыми могут заключаться договоры в соответствии с правилами о строительном подряде (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В части 4 статьи 177 ЖК РФ содержится перечень документов, которые владелец специального счета должен представить в банк при осуществлении операций по перечислению со специального счета денежных средств банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К таким документам, в том числе, относится протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае суду действительно представлены протоколы общих собраний собственников помещений от 03.03.2017 № 4 и от 17.05.2017 № 6 и соответствующие договоры подряда, заключенные уполномоченным собственниками должником с обществом «Альфа-Стандарт» (л. 100-103, 113-115, 243-249 тома 7 обособленного спора).

При этом, по мнению судов, наличие данных документов, решений, по сути введенных в заблуждение собственников помещений названных домов, само по себе не позволяет признать обоснованным получение ответчиком денежных средств со специальных счетов за работы, которые им фактически не выполнялись.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства установлено, что в штате общества «Альфа-Стандарт» отсутствовали лица, силами которых возможно было бы выполнить необходимые работы.

У ответчика числились только 4 сотрудника, двое из которых, осуществляющие функции бухгалтера и специалиста по работе со взысканием дебиторской задолженности, при этом также являлись и работниками должника.

Для целей выполнения работ по капитальному ремонту обществом «Альфа-Стандарт» привлекался только индивидуальный предприниматель ФИО9 и только данному лицу ответчик со своего счета произвел оплаты в суммах 126 000 руб. и 111 126,50 руб., что конкурсным управляющим учтено и данные суммы, при том что соответствующие работы по капитальному ремонту фактически выполнены на объектах жилого фонда, исключены из общего размера оспариваемых перечислений денежных средств.

В отсутствие доказательств привлечения обществом «Альфа-Стандарт» иных третьих лиц для выполнения работ по капитальному ремонту на оставшуюся сумму 778 665,50 руб. (1 015 792 руб. - 126 000 руб. - 111 126,50 руб.), суды констатировали, что соответствующие работы фактически выполнены силами самого должника, обладавшего в соответствующий период времени необходимыми трудовыми ресурсами.

В частности, по результатам анализа отчетности общества «Свой Дом» конкурсным управляющим представлены документально подтвержденные сведения, из которых следует, что, непосредственно в 2017 году, когда работы по капитальному ремонту выполнялись на домах, по адресам <...> и Уфимская, 14, работникам должника начислена заработная плата в общем размере 5 228 424,83 руб., сведения представлялись в уполномоченный орган в отношении 38 физических лиц, среднесписочная численность работников составляла 20 человек.

Как отмечено судами, оформление протоколов общих собраний собственников жилья с указанием на привлечение общества «Альфа-Стандарт» для выполнения работ по капитальному ремонту, по сути, позволило создать схему, в результате которой денежные средства собственников помещений, предназначавшиеся в конечном счете для оплаты работ, выполненных силами общества «Свой Дом», непосредственно ему, перечислены со специальных счетов в пользу аффилированного лица в отсутствие для этого оснований.

Суды отклонили довод ответчика о том, что общество «Свой Дом» не вправе требовать в свою пользу названной суммы денежных средств, со ссылкой на то, что таковые являются собственностью жильцов домов, на которых производились ремонтные работы. Соответствующие суммы утрачивают статус принадлежащих собственникам жилых помещений многоквартирных домов в тот момент, когда они после выполнения и сдачи работ подлежат перечислению в пользу того лица, который их фактически выполнило. О невыполнении работ по капитальному ремонту, что обуславливало бы необходимость возврата безосновательно списанных со специальных счетов денежных средств в собственность физических лиц, которые фонд капитального ремонта непосредственно формируют, в данном случае речи не идет.

Фактически по результатам исследования представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что документооборот по непосредственным взаимоотношениям между обществом «Свой Дом» и аффилированным по отношению к нему обществом «Альфа-Стандарт» преимущественно являлся фиктивным, оформленным с целью вывода активов должника и причинения вреда его реальным кредиторам.

В рамках исполнения обязанностей по договору управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015 фактически общество «Альфа-Стандарт» заключило реальные договоры в интересах должника только со следующими подрядчиками: ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО9, обществом «Автоспецдор» и обществом «ОВК-Снаб».

Для соответствующих целей общество «Альфа-Стандарт» получило со счета должника денежные средства в общей сумме 278 375,95 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками получение обществом «Альфа-Стандарт» денежных средств в размере разницы между суммой, полученной от должника, и суммой оплаты, произведенной впоследствии ответчиком в пользу названных контрагентов.

Между тем суды полагают необходимым учесть следующее.

Сам по себе договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015 ничтожным не является, действующему законодательству не противоречит, о его недействительности конкурсный управляющий не заявляет.

Тот факт, что под прикрытием данного договора в пользу общества «Альфа-Стандарт» произведены перечисления денежных средств, в том числе за часть услуг, которые оно фактически не оказывало, влечет вывод о недействительности только сделок в соответствующей части перечислений.

Денежные средства в общей сумме 278 375,95 руб. перечислялись должником для целей оплаты реальных обязательств по заключенным обществом «Альфа-Стандарт» в интересах общества «Свой Дом» договорам (что входило в его полномочия по договору управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 № УД-1206/2015).

То обстоятельство, что оплата услуг и работы, оказанных и выполненных названными контрагентами, произведена ответчиком впоследствии в меньших суммах, о фиктивности данной части сделок, совершенных должником в пользу ответчика, не свидетельствует.

Разница между суммами оплаты, произведенной со стороны должника, и стоимостью, по которой общество «Альфа-Стандарт» оплатило услуги и работы, оказанные привлеченными им в интересах заказчика лицами, с которыми у ответчика были заключены самостоятельные договоры, составляющая 49 858,67 руб. (278 375,95 руб. - 228 517,28 руб.), является прибылью ответчика, извлечение которой согласно действующему законодательству соответствует целям создания коммерческого юридического лица.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате заключения договоров с ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО9, обществом «Автоспецдор» и обществом «ОВК-Снаб» через общество «Альфа-Стандарт», в посредничестве которого, по утверждению управляющего, не имелось необходимости, должнику причинены убытки в виде названной разницы, судами во внимание не принята.

Требование о взыскании причиненных юридическому лицу убытков не может подменяться иском о признании соответствующей части суммы перечислений в качестве недействительных сделок.

Таким образом, оснований для признания перечислений в сумме 49 870,67 руб. в качестве недействительных сделок суды не усмотрели.

Также судами не установлено оснований для признания недействительными перечислений в пользу ответчика денежных средств в сумме 161 386,25 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенных обществом «Альфа-Стандарт» для общества «Свой Дом» материальных ценностей.

С учетом представленных ответчиком документов по приобретению таковых, а также с учетом результатов инвентаризации имущества должника в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.04.2021, конкурсным управляющим заявлялось о возможности принятия возражений ответчика в данной части во внимание.

Между тем надлежащим образом оформленного отказа от соответствующей части требований от конкурсного управляющего не поступило, равно как и уточненного расчета заявленных требований, из которого указанная сумма денежных средств была бы исключена.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, недействительными подлежат признанию сделки по перечислению в пользу общества «Альфа-Стандарт» денежных средств в общей сумме 3 998 508,30 руб. (4 209 753,22 руб. -49 858,67 руб. - 161 386,25 руб.).

Данные перечисления являются недействительными в силу доказанности условий, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника (при наличии задолженностей перед ними и в отсутствие эквивалентного встречного предоставления) в пользу заинтересованного лица, которое не могло о соответствующей противоправной цели не знать, в результате чего из активов должника выбыли денежные средства, чем вред имущественным правам независимых кредиторов фактически причинен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные сделки не имели встречного предоставления со стороны ответчика (одаряемого), оснований для применения двусторонней реституции не имеется. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае судами указано, что подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с общества «Альфа-Стандарт» в пользу должника денежных средств в сумме 3 998 496,30 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-23809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Н. Пирская

Н.В. Шершон