Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество ««Центральные электрические сети») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-23814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, принял участие представитель общества «Центральные электрические сети» – Ведерникова Т.Г. (доверенность от 02.05.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы общества ««Центральные электрические сети» отложено на 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 произведена замена судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н. на судей Сидорову А.В., Черемных Л.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017, приняли участие представители:

общества «Центральные электрические сети» – Ведерникова Т.Г. (доверенность от 02.05.2017), Паршаков А.А. (доверенность от 01.06.2017),

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт» – Мальцева И.С. (доверенность от 30.12.2016 № 120-01-09),

общества с ограниченной ответственностью «региональная правовая компания» - Ведерникова Т.Г. (директор, решение единственного участника общества от 04.02.2016 № 2).

До начала судебного заседания от общества «Региональная правовая компания» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу «Центральные электрические сети» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 24.10.2014 № 4017 (далее – от 24.10.2014 № 4017) (в части потерь электроэнергии) за июнь – июль 2016 года в сумме 2 200 572 руб. 34 коп., пеней, предусмотренных ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», рассчитанных за период с 18.07.2017 по 20.02.2017 в сумме 351 580 руб. 07 коп., с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радар», общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центральные электрические сети», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявленного к взысканию объема электрической энергии в целях компенсации потерь, поскольку истец определил объем потерь не по формуле «вход в сеть» минус «выход из сети» как установлено законом, а принял величину потерь объема электрической энергии, поступившей в сеть.

Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный участок электрических сетей обществу «Центральные электрические сети» не передавался и никогда в его владении не находился. Судами неверно истолкованы пояснения общества «Управление активами» относительно указанного обстоятельства.

Общество «Центральные электрические сети» считает, что судами необоснованно не снижена сумма начисленных обществом «Пермэнергосбыт» пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что их сумма неверно исчислена истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Центральные электрические сети» (покупатель) заключен договор от 24.10.2014 № 4017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь на сетях покупателя, а покупатель – принимать (приобретать) и оплачивать стоимость принятого ресурса до 18 - го числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п. 7.1.3 договора от 24.10.2014 № 4017).

Во исполнение условия договора истцом в июне-июле 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях поставлена ответчику электрическая энергия.

Объем электрической энергии, поставленный истцом ответчику в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, определен истцом в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) как разница между объемом электрической энергии, поставленным истцом за расчетный период в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданным ответчиком за расчетный период в точки поставки потребителей, обслуживаемых истцом (гарантирующим поставщиком), а также переданным в сеть смежной сетевой организации.

Объем электрической энергии, переданный ответчиком в точки поставки обслуживаемых потребителей, определен на основании показаний приборов учета (предоставленных потребителями, снятых истцом или ответчиком), а также расчетных способов, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По расчету истца, неоднократно уточненного ввиду частичного принятия возражений ответчика, размер потерь электроэнергии, зафиксированный актами об объеме электрической энергии за июнь - июль 2016 года составил 2 200 572 руб. 34 коп. Ответчиком указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу условий заключенного с истцом договора и норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих обществу «Центральные электрические сети» сетях, несостоятельности возражений обществу «Центральные электрические сети», основанных на документах не имеющих отношения к спорному периоду; правомерности требования истца о взыскании неустойки ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 5 ст. 38 данного Закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Возражая против исковых требований общество «Центральные электрические сети» указало, что требование по оплате задолженности по сетям – кабельным линиям 6 кВ сети по Кл - 6кВ от ТП-5230 до ТП-5108 и КЛ-6 от ТП-5230 до 5019 от ПС «Театральная» предъявлены истцом необоснованно, так как указанные сети не находились во владении ответчика.

Между тем судами установлено, что между обществом «Управление активами» и обществом «Центральные электрические сети» заключен договор аренды электросетевого имущества от 16.10.2015№ 77-1, передача имущества оформлена актом приема-передачи от этого же числа, данный договор прошел государственную регистрацию, поскольку заключен в отношении недвижимого имущества на срок более одного года.

На основании указанного договора между ответчиком и третьим лицом составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.01.2016 № 019/2016 (сетей), а 24.04.2016 со смежной сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в том числе по ТП-5108 и ТП 5019.

С учетом вышеперечисленных документов ответчику как сетевой организации установлен соответствующий тариф на передачу электроэнергии.

Позже между обществом «Управление активами» и обществом «Центральные электрические сети» заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 к вышеуказанному договору аренды электросетевого имущества от 16.10.2015 № 77-1, в котором стороны исключили спорные кабельные линии 6 кВ ПС «Театральная».

Вместе с тем доказательств подписания к указанному соглашению акта-приема передачи сетей ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств составления акта приема-передачи сетей к дополнительному соглашению от 01.07.2016, извещение истца о наличии указанного дополнительного соглашения только 09.09.2016, отсутствие доказательств извещения об изменении состава электросетевого хозяйства органа, устанавливающего тарифы, потребителей и смежных сетевых организаций, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Центральные электрические сети» являлось владельцем спорного электросетевого имущества (кабельные линии 6 кВ сети по Кл - 6кВ от ТП-5230 до ТП-5108 и КЛ-6 от ТП-5230 до 5019 от ПС «Театральная») в спорном периоде.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

В п. 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129, 130 названных Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правилами № 861.

Согласно п. 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, в том числе акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, сведения показаний приборов учета, расчеты объема электрической энергии, переданной ответчиком в точки поставки обслуживаемых потребителей, пришли к выводу, что объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика, в период с июня по июль 2016 года правильно определен истцом в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861, Правилами № 442 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Доказательств, опровергающих данный объем электроэнергии, обществом «Центральные электрические сети» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, суды правомерно на основании норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 200 572 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 20.02.2017 и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании пеней в сумме в сумме 351 580 руб. 07 коп.

Довод общества «Центральные электрические сети» о том, что судами необоснованно не снижена сумма начисленных обществом «Пермэнергосбыт» пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истцом неверно определен размер основного долга, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу, применяя положения данной статьи, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

При этом в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество «Центральные электрические сети» доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суды не установили.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки само по себе не является выводом о применении нормы права (п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Центральные электрические сети» выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-23814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных